Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 января 2017 года по иску ФИО1 к МБОУ «Центр образования №48» об обеспечении учебной нагрузкой.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Центр образования № 48» об обеспечении ее преподавательской работой в объеме не менее, чем на ставку заработной платы, ссылаясь на то, что 30 сентября 2010 года между ней (ФИО1) и МБОУ «Центр образования №» заключен трудовой договор, согласно которому она (истица) принята на должность библиотекаря на 0,5 ставки. К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на работу по совместительству в качестве воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена из совместителей в основные сотрудники в качестве воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на другую постоянную работу с должности воспитателя ГПД на должность учителя технологии. В дальнейшем она продолжала осуществлять свою трудовую деятельность в качестве воспитателя группы продленного дня до ДД.ММ.ГГГГ как основной сотрудник, так как ее работа в этой должности никакими документами, кроме ежегодного внесения в приказ о тарификации не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ ее известили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с нее снимается нагрузка в виде дополнительной работы, а именно исполнение обязанностей воспитателя группы продленного дня, в связи с тем, что на эту должность принят сотрудник с педагогическим образованием, для которого эта работа будет являться основной. С ДД.ММ.ГГГГ с нее снята нагрузка на 0,5 ставки в должности воспитателя группы продленного дня. С данным решением она не согласна, так как полагает, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу по совместительству в качестве воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена из совместителей в основные сотрудники в качестве воспитателя группы продленного (далее – ГПД) дня на 0,5 ставки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом она никогда не работала по совмещению. Полагала, что работала по срочному трудовому договору. Работодатель не счел необходимым расторгнуть с ней трудовой договор, а продлил его действие путем внесения ее должности в тарификацию на последующие учебные года. Более того, работа в должности воспитателя ГПД на 0,5 ставки была дополнительной нагрузкой к основной должности учителя, как это предусмотрено п. п. 2.6 и 2.7 коллективного договора. С ДД.ММ.ГГГГ ее нагрузка составляет 11 учебных часов в должности учителя технологии, а полная ставка - 18 часов в неделю. МБОУ «Центр образования №» (далее - МБОУ ЦО №) является для нее основным и единственным местом работы. Просила обязать ответчика обеспечить ее преподавательской работой в объеме не менее, чем на ставку заработной платы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - МБОУ ЦО № - директор ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Центр образования №» об обеспечении учебной нагрузкой отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ ЦО № ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения ФИО1 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, возражения директора МБОУ ЦО № 48 ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Прилепская СОШ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МОУ «Прилепская СОШ» на должность библиотекаря на 0,5 ставки.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключено ещё два дополнительных соглашения № и № к вышеназванному трудовому договору, в соответствии с которыми ФИО1 принята по совместительству воспитателем ГПД на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки и учителем труда на тот же период на 7 часов в неделю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведена на должность воспитателя ГПД на 0,5 ставки в качестве основного сотрудника, а ДД.ММ.ГГГГ - на должность учителя технологии в качестве основного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ излагается в новой редакции и заключается новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО1 в качестве учителя технологии по основной работе.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МОБУ «Прилепская средняя общеобразовательная школа» и ФИО1, последняя назначена на должность учителя технологии; настоящий трудовой договор является договором по основной работе; продолжительность рабочей недели 36 часов, ежегодная учебная нагрузка в соответствии с учебным планом.

Наряду с этим ФИО1 продолжала выполнять дополнительную работу в качестве воспитателя ГПД.

На основании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ МОБУ «Прилепская средняя общеобразовательная школа» переименовано в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования №» (МБОУ ЦО №).

ДД.ММ.ГГГГ администрация МБОУ ЦО № уведомила ФИО1 о том, что действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О тарифицируемой нагрузке в 2015-2016 учебном году» заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и что с ДД.ММ.ГГГГ на нее не будет возлагаться объем работ по данному ей поручению о выполнении дополнительной работы, а именно: исполнение обязанностей воспитателя ГПД в порядке увеличения объема работы, поскольку на эту должность, в связи с принятием на эту должность сотрудника с педагогическим образованием, для которого эта работа будет являться основной.

С ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка ФИО1 составила 10 часов в неделю по предмету «технология» как основного сотрудника согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, возражая против снятия с нее с ДД.ММ.ГГГГ нагрузки на 0,5 ставки в должности воспитателя ГПД, полагала, что она работала воспитателем ГПД по срочному трудовому договору, который сохраняет силу и продолжает действовать по настоящее время, в связи с чем её (ФИО1) как основного сотрудника необходимо догрузить часами или доплачивать до ставки.

При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истицей требований, приведенные в их обоснование доводы и возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положениями коллективного договора МБОУ ЦО №ДД.ММ.ГГГГ-2018 годы, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601.

Так, согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Положениями ст. 333 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки оговаривается в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено положение о том, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Из положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, следует, что к учителю предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Требования к квалификации воспитателя - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Продолжительность рабочего времени или норм часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливается педагогическим работникам в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

В п. п. 2.2 и 2.8.1 приложения № 1 к вышеназванному Приказу закреплено, что продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю устанавливается старшим воспитателям; норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Пунктами 1.4-1.8 приложения № 2 к тому же Приказу Минобрнауки России предусмотрено, что объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка. Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из п. 1.2 приложения № 2 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 следует, что при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом).

В п. 1.3 приложения № 2 к тому же Приказу указано, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 6 ст. 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ предусмотрено, что в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

В коллективном договоре МБОУ ЦО №ДД.ММ.ГГГГ-2018 годы закреплено, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогическим работникам устанавливается работодателем исходя из количества часов по учебному плану, программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном учреждении. Объем учебной нагрузки педагогического работника оговаривается в трудовом договоре и может быть изменен сторонами только с письменного согласия работника. Установление учебной нагрузки на новый учебный год учителей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, осуществляется до окончания учебного года и ухода работников в отпуск. Работодатель должен ознакомить под роспись педагогических работников, до ухода в очередной отпуск, с их предварительной учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде (п. 2.5). При установлении учителям, для которых данное учреждение является местом основной работы, учебной нагрузки на новый учебный год, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (п. 2.6). Преподавательская работа лицам, выполняющим ее помимо основной работы в том же учреждении, а также педагогическим работникам других образовательных учреждений и работникам других организаций (включая работников органов управления образованием и учебно-методических кабинетов, центров) предоставляется только в том случае, если учителя, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой в объеме не менее чем на ставку заработной платы (п. 2.7).

Проанализировав с учетом вышеприведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 0,5 ставки воспитателя ГПД являлось для ФИО1 не учебной нагрузкой, а дополнительной работой, об отмене поручения выполнения которой в связи с принятием на указанную должность как по основному месту работы работника с педагогическим образованием истица была извещена за 6 дней, что соответствует требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал доводы ФИО1 о том, что она работала воспитателем ГПД по срочному трудовому договору, ссылаясь на ст. 59 Трудового кодекса РФ, несостоятельными, правильно указав на то, что из представленных доказательств следует, что срочный трудовой договор с ФИО1 не заключался, а заключенные ранее дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утратили свою силу в связи с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изложении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции и заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированно суд первой инстанции не согласился и с утверждением Т.В. о нарушении в отношении нее п. п. 2.6 и 2.7 коллективного договора и о том, что ее, как основного сотрудника, необходимо догрузить или доплачивать до ставки.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что основным приказом для определения учебной нагрузки педагогических работников является приказ, издаваемый на 01 сентября соответствующего года, в соответствии с таким приказом по МБОУ ЦО № на ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка ФИО1 составила 10 часов в неделю по предмету «Технология», что отвечает условиями заключенного с ФИО1 трудового договора и сохраняет у нее преемственность преподавания предметов: ФИО1 вела уроки технологии в 5-11 классах в 2015-2016 учебном году и продолжает вести уроки технологии в 5-11 классах в 2016-2017 учебном году в количестве 10 часов согласно учебному плану; перечень учителей, которым гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой, приведен в п. 2.2 приложения № к Приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№, и в данном перечне учитель «технологии» не значится.

Исходя из всего указанного в совокупности, суд первой инстанции правильно признал, что учебная нагрузка истице не была уменьшена, и обязанность предлагать ей иную имеющуюся работу у ответчика не возникла, и правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ФИО1 МБОУ ЦО № требований об обеспечении учебной нагрузкой.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые бы позволили усомниться в законности обжалуемого решения суда, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 09 января 2017 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Копия верна:

Судьи 2 подписи Судья