Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 191591,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5031,8340 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен обозначенный выше договор о предоставлении кредита в размере 123100 руб. сроком на 36 месяцев.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в том числе по обязательствам ответчика.

07 ноября 2017 года ООО «ЭОС» обратилось за вынесением судебного приказа в отношении ответчика.

05 декабря 2017 года судебный приказа отменен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере 136344,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926,88 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает о незаключенности договора от 01 декабря 2016 года ввиду отсутствия сведений о цене договора, размере передаваемых прав, порядке передачи имущественных прав, не представляется возможным идентифицировать имущественные права и обязанности, связанные с личностью ответчика. Вместе с тем, несмотря на изложенные обстоятельство, суд установил факт заключения договора.

Также, вопреки положениям ст. 385 ГК РФ, факт направления уведомления об уступке права требования не подтвержден, ПАО КБ УБРиР к участию в деле не привлечен. Своего согласия на замену стороны в обязательстве ответчик не давала. Кроме того, истец не наделен специальными правами на ведение банковской деятельности, а потому не может производить обслуживание банковского счета ответчика как предусмотрено договором обслуживания счета с использованием банковской карты № от 18 июля 2014 года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком.

Полагает, что, исходя из даты подачи иска 20 июля 2018 года, срок предъявления требований по текущим платежам до 20 июля 2015 года истек.

Необоснованными, не подтвержденным материалами дела является и вывод суда о том, что последний очередной обязательный минимальный платеж ответчиком произведен 08 декабря 2014 года.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2014 года ответчик ФИО1 обратилась в открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита без лимита кредитования («срочный кредит») в размере 123100 руб. на срок 36 месяцев с целью реструктуризации задолженности и выразила согласие на заключение с банком договора, необходимого для заключения договора потребительского кредита – договора обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. №).

18 июля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключены договор потребительского кредита, состоящий из общих и индивидуальных условий, и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (л.д. №).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 18 июля 2014 года банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 123100 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 123100 руб. Со стороны ответчика имело ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по кредитному договору.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требованиям, по условиям которого банк передал истцу право требования, в том числе к должнику ФИО1 в пределах суммы 191591,70 руб. (л.д. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 6, абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. ст. 204, 309, 310, 401, 432, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив нарушение ответчиком договорных обязательств и применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 18 июля 2015 года по 18 июля 2017 года в размере 136344,42 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаключенности договора уступки права требования являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, оснований полагать о совершении указанного договора с нарушением требований закона не имеется и автором жалобы таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу изложенного выше, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита от <дата>, предусмотрено и подписано автором жалобы согласие на уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии согласия автора жалобы на уступку права требования по кредитному договору (л.д. №).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что последний очередной обязательный минимальный платеж ответчиком произведен 08 декабря 2014 года, опровергаются представленным истцом расчетом задолженности. Доказательств обратного, как и доказательств исполнения обязательств по внесению платы по кредитному договору ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ответчиком не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 16 июля 2018 года, то есть до истечения трех лет с даты наступления определенного кредитным договором очередного срока платежа (18 июля 2015 года) необоснованными являются и доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока предъявления требований по текущим платежам.

Также в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, а автор жалобы представителем ПАО КБ «УБРиР», не привлеченного к участию в деле, не является, в связи с чем доводы жалобы относительно нарушения его прав при вынесении решения суда судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное выше, иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи