Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля [ФИО]13 200 компрессор, 2008 года выпуска, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]7 и [ФИО]6, возврате сторон в первоначальное положение с восстановлением права собственности [ФИО]7 на автомобиль.

Истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему обратился гражданин, данные о личности которого ему неизвестны, с предложением приобрести автомобиль [ФИО]13 200 компрессор, 2008 года выпуска за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они подписали договор купли-продажи автомобиля, при этом в графе «Продавец» была подпись собственника транспортного средства [ФИО]7 По сведениям гражданина, у него имелась нотариальная доверенность на продажу автомобиля.

Впоследствии, после постановки автомобиля на регистрационный учет, стало известно о том, что транспортное средство похищено и находится в розыске, доверенность на продажу автомобиля [ФИО]7 никому не давал, а договор купли-продажи не подписывал, в виду чего было возбуждено уголовное дело.

В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета, и его переоформление на законного владельца возможно лишь по решению суда.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности - [ФИО]8 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат [ФИО]9 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 к [ФИО]7 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля [ФИО]13 200 компрессор, 2008 года выпуска, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]6 и [ФИО]7

Применены последствия недействительности сделки в виде: возврата сторон в первоначальное положение, восстановления права собственности [ФИО]7 на автомобиль [ФИО]13 200 компрессор, 2008 года выпуска.

В апелляционной жалобе [ФИО]12 (в лице представителя по доверенности - [ФИО]10) содержится просьба об отмене решения суда, со ссылками на то, что он не был привлечен к участию в данном деле, в то время как его права затрагиваются разрешенным спором.

Указывает, что на дату принятия оспариваемого судебного решения -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]6 не являлся собственником автомобиля, ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он уже продал автомобиль [ФИО]12 Причем от имени продавца [ФИО]6 по доверенности действовал -[ФИО]11

Данный факт в ходе судебного разбирательства был скрыт от суда представителем [ФИО]6 по доверенности – [ФИО]8

Полагает, что [ФИО]6 не имел право на подачу настоящего иска в суд, поскольку до этого, между [ФИО]6 и [ФИО]12 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Заявитель жалобы считает, что принятым решением нарушены его права на приобретенный автомобиль. В настоящее время в Северском районном суде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рассматривается дело по иску [ФИО]12 к [ФИО]6, [ФИО]7 о признании добросовестным приобретателем, права собственности на автомобиль.

На основании определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе [ФИО]12 на решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав [ФИО]12, его представителя по доверенности – [ФИО]10, [ФИО]7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ и исходил из наличия обстоятельств для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, и с учетом принятия признания иска ответчиком (в лице представителя по доверенности), пришел к выводу об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, разрешившим спор без участия [ФИО]12, права и интересы которого как лица, приобретшего в собственность автомобиль по договору купли-продажи с [ФИО]6, затрагиваются непосредственным образом.

Судебная коллегия находит указанные доводы заявителя жалобы обоснованными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]7 (продавец) и [ФИО]6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. покупателю автомобиль [ФИО]13 200 компрессор, 2008 года выпуска.

По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 продал [ФИО]12 указанный выше автомобиль за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом указанного, [ФИО]6 на дату обращения в суд с иском к [ФИО]7 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), уже не являлся собственником автомобиля, который принадлежал [ФИО]12

Между тем, суд постановил решение по делу, не выяснив обстоятельств о наличии (отсутствии) у [ФИО]6: права собственности на автомобиль, его реальном нахождении во владении и пользовании, а также права требования признания недействительной сделки относительно автомобиля (по факту отчужденного другому лицу), и, по сути, ограничился принятием признания иска ответчиком.

Исходя из этого, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу, при этом, учитывая следующее.

Так, из дела следует, что автомобиль [ФИО]13 200 компрессор, 2008 года выпуска, был похищен неустановленным лицом с авторынка «Фортуна» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, [ФИО]7 был признан потерпевшим.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению [ФИО]6 документов усматривается, что договор купли-продажи между ним и [ФИО]7 был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть хронологически позднее хищения автомобиля, чего не могло иметь место в виду отсутствия самого автомобиля.

Согласно выводов заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия, рукописные записи в графе «Продавец» и подпись в графе «получены» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнены не [ФИО]7

В настоящее время изъятый у [ФИО]12 органами предварительного следствия автомобиль передан [ФИО]7 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, сделка купли-продажи автомобиля, совершенная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]7 и [ФИО]6, не может обладать качествами юридического факта, способного породить определенные гражданско-правовые последствия, и является ничтожной.

Её ничтожность вызвана нарушением общих требований ГК РФ к содержанию сделок, отсутствием у продавца отчуждаемого объекта права – автомобиля, а также полномочий у его представителя (неустановленного лица) на совершение сделки купли-продажи – ст. 209 ГК РФ, и не требует признания судом.

Судебная коллегия при этом, учитывает, что [ФИО]6 возвратил автомобиль неустановленному лицу, а [ФИО]7 вернул [ФИО]14 деньги за автомобиль, уплаченные по оспариваемой сделке.

Данные факты подтверждены показаниями представителя [ФИО]6 по доверенности – [ФИО]8, отраженными в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Северского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при рассмотрении дела по иску [ФИО]12 к [ФИО]6, [ФИО]7 о признании добросовестным приобретателем, права собственности на автомобиль [ФИО]13 200 компрессор, 2008 года выпуска (л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Поскольку участники ничтожной сделки [ФИО]7 и [ФИО]6 фактически возвращены в первоначальное положение до её совершения, то оснований для требуемого истцом применения последствий её недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, иск [ФИО]6 к [ФИО]7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]7 и [ФИО]6, возврате сторон в первоначальное положение с восстановлением права собственности [ФИО]7 на автомобиль – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять по делу новое решение.

[ФИО]6 в удовлетворении иска к [ФИО]7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля [ФИО]13 200 компрессор, 2008 года выпуска, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]7 и [ФИО]6, возврате сторон в первоначальное положение с восстановлением права собственности [ФИО]7 на автомобиль – отказать.

Председательствующий:

Судьи: