Апелляционное определение № 33-8330/20 от 14.07.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Черных Н.Ю., Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца – ФИО4, действующей по доверенности от 02.09.2019 сроком один год; представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 30.10.2017 сроком три года; представителя ФИО2 – ФИО7, действующей по доверенности от 13.01.2020 сроком три года, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно проценты за пользование займом по договору от 27.01.2011, заключенному с ООО «Старт 2005», за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в сумме 393 904 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов с 11.12.2018 на сумму долга, исходя из действующей на 10.12.2018 ставки Банка России в размере 7,5 процентов годовых по день фактической уплаты задолженности, пени за нарушение согласованных сроков оплаты задолженности за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в сумме 1 918 500 руб., с последующим начислением пеней с 11.12.2018 на сумму долга, исходя из установленной в договоре процентной ставки 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в сумме 455 572 руб. 21 коп., начисленных на сумму основного долга 1 500 000 руб., с последующим начислением процентов с 11.12.2018 на сумму долга, исходя из действующей на 10.12.2018 ставки Банка России в размере 7,5 годовых по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в сумме 455 572 руб. 21 коп., начисленных на сумму пени с поручителей 1 500 000 руб., с последующим начислением процентов с 11.12.2018 на сумму долга, исходя из действующей на 10.12.2018 ставки Банка России в размере 7,5 годовых по день фактической уплаты задолженности, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 616 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 установлены обстоятельства заключения между истцом и ООО «Старт 2005» договора займа от 27.01.2011 о предоставлении истцом указанному юридическому лицу 1 500 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО2, ФИО5, ФИО3 Указанным судебным актом солидарно с заемщика и поручителей в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2011 по 10.06.2015 в сумме 538 312 руб. 50 коп., а также солидарно с поручителей взысканы пени в сумме 1 500 000 руб. Ответчики решение суда не исполнили, в связи с чем истцом начислены договорные проценты и пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика определением от 17.10.2018 привлечено ООО «Старт-2005» в лице конкурсного управляющего - ФИО8

Определением от 17.01.2019 гражданское дело в части требований к ООО «Старт-2005» прекращено в порядке абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в части требований к ФИО5 оставлено без рассмотрения в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также судом ФИО5, ООО «Старт-2005», финансовый управляющий ФИО5 - ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Старт-2005» - ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2019 исковые требования истца удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы солидарно проценты за пользованием займом по договору займа от 27.01.2011 № 1 за период с 30.08.2015 по 27.01.2016 в сумме 45 614 руб. 58 коп., с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы пени по договору займа от 27.01.2011 № 1 за период с 30.08.2015 по 27.01.2016 в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 916 руб. 18 коп., с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользованием займом по договору займа от 27.01.2011 № 1 за период с 11.06.2015 по 29.08.2015 в сумме 24 166 руб. 67 коп., пени за период с 11.06.2015 по 27.01.2016 в сумме 345 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 131 руб. 63 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 3.1 договора поручительства № 3 от 27.01.2011, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора поручительства), разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из того, что сторонами срок поручительства согласован в 5 лет, в связи с чем поручительство прекращено 27.01.2016, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа за период с 11.06.2015 (дата после вынесения решения от 10.06.2015) по 27.01.2016 (дата окончания срока поручительства). Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не согласившись с решением истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы истец указал, что обязательства по договору займа и решение суда от 10.06.2015 сторонами не исполнены, соответственно поручительство не прекращено (ст. 309, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно действие договора поручительства на момент взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правового значения не имеет. Указывает на необоснованность выводов суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанный вопрос не был вынесен судом на обсуждение, следовательно, не установлен судом и баланс интересов сторон; на неверное применение судом норм материального права, касающиеся применения срока исковой давности обращения в суд по требованиям к ФИО2, со ссылкой на соглашение о зачете от 13.09.2017, как на обстоятельства признания долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 ответчик ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В жалобе третье лицо указывает на неправильное применение судом норм материального права - п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен пресекательный срок действия договора поручительства; неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - необоснованно увеличен размер неустойки, которая с учетом ранее вынесенного решения суда превышает размер основного обязательства; в отсутствие правовых оснований исключена солидарная ответственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2019 отменено в части удовлетворения указанных исковых требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица – без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2019 об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в связи с прекращением поручительства 27.01.2016 по причине предъявления истцом иска по истечении срока действия поручительства, одновременное признание судом апелляционной инстанции правомерным вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчиков в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом и удерживаемыми ответчиками, не может быть признано соответствующим приведенным нормам права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неисполненного обязательства по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015, поскольку такое требование истцом не заявлялось; полагает, что даты внесения платежей не соответствуют действительности; истцом не учтен платеж в размере 136,12 руб., произведенный в рамках исполнительного производства № 212/16/66007-ИП от 13.01.2016, а также ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку исковые требования о вызскании процентов на неисполненное решение суда заявлено 10.12.2018 (л.л. 115-120 т. 1).

Представитель ФИО2 поддержал позицию представителя ФИО5

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 установлены обстоятельства заключения между истцом и ООО «Старт 2005» договора займа от 27.01.2011, по условиям которого истец предоставил обществу 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2011 с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке рефинансирования на дату возврата долга.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством по договору № 3 от 27.01.2011 с ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые обязались солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме, а также уплатить неустойку исходя из установленной в договоре процентной ставки 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства поручителями.

Указанным судебным актом солидарно с заемщика и поручителей в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2011 по 10.06.2015 в сумме 538 312 руб. 50 коп., а также солидарно с поручителей взысканы пени в порядке пункта 2.6 договора поручительства № 3 от 27.01.2011 в сумме 1 500 000 руб.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, иных сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку решением суда от 10.06.2015 установлено право истца на взыскание суммы основного долга, договорных процентов и пеней, при этом истец обратился в суд в пределах действия договора поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступившим в законную силу решением суда исковые требования были удовлетворены, предъявление настоящего иска в части взыскания процентов и пеней, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Учитывая изложенное, исковые требования в части отказа в иске о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 10.06.2015, вступившего в законную силу 02.09.2015 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2038312,50 руб., взысканную решением суда.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание частичное погашение задолженности в рамках исполнительных производств солидарными должниками, а также ФИО5 погасившим всю задолженность 05.03.2019.

Таким образом, за период с 03.09.2015 по 05.03.2019 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 579 285,42 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод возражений на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Также о пропуске срока исковой давности было заявлено при рассмотрении дела ответчиком ФИО2

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение вступило в законную силу 02.09.2015.

Истец обратился с иском 30.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности обращения в суд, при этом вопреки ошибочному мнению третьего лица, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены ФИО1 при первоначальном обращении с иском; в последующем - 10.12.2018 (т. 1 л.д. 115-120) истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части периода задолженности, что не является дополнительным исковым требованием.

Что касается доводов о перечислении в счет исполнения решения суда 136,12 руб. ФИО3 в рамках исполнительного производства 212/16/660007-ИП без указания даты поступления, в связи с чем данная сумма не нашла отражение в расчетах истца судебная коллегия полагает необходимым отклонить его, поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем сведений данные обстоятельства установить невозможно, при этом сам должник таких сведений также не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при определении суммы процентов судебная коллегия учитывает все поступившие платежи и полное погашение задолженности 05.03.2019.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения, поскольку до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность была погашена в полном объеме – 05.03.2019.

Судебная коллегия отклоняет доводы возражения ФИО5 о том, что в данном случае невозможно взыскание процентов на проценты (сложные проценты, п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку в данном случае начисление неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за неисполнение судебного акта.

В связи с удовлетворением иска в части, на основании ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 977,10 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 20.02.2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, принять новое решение в указанной части, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2015 по 05.03.2019 в размере 579285,42 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977,10 руб.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Лимонова Л.Ф.

Абрашкина Е.Н.