Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2015 г., которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

15 октября 2015 г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ФИО1

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2015 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1. просит определение суда от 20 октября 2015 г. отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что копия обжалуемого заочного решения была получена им <дата>, в связи с чем апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование заочного решения суда. Фактически копия решения суда была получена им 8 или <дата> и исходя из сроков обжалования заочного решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, <дата> по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору председательствующим судьей Волжского районного суда г. Саратова объявлена резолютивная часть заочного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> решение суда в окончательной форме должно было быть изготовлено <дата>

Как следует из сопроводительного письма от <дата>, копия заочного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, <дата>, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ.

<дата> от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил выдать копию заочного решения суда от <дата>

На указанном заявлении имеется расписка ФИО3 о том, что он получил копию решения.

<дата> в Волжский районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба ФИО1. на заочное решение суда от <дата>

Возвращая данную апелляционную жалобу, суд указал, что копия заочного решения суда получена ФИО1. <дата>, в связи с чем апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1. копии заочного решения суда от 3 августа 2015 г., поскольку в расписке ФИО1 на заявлении о выдаче копии заочного решения суда от 19 августа 2015 г. не указана дата, когда ему была вручена копия решения суда.

Исходя из того, что копия решения суда от <дата> была направлена лицам, участвующим в деле, только <дата>, то оснований полагать, что ФИО1. копия решения суда была вручена ранее этой даты, не имеется.

В частной жалобе ФИО1 указал, что копия решения суда была ему выдана <дата>

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от <дата> является <дата>

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не был пропущен.

Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, препятствуют реализации права ответчика на обжалование судебного решения.

При таком положении определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2015 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в Волжский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи