Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята Нижнеилимский районный суд признал его виновным в совершении кражи. На основании положения УК РФ были отменены предыдущие приговоры (условное осуждение) от Дата изъята того же суда. В зачет времени подлежащего отбыванию наказания суд при вынесении приговора от Дата изъята не учел время содержания под стражей до суда по одному из приговоров от Дата изъята (177 суток). Указанные сутки были зачтены по его ходатайству. Дата изъята Советский районный суд г.Красноярска определил время, подлежащее к отбыванию в колонии по приговору от Дата изъята , учитывая постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята Железнодорожного суда г. Красноярска от Дата изъята . По мнению суда из колонии он должен был освободиться - Дата изъята , а по факту он был выпущен Дата изъята . Таким образом, в колонии он находился незаконно по вине суда. За время его содержания в колонии он испытал моральный вред, который оценивает в 2 000 000 руб. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в течении 177 суток в размере 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены его права на защиту, имея возможность обеспечить его участие в судебном заседании путем видеоконференц- связи, ограничил его участие в судебном заседании, не воспользовавшись видеоконференц - связью, соответствующее ходатайство судом разрешено не было. Между тем, в судебном заседании судом установлены новые обстоятельства, имеющие значение для дела. Защитник, предоставленный ему, неэффективно его защищал, поскольку его услуги он не оплачивал. При избрании ему меры пресечения адвокат выступил против его интересов и его мнения. Ему было 14-16 лет и в силу объективных обстоятельств, которые являются общеизвестными и не нуждаются в доказательствах, не мог эффективно защищаться и оценивать юридическую ситуацию.

По делу не была проведена подготовка, не было проведено предварительное судебное заседание. Им заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки к судебном разбирательству, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении. Судом необоснованно сделана ссылка при рассмотрении дела в его отсутствие на положения ст. 167 ГПК РФ, поскольку он находится в местах лишения свободы, и явиться в судебное заседание, он не мог. Он не участвовал в судебном заседании, его интересы никто не представлял, в связи с чем, он был лишен возможности эффективно изложить свою позицию по делу. Суд должен был решить вопрос о том, мог ли он (истец) назначить кого-либо для представления своих интересов. У него нет возможности обратиться за помощью к адвокату, оплатить его услуги. Защищать свои интересы он планировал путем участия в судебном заседании через видеоконференц- связь.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.09.2016 было зачтено в срок отбытого наказания по приговору Нижнеилимского районного суда от 07.08.2009 время его содержания под стражей по приговору Нижнеилимского районного суда от 07.05.2007 с Дата изъята . С учетом постановления от 06.09.2016 срок наказания по приговору от 07.08.2009 истек Дата изъята , однако освобожден из мест лишения свободы он был только Дата изъята . Причиной этого явилось нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ при постановлении приговора от 07.08.2009. Сам факт его нахождения в изоляции без законного основания влечет нарушение права на свободу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, возражавшей против отмены судебного решения, прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2007 ФИО1 осужден по (данные изъяты) УК РФ и ему назначено наказание: по (данные изъяты) УК РФ – в виде исправительных работ на срок два года с удержанием в доход государства 5 % заработка; по ст. (данные изъяты) УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. (данные изъяты) УК РФ путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 71 ч.1 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, - окончательно определив наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок в 3 года. Согласно указанному приговору, ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу с Дата изъята

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 20.07.2009 была частично удовлетворена надзорная жалоба осужденного ФИО1 Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2007 изменен, снижено наказание, назначенное по (данные изъяты) УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. ФИО1 считается осужденным на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ, (данные изъяты) УК РФ путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ (из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Также, вступившим в законную силу приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2007 ФИО1 был осужден по (данные изъяты) УК РФ, ему назначено наказание: по (данные изъяты) УК РФ – 2 года лишения свободы; по (данные изъяты) УК РФ – 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбыванию наказания два года шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, определен испытательный срок в 2 года. По данному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с Дата изъята

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.08.2009 ФИО1 был осужден по (данные изъяты) УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2007г. и назначено наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено отбытое наказание по приговору, которым последний осужден по (данные изъяты) УК РФ в виде 1 года лишения свободы, а также в виде одного года лишения свободы по приговору, которым осужден по (данные изъяты) УК РФ, окончательно назначено к отбыванию наказания 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с 07.08.2009г., зачтен в срок отбытого наказания время фактического содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу: то есть с Дата изъята а также время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, то есть с Дата изъята

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.10.2014 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении в соответствии с изменениями в уголовном законе приговора: Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята , приговоры были приведены в соответствие в связи с изменениями в УК РФ. ФИО1 считается осужденным: приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2007 (данные изъяты) УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, (данные изъяты) УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года; приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2007 по (данные изъяты) УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, по (данные изъяты) УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.08.2009 года по (данные изъяты) УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2007, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по данным приговорам, окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.09.2016 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о зачете времени в срок отбытого наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.08.2009 срока содержания под стражей в период с Дата изъята . Зачтен в срок отбытого наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.08.2009 время содержания ФИО1 под стражей по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.05.2007 - с Дата изъята

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 20.06.2017 частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята в соответствие с новым уголовным законодательством, а также решениями судов. Срок погашения судимости ФИО1 по приговорам Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята постановлено исчислять с Дата изъята . Ходатайство ФИО1 о признании права на реабилитацию оставлено без рассмотрения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.10.2014 были приведены в соответствие с новой редакцией уголовного закона приговоры Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для уменьшения срока лишения свободы в отношении истца стало принятие уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, в связи с чем, указанное обстоятельство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключает право истца на возмещение вреда в порядке реабилитации, учитывая, что приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым ФИО1 был осужден по (данные изъяты) УК РФ, истцом не был обжалован и вступил в законную силу, приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята оставлен без изменения, истец в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Номер изъят, а также после провозглашения приговора и его обжалования, не указывал на допущенные судом, по его мнению, нарушения требований закона по зачету времени содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята , то есть был согласен с приговором в этой части, сведений о том, что истцу были созданы какие-либо препятствия для обращения в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей на момент обжалования, вступления приговора суда в законную силу, не представлено, фактических данных о незаконности действий суда в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств незаконного осуждения истца, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, принимая во внимание, что обращение истца с ходатайством о зачете времени в срок отбытого наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята срока содержания под стражей в период Дата изъята последовало уже после отбытия им наказания, постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята не содержит выводов о допущенной ошибке при провозглашении приговора, при том, что постановлением Советского районного суда г.Красноярска от Дата изъята с учётом принятых судебных актов (постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от Дата изъята , постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята ) был установлен срок погашения судимости ФИО1, то есть, судом был установлен срок погашения судимости, а не срок отбытия наказания, в связи с чем, само по себе вынесение в отношении ФИО1 вышеуказанных судебных актов не является основанием для наступления деликтной ответственности государства по возмещению компенсации морального вреда, с учетом того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущего обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями суда в том правовом смысле, как это предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с учетом постановления от Дата изъята срок наказания по приговору от Дата изъята , однако освобожден из мест лишения свободы он был только Дата изъята , причиной этого явилось нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ при постановлении приговора от Дата изъята , основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены в виду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в отношении истца постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговоров и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, с учетом того, что основанием для уменьшения срока лишения свободы в отношении истца стало принятие уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, и удовлетворение ходатайства о зачете времени содержания под стражей, при этом приведение приговоров в соответствие с новой редакцией уголовного закона, разрешение ходатайства о зачете времени содержания под стражей в связи с неразрешением этого вопроса ранее при провозглашении и вступлении в силу приговора, не может являться безусловным основанием для возмещения вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец, реализуя свое право по собственному волеизъявлению, не оспаривая законность либо незаконность неразрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей при принятии приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята , отменившим ранее принятые условные осуждения истца, обратился для разрешения такого вопроса в суд только в 2016 году, когда и был Дата изъята разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей, при этом указано, что данное обстоятельство не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право истца на участие в судебном заседании путем видеоконференц- связи, соответствующее ходатайство судом разрешено не было, не принимается во внимание, поскольку такого ходатайства истцом не заявлялось. Согласно заявлению от Дата изъята истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно сделана ссылка при рассмотрении дела в его отсутствие на положения ст. 167 ГПК РФ, поскольку он находится в местах лишения свободы, и явиться в судебное заседание, он не мог, не влияет на правильность выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что защитник, предоставленный ему, неэффективно его защищал, поскольку его услуги он не оплачивал, при избрании ему меры пресечения адвокат выступил против его интересов и его мнения, в судебном заседании судом установлены новые обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении данного гражданского дела, правового значения для разрешения иска не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена подготовка, не было проведено предварительное судебное заседание, им заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки к судебном разбирательству, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении, голословны и опровергаются материалами, поскольку подготовка по делу была проведена, судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Также судом истцу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе путем направления в суд представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Доводы жалобы о том, что он не участвовал в судебном заседании, его интересы никто не представлял, в связи с чем, он был лишен возможности эффективно изложить свою позицию по делу, не заслуживают внимание, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя. При этом в полномочия суда не входит выяснение вопроса о возможности лица, участвующего в деле, воспользоваться услугами представителя. Истец извещался о датах и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, каких-либо ходатайств о необходимости участия в деле своего представителя истец не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов