Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СтройкинаС.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: иск ООО Брокерская компания «Олимп» к ООО «Амфитеатр Танго», ООО«Ресторан «Купеческое Собрание», Стройкину С.В., Горшенину М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с ООО «Амфитеатр Танго» (ИНН 1659051922), Горшенина М.В., Стройкина С.В., ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» (ИНН 1659091428) в пользу ООО Брокерская компания «Олимп» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 46/14-ЛВ-ЮЛ от 13 марта 2014 года в размере 12230196рублей 53 копейки; по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 149/14-ЛВ-ЮЛ от 4 сентября 2014 года в размере 2141970 рублей 93 копейки, всего: 14372167 рублей 46 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марки AUDI A7, идентификационный номер (VIN)...., цвет – <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак ...., паспорт транспортного средства № ...., принадлежащий ООО«Амфитеатр Танго» (ИНН 1659051922); определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» (ИНН 1659091428) в пользу ОООБрокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16500 рублей; взыскать с ООО«Амфитеатр Танго» (ИНН 1659051922) в пользу ООО Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16500 рублей; взыскать со Стройкина С.В. в пользу ОООБрокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16500 рублей; взыскать с ГоршенинаМ.В. в пользу ООО Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО Брокерская компания «Олимп» – Секретова Д.А., представителя ООО КБЭР «Банк Казани» - Вильданова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Брокерская компания «Олимп» обратилось в суд с иском к ООО «Амфитеатр Танго», ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», Стройкину С.В., Горшенину М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 13 марта 2014 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Амфитеатр Танго» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 46/14-ЛВ-ЮЛ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 20000000 рублей, заемщик, в свою очередь обязался возвратить кредит в срок до 12 марта 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. По условиям кредитного договора размер процентной ставки может изменяться в зависимости от наступления событий, предусмотренных пунктами 1.4., 3.1.1. кредитного договора. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки AUDI A7, цвет – <данные изъяты>, <дата> выпуска, (VIN)...., принадлежащего ООО «Амфитеатр Танго». Кроме того, 13 марта 2014 года между банком и ответчиками Горшениным М.В., Стройкиным С.В., ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» заключены договоры поручительства. Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Выдача кредита по данному договору произведена банком траншами (частями) путем зачисления денежных средств на счет заемщика, на общую сумму 17000000 рублей.

4 сентября 2014 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Амфитеатр Танго» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №149/14-ЛВ-ЮЛ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 3000000 рублей, заемщик, в свою очередь обязался возвратить кредит в срок до 12 марта 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. По условиям кредитного договора размер процентной ставки может изменяться в зависимости от наступления событий, предусмотренных пунктами 1.4., 3.1.1. кредитного договора. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки AUDI A7, цвет – <данные изъяты>, <дата> выпуска, (VIN)...., принадлежащего ООО «Амфитеатр Танго». Кроме того, 4 сентября 2014 года между банком и ответчиками Горшениным М.В., Стройкиным С.В., ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» заключены договоры поручительства. Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Выдача кредита по данному договору произведена банком траншами (частями) путем зачисления денежных средств на счет заемщика, на общую сумму 3000000 рублей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам должным образом не исполняет, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не вносит. 24 августа 2016 года банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые последними в добровольном порядке не исполнены.

15 декабря 2017 года между ООО КБЭР «Банк Казани» (цедент) и ООО Брокерская компания «Олимп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входят вышеприведенные договоры от 13 марта 2014 года № 46/14-ЛВ-ЮЛ, от 4 сентября 2014 года №149/14-ЛВ-ЮЛ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13 марта 2014 года № 46/14-ЛВ-ЮЛ, общий размер которой по состоянию на 15 декабря 2017 года составляет 12230196 рублей 53 копейки, в том числе: 10707195 рублей – основной долг, 324969 рублей 09 копеек – штрафные санкции (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами), 1127628 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные до 1 декабря 2017 года, 70403 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные с 1 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года включительно; задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2014 года №149/14-ЛВ-ЮЛ, общий размер которой по состоянию на 15 декабря 2017 года составляет 2141970 рублей 93 копейки, в том числе: 1874982 рубля – основной долг, 57196 рублей 41 копейка – штрафные санкции (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами), 197463 рубля 87копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные до 1 декабря 2017 года, 12328 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные с 1 декабря 2017 года до 15 декабря 2017 года включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI A7, цвет – <данные изъяты>, <дата> выпуска, (VIN)..... Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 66000рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБЭР «Банк Казани».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ООО Брокерская компания «Олимп» заявленные требования поддержал.

Ответчики Стройкин С.В., Горшенин М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились. В предыдущем судебном заседании Стройкин С.В. иск не признал, указав, что договоры поручительства от 13 марта 2014 года и от 4 сентября 2014 года не подписывал.

Ответчики ООО «Амфитеатр Танго», ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», третье лицо ООО КБЭР «Банк Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Стройкин С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО Брокерская компания «Олимп» – Секретов Д.А. и представитель третьего лица ООО КБЭР «Банк Казани» - Вильданов Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Стройкин С.В., Горшенин М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчики ООО «Амфитеатр Танго», ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Амфитеатр Танго» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 46/14-ЛВ-ЮЛ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 20000000 рублей, заемщик, в свою очередь обязался возвратить кредит в срок до 12 марта 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки может изменяться в зависимости от наступления событий, предусмотренных пунктами 1.4., 3.1.1. кредитного договора.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки AUDI A7, цвет – <данные изъяты>, <дата> выпуска, (VIN)...., принадлежащего ООО «Амфитеатр Танго». Кроме того, 13 марта 2014 года между банком и ответчиками Горшениным М.В., Стройкиным С.В., ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» заключены договоры поручительства, по условиям которых, с учетом дополнительных соглашений к данным договорам, поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в том числе, в случаях изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Выдача кредита по данному договору произведена банком траншами (частями) путем зачисления денежных средств на счет заемщика, на общую сумму 17000000 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки AUDI A7, цвет – <данные изъяты>, <дата> выпуска, (VIN)...., принадлежащего ООО «Амфитеатр Танго». Кроме того, 4 сентября 2014 года между банком и ответчиками Горшениным М.В., Стройкиным С.В., ООО «Ресторан «Купеческое Собрание» заключены договоры поручительства, по условиям которых, с учетом дополнительных соглашений к данным договорам, поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в том числе, в случаях изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам должным образом не исполнял, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не вносил.

24 августа 2016 года банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые последними в добровольном порядке не исполнены.

В силу пункта 6.1. кредитных договоров сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные настоящим договором сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, кредитор вправе взыскать с заемщика помимо процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком согласно пункту 1.4. настоящего договора, дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, равной одной действующей ставке рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, по день фактического возврата кредитору всей суммы просроченного кредита

В соответствии с пунктом 6.3 кредитных договоров, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный пунктом 4.1. договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день поступления кредитору просроченных процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СтройкинС.В. утверждал, что договоры поручительства № 46/14-П-2-ЮЛ от 13 марта 2014 года и № 149/14-П-2-ЮЛ от 4 сентября 2014 года не подписывал.

С учетом доводов, приведенных Стройкиным С.В., для установления того обстоятельства, выполнены ли подписи от его имени в вышеприведенных договорах поручительства самим Стройкиным С.В. или другим лицом, определением суда первой инстанции от 27 ноября 2018 года по данному делу по ходатайству Стройкина С.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 210/08-2 от 14 января 2019 года, проведенной экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Стройкина С.В. в договорах поручительства № 46/14-П-2-ЮЛ от 13 марта 2014 года, № 149/14-П-2-ЮЛ от 4 сентября 2014 года, заключенных между ООО КБЭР «Банк Казани» и Стройкиным С.В., а также в дополнительных соглашениях к данным договорам от 12 мая 2015 года и от 20 января 2016 года, выполнены самим Стройкиным С.В.

Таким образом, доводы Стройкина С.В. о том, что договоры поручительства № 46/14-П-2-ЮЛ от 13 марта 2014 года и № 149/14-П-2-ЮЛ от 4 сентября 2014 года он не подписывал, подписи в данных договорах выполнены от его имени другим лицом, опровергаются вышеприведенным экспертным заключением, правомерно принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно расчетам истца, с правильностью которых обоснованно согласился суд первой инстанции, по состоянию на 15 декабря 2017 года общий размер задолженности по кредитному договору № 46/14-ЛВ-ЮЛ от 13 марта 2014 года составляет 12230196 рублей 53 копейки, в том числе: 10707195 рублей – основной долг, 324969 рублей 09 копеек – штрафные санкции (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами), 1127628 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные до 1 декабря 2017 года, 70403 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные с 1 декабря 2017 года до 15 декабря 2017 года включительно;

общий размер задолженности по кредитному договору №149/14-ЛВ-ЮЛ от 4 сентября 2014 года по состоянию на ту же дату составляет 2141970 рублей 93 копейки, в том числе: 1874982 рубля – основной долг, 57196 рублей 41 копейка – штрафные санкции (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами), 197463 рубля 87копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные до 1 декабря 2017 года, 12328 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные с 1 декабря 2017 года до 15 декабря 2017 года включительно.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО«Амфитеатр Танго» принятых на себя обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего заемщику, а также поручительством Горшенина М.В., Стройкина С.В., ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам от 13 марта 2014 года № 46/14-ЛВ-ЮЛ и от 4 сентября 2014 года № 149/14-ЛВ-ЮЛ в размере 12230196рублей 53 копейки и 2141970 рублей 93 копейки соответственно, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI A7, цвет – <данные изъяты>, <дата> выпуска, (VIN)...., принадлежащий ООО «Амфитеатр Танго».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав их с ответчиков в пользу истца в равных долях, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за имущественное требование о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежащее оценке, составляющая 60000 рублей, подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, государственная пошлина в размере 6000 рублей за имущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, не подлежащее оценке, подлежала взысканию с ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», являющегося собственником и залогодателем автомобиля, и надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, при этом, с ответчиков ООО «Амфитеатр Танго», ООО «Ресторан «Купеческое Собрание», Горшенина М.В., Стройкина С.В. в пользу ООО Брокерская компания «Олимп» подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением имущественного требования, подлежащего оценке, о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Помимо этого, с ООО «Афмитеатр Танго» в пользу ООО Брокерская компания «Олимп» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением имущественного требования, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Стройкина С.В. о том, что согласно расчетам истца проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 1.4. кредитного договора, начислены несколько раз за один и тот же период, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из расчетов истца, последним отдельно произведен расчет начисленных, а также уплаченных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 1.4. кредитных договоров, на срочный и просроченный основной долг, за период с 14 марта 2014 года до 1 декабря 2017 года ( по кредитному договору от 13 марта 2014 года), за период с 5 сентября 2014 года по 1 декабря 2017 года (по кредитному договору от 4 сентября 2014 года), а также за последующий период с 1 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года.

Проценты на просроченный основной долг являются платой за пользование кредитом за период, превышающий установленный графиком, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа по основному долгу, в связи с чем, банк в отдельном учете начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа, наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными в соответствии с графиком платежей на срочную задолженность. В данном случае, вопреки доводам жалобы, двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность, за один и тот же период не производится.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по данному делу изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзацы 5- 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго» (ИНН 1659051922), Горшенина Михаила Витальевича, Стройкина Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание» (ИНН 1659091428) в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины по имущественному требованию, подлежащему оценке, денежную сумму в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго» (ИНН 1659051922) в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины по имущественному требованию, не подлежащему оценке, денежную сумму в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи