Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Катковой Т. Н. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2024 года о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Каткова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта того, что Л.М.П. и Л.М.П. являются одним и тем же лицом, факта принятия наследства Лавуновой (Лауновой) М.П. наследств после смерти Ф., факт принятия наследства заявителем после смерти Лавуновой (Лауновой) М.П.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 заявление оставлено без движения сроком до 10.01.2024.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2024 заявление возвращено.

В частной жалобе Каткова Т.Н. выражает несогласие с определением суда от 28.01.2024, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования к содержанию заявления, подаваемого в порядке особого производства, а также последствия несоблюдения таких требований предусмотрены положениями ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указаны заинтересованные лица, не представлен документ об оплате госпошлины по заявленным требованиям.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем в полном объеме не исполнены, поскольку госпошлина в надлежащем размере не уплачена.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения заявления, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с подразделом 4 раздела 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактов, имеющих юридическое значение, относится к делам особого производства.

Катковой Т.Н. заявлены требования об установлении юридических фактов, заявление подано в порядке особого производства. При этом заявителем указано заинтересованное лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления по делам особого производства уплачивается госпошлина в размере 300 руб.

При этом Катковой Т.Н. заявлены требования об установлении трех юридических фактов, следовательно, госпошлина подлежит уплате по каждому устанавливаемому факту, то есть уплачивается за каждое требование.

Таким образом, государственная пошлина подлежала уплате в размере 900 руб.

Между тем, суд в определении об оставлении заявления без движения и в обжалуемом определении указал, что госпошлина подлежала уплате исходя из цены иска – стоимости наследственного имущества, о котором заявлен спор (жилого дома по адресу: <адрес>), однако такие указания суда являются ошибочными, поскольку Катковой Т.Н. заявлены требования в особом порядке, об установлении юридических фактов, при этом каких-либо исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, не заявлено, в связи с чем положения ст. 91 ГПК РФ об определении цены иска в данном случае применению не подлежат.

При этом Катковой Т.Н. требование суда о необходимости уплаты госпошлины исходя из стоимости наследственного имущества по сути исполнено, ею произведена доплата госпошлины в размере 120 руб. исходя из стоимости жилого дома, указанной в договоре.

Оставляя заявление Катковой Т.Н. без движения, суд в определении не разъяснил ни размер госпошлины по делам особого производства, ни необходимость оплаты госпошлиной каждого заявленного требования, в связи с чем из содержания определения об оставлении заявления без движения нельзя сделать правильный вывод о конкретном недостатке заявления, о размере госпошлины, который, по мнению суда, подлежит оплате, о правильном размере госпошлины в сумме 900 руб.

Между тем определение об оставлении заявления без движения должно быть четким и однозначным, содержать указания суда на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Иные требования, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения, были Катковой Т.Н. исполнены.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2024 года отменить.

Заявление Катковой Т. Н. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: