Гражданский кодекс часть 1

Л. и судья Минского городского суда Республики Беларусь обратились в Кемеровский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда Республики Беларусь от 06 апреля 2006 года и определения Минского городского суда Республики Беларусь от 04.12.2013 года в части взыскания с Б. имущественного вреда, компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Требования мотивированы тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда Республики Беларусь от 06 апреля 2006 года с осужденного Б. в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 2 439 520 руб., процессуальные издержки в сумме 11 445 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 000 руб., в пользу Л.Э.- 20 000 000 руб.

Определением Минского городского суда Республики Беларусь от 04 декабря 2013 года суммы, подлежащие взысканию по указанному выше приговору, с учетом выплаченных сумм, проиндексированы с учетом индекса роста потребительских цен и с Б. в пользу Л. взыскано 174 269 468 руб., в пользу Л.Э.- 71 006 125 рублей.

В октябре 2013г. должник освободился по отбытии срока наказания и убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебное заседание должник Б. не явился по неизвестной причине, о судебном заседании был извещен.

Определением Кемеровского областного суда от 23.05.2014г. удовлетворено ходатайство Л. и судьи Минского городского суда Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда Республики Беларусь от 06 апреля 2006года в части взыскания в пользу Л. и ее несовершеннолетней дочери - Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имущественного вреда, компенсации морального вреда и процессуальных издержек и определения Минского городского суда Республики Беларусь от 04.12.2013года в части взыскания с Б. имущественного вреда, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, которым определено взыскать с Б. в пользу Л.Э. 71 006 125 рублей, в пользу Л. - 174 269 468 рублей.

В частной жалобе на данное определение Б. просит данное определение отменить и рассмотреть заявление по существу, производство по делу прекратить.

Считает, что оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства не имелось.

Указывает, ни он, ни его представитель не были своевременно и надлежащим образом извещены о дате судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства.

Ссылается на то, что Кемеровским областным судом 30.04.2014г. уже было вынесено определение об отказе в принудительном исполнении судебного определения от 04.12.2013г., которое вступило в силу, в связи с чем производство по настоящему заявлению в силу ст.55 Конвенции о правовой помощи от 22.01.1993г. подлежит прекращению. Кроме того, в судебном определении от 30.04.2014г. указано на отсутствие сведений о надлежащем извещении Б. о судебном заседании Минского городского суда 04.12.2013г.

Также указывает на то, что денежные суммы, указанные в оспариваемом определении, указаны в российских рублях (174 269 469 руб.), тогда как курс белорусских рублей значительно отличается от российских рублей.

Оспаривает законность судебного определения от 04.12.2013г.

Помимо этого, указывает на то, что поскольку им с сентября 2008г. не производилось какого-либо возмещения в денежном выражении, то срок исковой давности по данным требованиям считается истекшим.

Представитель Б. – адвокат К., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Л., Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя К., проверив в соответствии со ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, а также материалов дела №2-Э/2012, следует, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда Республики Беларусь от 06 апреля 2006 года с осужденного Б. в пользу потерпевших Л. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 2 439 520 белорусских руб., процессуальные издержки в сумме 11 445 000 белорусских руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 000 белорусских руб., в пользу Л.Э. взыскано 20 000 000 белорусских рублей.

Постановлением Кемеровского областного суда от 23.11.2006г. вышеуказанный приговор суда в части гражданского иска признан подлежащим к исполнению в Российской Федерации, произведен перерасчет взысканных денежных сумм, исходя из курса рубля РФ.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Беларусь от 11.07.2012г. приговор суда от 06.04.206г. изменен в части срока наказания, в части гражданского иска оставлен без изменения.

Постановлением Кемеровского областного суда от 17.09.2012г. постановлено признать и исполнить в Российской Федерации приговор Минского городского суда от 06.04.2006г. с учетом изменений, внесенных вышеуказанным постановлением Президиума ВС РБ от 11.07.2012г., в том числе и в части гражданского иска в размере, аналогичном размеру, указанному в постановлении от 23.11.2006г., с учетом ранее взысканных с Б. сумм.

Определением Минского городского суда Республики Беларусь от 04 декабря 2013 года суммы, подлежащие взысканию по приговору от 06.04.2006г., проиндексированы с учетом индекса роста потребительских цен и с Б. взыскано в пользу Л.- 174 269 468 белорусских руб., в пользу Л.Э.- 71 006 125 белорусских рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 23.05.2014г. ходатайство Л. и судьи Минского городского суда Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Минского городского суда Республики Беларусь от 06 апреля 2006 года и определения Минского городского суда Республики Беларусь от 04.12.2013 года удовлетворено.

Исследовав материалы, судебная коллегия находит судебное определение от 23.05.2014г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002г. в г.Кишиневе государствами - участниками СНГ подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция), которая вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (ст.120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию (вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004г.). В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Конвенции выполняются. В силу положений пп.3,4 ст.120 Конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенная в г. Минске (далее - Минская конвенция).

В соответствии со ст.ст.53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в ст.55 Минской конвенции и ч.1 ст.412 ГПК РФ.

Так, в силу п. "в" ст.55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу.

Наличие вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 4 ч. 1 ст.412 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела судебными постановлениями Кемеровского областного суда в 2006г. и в 2012г. приговор Минского городского суда от 06.04.2006г. признавался и исполнялся на территории Российской Федерации. Поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства РФ не предусмотрена возможность неоднократного рассмотрения ходатайства о приведении в исполнение иностранного решения, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принудительном исполнении в Российской Федерации приговора Минского городского суда от 06.04.2006г. не имеется.

Кроме того, установлено, что определением Кемеровского областного суда от 30.04.2014г., вступившим в законную силу, отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Минского городского суда Республики Беларусь от 04.12.2013г. на основании п.2 ч.1 ст.412 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что повторное рассмотрение ходатайства о признании и исполнении определения Минского городского суда от 04.12.2013г. не представляется возможным, поскольку данный вопрос уже был разрешен по существу определением Кемеровского областного суда от 30.04.2014г.

При изложенных обстоятельствах судебное определение от 23.05.2014г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентированы действия суда в отношении повторного рассмотрения вопроса о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, то подлежит применению аналогия закона. Руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по заявленному ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кемеровского областного суда от 23 мая 2014 года отменить,

разрешить вопрос по существу, прекратить производство по ходатайству Л. и судьи Минского городского суда Республики Беларусь о принудительном исполнении в Российской Федерации приговора судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда Республики Беларусь от 06 апреля 2006 года и определения Минского городского суда Республики Беларусь от 04.12.2013 года в части взыскания с Б. имущественного вреда, компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.