Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >2 о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства за некачественный бассейн в размере 403 037 рублей; расходы на поставку и монтаж оборудования в размере 117 957 рублей; расходы на благоустройство территории вокруг бассейна в размере 344 942 рубля 14 копеек; расходы на приобретение плитки для бассейна в размере 126 432 рубля 65 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 435 438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, заслушав представителя < Ф.И.О. >2 действующего на основании ордера < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы жалобы, < Ф.И.О. >1, его представителя действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >8, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1, указал, что ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора возмездного оказания услуг.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п.1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу чч. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как видно из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >1 (заказчик) и ИП < Ф.И.О. >2 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика композитный бассейн «Бордо» MIX, цвет покрытия: «Хуко», длина: 6,5 м., ширина: 3,67 м., глубина: 1,4-1,65 м., объем чаши: 32 м., а заказчик обязался принять бассейн и оплатить за него обусловленную договором стоимость бассейна.

Стоимость бассейна согласно п.2.1 договора составила 403 037 рублей.

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется своими силами доставить бассейн заказчику по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> между < Ф.И.О. >1 (заказчик) и ИП < Ф.И.О. >2 (подрядчик) был заключен договор <...> на поставку и монтаж оборудования для бассейна на объекте по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно условиям п.1.1. данного договора подрядчик обязался передать в собственность заказчика оборудование для скиммерного бассейна, перечень которого указан в предварительной смете расходов (приложение <...> к указанному договору), а также произвести монтаж оборудования в срок не позднее <...>.

Цена договора согласно п.2.1. составила 117 957 рублей.

В соответствии с положениями ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

< Ф.И.О. >1 взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Стоимость бассейна в размере 403 037 рублей, а также стоимость работ на поставку и монтаж оборудования для бассейна в размере 117 957 рублей оплачена истцом в полном объеме, в день заключения договоров <...> и <...>.

Согласно акту приема-передачи композитного бассейна от <...>, оборудование передано < Ф.И.О. >1 без видимых дефектов, что подтверждается ометкой о качестве бассейна.

Из содержания Акта о выполненных работах к Договору <...> от <...> на оказание консультативной помощи в выполнении работ по установке композитной чаши от <...> следует, что ИП < Ф.И.О. >2 выполнены консультативные работы по установке композитной чаши на объекте по адресу: Краснодарский край, <...>, установка чаши произведена правильно.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от <...> (приложение <...> к договору <...> от <...>) подтверждается, что работы выполнены качественно, в полном объеме и соответствуют требованиям заказчика.

Претензий по выполненным работам заказчик не имеет.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <...> гарантийный срок на выполненные работы и установленное оборудование доставляет 12 месяцев со дня подписания сторонами данного акта. Гарантийный срок на бассейн устанавливается заводом-изготовителем.

После монтажа бассейна и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ < Ф.И.О. >1 своими силами и за свой счет выполнил работы по обустройству прилегающей к бассейну территории, а именно работы по укладке композитного бордюрного камня бассейна и керамической плитки вокруг самого бассейна.

Расходы < Ф.И.О. >1 на благоустройство территории вокруг бассейна в размере 344 942,14 рублей и расходы на приобретение плитки для бассейна в размере 126 432,65 рублей подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

< Ф.И.О. >1 обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей указал, что в июне 2018 года из бассейна стала утекать вода, в связи с чем истец приостановил циркуляцию бассейна, в соответствии с п.9.3. договора вызвал специалиста подрядчика для проведения осмотра. Специалист не зафиксировал утечку воды. Представитель подрядчика предложил устранить протечку путем установки нержавеющей заглушки на донный слив и заклейки образовавшихся трещин скиммера бассейна для того, чтобы бассейн вновь включить для циркуляции и отработать летний сезон.

Подрядчик установил заглушку, заклеил трещины, однако при наполнении бассейна водой было обнаружено, что форсунки бассейна тоже имеют трещины и, соответственно, чаша бассейна не может быть наполнена выше уровня этих отверстий, таким образом, циркуляция воды в бассейне отсутствует и фильтрация воды очищающими средствами становится невозможной. Тем самым, фактическое использование бассейна невозможно из-за отсутствия циркуляции и полного набора воды в чашу бассейна, что не позволяет использовать его по прямому назначению.

Согласно заключения эксперта <...> от <...>, обнаружен сдвиг чаши бассейна, о чем свидетельствует произведенные измерения в зоне скиммера и по бокам от него. Обнаружено, что форсунки имеют обрыв трассы вследствие сдвига чаши бассейна. Обнаружен дефект в области донного слива, который мог произойти вследствие сдвига чаши бассейна и разрушения о бетонное основание. По мнению эксперта необходимо произвести монтаж плитки вокруг бассейна, бордюрного камня, замену форсунок и трассы, замену донного слива и скиммера. Возможно, необходим полный демонтаж чаши бассейна, с последующим монтажом чаши обратно. Определена ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков, которая составляет 409 726,67 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1 в основу решения суда положил заключение эксперта <...>, кроме того указал, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения суда, не приняты во внимание иные доказательства, предоставленные в том числе ответчиком в обоснование своей позиции.

<...> между < Ф.И.О. >1 (заказчик) и ИП < Ф.И.О. >2, заключен договор <...> на оказание консультативной помощи, поставку и монтаж оборудования на общую стоимость 117 957 рублей, которая была уплачена истцом <...>.

Впоследствии стоимость по договору от <...><...> была уменьшена до 112 041 рублей и сторонами подписано приложение <...> к договору от <...><...>, полученное истцом <...>.

Так же ответчик предоставил скидку, уменьшив стоимость по договору от <...><...> с 112 041 рублей до 109 748,70 рублей.

Кроме того, отсутствие претензий со стороны истца по предоставленной ему консультативной помощи подтверждается подписанным сторонами Актом от <...>, являющимся Приложением к договору от <...>.

Отсутствие претензий со стороны истца к качеству оборудования, а так же к результату выполненных работ по его установке и пуско-наладке подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от <...>, являющимся Приложением <...> к договору от <...><...>, из содержания которого видно, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования приняты истцом <...>.

Исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, предметом спора являются претензии истца к качеству донного слива, скиммера и стеновой форсунки возврата воды, имеющих трещины, и, как следствие, претензии к качеству приобретенного бассейна.

Выводы суда о том, что имеющиеся дефекты являются неустранимыми и существенными являются ошибочными, так как донный слив, скиммер и стеновая форсунка возврата воды является самостоятельными, неразрывно не связанными с бассейном, могут быть демонтированы и заменены.

На основании идентификации товара в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, бассейн и оборудование не являются технически сложным товаром.

На основании идентификации недостатка товара в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток оборудования не является существенным и неустранимым, оборудование может быть заменено без причинения ущерба чаше бассейна, поэтому возврат бассейна ответчику как продавцу по причине появления трещин на оборудовании необоснован.

Представителем истца действующим на основании доверенности < Ф.И.О. >8 в суде первой инстанции было указано, что претензий к качеству бассейна у истца нет.

Бассейн, как товарная единица, не имеет трещин, сколов, его целостность сохранена, после замены оборудования он может использоваться по прямому назначению.

В нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, делая вывод о том, что пользование бассейном создает угрозу для безопасности и здоровья его пользователей, суд, по мнению ответчика, вышел за пределы заявленных требований, так как вопрос о наличии угрозы для безопасности и здоровья пользователей не исследовался в ходе судебного разбирательства, не ставился на разрешение эксперту, не заявлялся истцом в исковых требованиях.

Выводы суда о том, что работы по установке бассейна и оборудования выполнялись ответчиком в нарушение руководства по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условия эксплуатации композитной чаши являются ошибочными и не соответствующими действительности.

Согласно заключению эксперта 381/2018 от <...> при осмотре без применения разрушающих методов экспертом не обнаружено каких-либо недостатков или дефектов в выполненных работах, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что работы по установке оборудования проводились в нарушение руководства по эксплуатации бассейна, несостоятельны.

Судом так же ошибочно сделан вывод о том, что руководство по эксплуатации бассейна было получено истцом после его установки и выполнения работ по монтажу оборудования.

Истец подтвердил получение данного руководства (п.2 Акта) в момент приемки бассейна, поставив свою подпись в Акте приема-передачи композитного бассейна от <...>, являющимся приложением к договору <...> от <...>.

Поэтому выводы суда о том, что работы по установке бассейна и оборудования проводились при отсутствии у истца правил выполнения таких работ, либо руководства по эксплуатации бассейна, несостоятельны.

Выполнив свои обязательства по оказанию консультативной помощи, ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию, которой он мог руководствоваться при засыпке бассейна щебнем.

В соответствии с заключенным договором от <...><...> ответственность ответчика прекращалась после опускания чаши бассейна на подушку из щебня в котловане бассейна.

Все остальные работы, как то: засыпка перегородок бассейна, фиксирование чаши бассейна в углах, засыпка чаши одновременно с наполнением водой, уплотнение щебня шестом, установка бордюрного камня и т.д. проводились истцом самостоятельно в отсутствие ответчика.

При выборе экспертного учреждения, судом были отклонены кандидатуры экспертов, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Экспертное учреждение выбрано и назначено судом самостоятельно. Однако при вынесении решения судом выводы, сделанные экспертом, не приняты во внимание в полном объеме.

Так, судом не дана правовая оценка выводу эксперта о том, что наличие трещин в донном сливе и обрыв трассы форсунок воды объясняются сдвигом чаши.

В связи с тем, что трещины в донном сливе, скиммере и стеновой форсунке возврата воды появились в результате сдвига чаши, данное оборудование не могло быть заменено ответчиком по гарантии, так недостатки оборудования возникли не по причине ненадлежащего качества товара, а в результате действий непосредственно самого истца или третьих лиц, действовавших по поручению истца.

Выводы суда о том, что требование истца о расторжении договора, содержащееся в претензии от <...>, оставлено ответчиком без удовлетворения, не соответствуют действительности. В претензии ответчиком от <...> заявлены взаимоисключающие альтернативные требования: замена оборудовании либо расторжение договора.

Выводы суда о причинении истцу морального вреда не подтверждены ни доказательствами. Ответчик выполнил условия заключенных между ним и истцом договоров, на все претензии истца предоставил письменные ответы, одновременно направив их заказной почтой в адрес истца.

Выводы суда о неудовлетворении требований истца и о правомерности взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы опровергаются материалами дела, так как ответчик предпринял все меры для урегулирования возникшего спора, предложил за свой счет провести демонтажные работы, чтобы совместно установить причину появления трещин. От ответчика не поступал отказ в удовлетворении требований истца, что подтверждается перепиской, представленной истцом в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, вина ответчика в нарушении прав истца не установлена. В отсутствие нарушений прав истца отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа.

В связи с тем, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования выполнены ответчиком с надлежащим качеством и своевременно, выводы суда о том, что расходы на благоустройство территории в понимании ч.1 ст.29 Закона « О защите прав потребителей» признаются убытками истца, являются несостоятельными.

На основании ч.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы суда о том, что истец рассчитывал воспользоваться бассейном не позднее <...> несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.

С учетом приемки работ по монтажу оборудования <...>, что подтверждается Актом приема-передачи от <...> (приложение <...> к договору от <...><...>), приобретения истцом плитки <...>, что подтверждается товарным чеком <...> от <...>, а так же при отсутствии претензий истца к срокам установки оборудования и доставки товара, истец не мог не осознавать, что <...>, он не сможет воспользоваться бассейном.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2- удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: