Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова В.И. к Корягину С.Ю, о признании исключительных прав на дизайн товарного знака, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, встречному исковому заявлению Корягина С.Ю, к ИП Баканову В.И. о признании права авторства на результат интеллектуальной деятельности с частной жалобой Баканова В.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2020 года, которым гражданское дело передано по подсудности в арбитражный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Баканов В.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году разработал и создал графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета ..., выполненной на фоне капли розового цвета. Данное графическое изображение состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков). Название и дискриптор набраны шрифтом, который нигде больше не используется в данном стиле. Он зарегистрировал исключительные права на товарный знак в Федеральной службе об интеллектуальной собственности РФ, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом, приоритет товарного знака установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Корягин С.Ю., ранее являвшийся его партнером, без разрешения автора на использование указанного графического изображения, преследуя коммерческий интерес, зарегистрировал свои права на товарный знак в КНР и республике Казахстан. Действиями ответчика по использованию графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета ..., выполненной на фоне капли розового цвета, нарушаются его авторские права, причиняя имущественный вред, связанный с неполучением гонорара за использование результата интеллектуальной деятельности. Баканов В.И. просил признать за ним авторские права на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета ..., выполненной на фоне капли розового цвета, признать незаконным использование Корягиным С.Ю. на территории Республики Казахстан графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета ..., выполненной на фоне капли розового цвета, признать незаконным использование Корягиным С.Ю. на территории КНР графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета ..., выполненной на фоне капли розового цвета, взыскать с Корягина С.Ю. компенсацию за двукратное нарушение авторских прав на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета на территории КНР и Республики Казахстан в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Корягин С.Ю. обратился в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по производству на территории КНР, импорту на территорию РФ и последующую реализацию на территории РФ через торговые сети гигиенической продукции и специализировался на технологиях производства, импорта и таможенной очистки товара. Баканов В.И. являлся владельцем торговой сети ... имел опыт в сфере оптовых и розничных продаж, собственные торговые помещения, значительные финансовые возможности, в связи с чем, ни одна из сторон не могла претендовать на монополизирование рынка и осуществлять деятельность отдельно от второй стороны, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ на имя Баканова В.И. зарегистрирован товарный знак ... представляющий собой изображение результата его интеллектуального труда. Кроме того, в 2016 году на территории КНР подана заявка на регистрацию товарного знака на его имя, однако, летом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с накопившимися разногласиями между ним и Бакановым В.И., а также наличием задолженности со стороны последнего в размере ... рублей, он обратился в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем. Баканов В.И. в одностороннем порядке разорвал деловые отношения с ним. В ДД.ММ.ГГГГ Баканов В.И. продал принадлежащий ему товарный знак ......», которое осуществляет продажи под указанным брендом на территории РФ, а также через юридическое лицо, принадлежащее Баканову В.И., размещало заказы на производство подгузников на территории КНР без получения согласия на использование товарного знака ..., который в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на территории КНР за ним, приоритет по законодательству КНР установлен на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных предупреждений, направленных в адрес ... о прекращении производства и поставки на территорию РФ контрафактной продукции под товарным знаком ..., и на таможенной границе КНР им наложен запрет, что вызвало прекращение контрафактных поставок из КНР. Именно он предложил Баканову В.И. идею производства подгузников под собственной товарной маркой, разработав бренд, название производителя, концепта упаковки, штрихкодов, типоразмерности, вида и комплектации. Корягин С.Ю. просил признать его право авторства на произведение - результат интеллектуальной деятельности - надписи ... с графическим оформлением на фоне изогнутого элемента, по форме напоминающего упрощенное изображение кита (в профиль).

Судом первой инстанции на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Баканов В.И. и его представители в судебном заседании возражали о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель Корягина С.Ю. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением суда не согласился Баканов В.И., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Баканова В.И. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Передавая по подсудности настоящее дело в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, поскольку действия Корягина С.Ю., осуществляющего производство, импорт и реализацию продукции ... из КНР в РФ посредством ... по запрету на таможенной границе КНР на производство и поставку на территорию РФ продукции ...» под товарным знаком ... препятствуют осуществлению экономической деятельности ...» и соответственно истца, как учредителя данного юридического лица, что также подтверждается наличием договорных обязательств между Бакановым В.И. и ...» о продаже товарного знака ФИО11 при этом, стороны, фактически оспаривая сходство до степени смешения обозначений, каждый ставят вопрос об авторских правах на графическое изображение товарного знака, который по смыслу п. 1 ст. 1477 ГК РФ представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявленный спор не подведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда г. Владивостока от 4 августа 2020 года законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева