ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-8332/2013 от 10.10.2013 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Быкова Н.А. По делу № 33-8332/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «СК БайкалСтройИндустрия» заключен договор строительного подряда <номер изъят> в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном в <адрес изъят> а ФИО1 их принять и оплатить.

Работы выполняются из материалов Подрядчика, на оборудовании и инструментами Подрядчика (п. 1.3 Договора). Предварительная стоимость работ по заключенному договору составила <данные изъяты>, а в соответствии с приложениями к договору <номер изъят> - <данные изъяты>

Работы ответчиком выполнены частично. Принято ФИО1 объемов на сумму 2 <данные изъяты> по актам <номер изъят>

В свою очередь ФИО1 оплачено работ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выводами Куйбышевского районного суда г. Иркутска в решении от 04.02.2013 по делу № 2-4/2013, вступившим в законную силу.

Решением суда от 29 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать с ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении разбирательства, несмотря на представленные в материалы документы, подтверждающие нахождение в командировке не только представителя, но и непосредственно генерального директора, а именно приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения. Считает, что ответчик не злоупотреблял процессуальными правами и действовал в рамках предоставленных прав, однако, суд лишил его права изложить в судебном заседании обоснованные возражения. Судом первой инстанции при анализе обстоятельств имеющих значение для разрешения спора рассматриваются такие обстоятельства как факт передачи денежных средств истцом ответчику; сумма переданных денежных средств; основание передачи денег истцом ответчику; наличие или отсутствие обстоятельств, во исполнение которых истцом передавались денежные средства ответчику. При анализе вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции рассмотрены материалы гражданского дела №2-4/2013 о взыскании ООО «СК БайкалСтройИндустрия» с ФИО1 долга по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04.02.2013, вступившее в законную силу 17.06.2013. Однако ссылаясь на ст.61 ГПК РФ относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательных для суда и не подлежащих оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд необоснованно берет в расчет сумму выполненных работ в размере <данные изъяты>, равно как и сумму полученных денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты>. Так как решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04.02.2013 установлено, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.06.2013 поддержано выполнение работ на сумму <данные изъяты>, произведенных истцом оплат на сумму <данные изъяты>. Лист апелляционного определения №5 Иркутского областного суда по делу №33-4179/13 от 17.06.2013.. .« Проведенный судом анализ представленных истцом документов (с точки зрения объема, видов, стоимости заказанных работ, а так же переданных заказчику и принятых им работ, включая незаказанные) обосновывает обязанность ответчика произвести истцу оплату по договору на сумму не более чем <данные изъяты> Даная сумма меньше, чем оплата, произведенная ответчиком <данные изъяты>

Что подтверждает неполное и не всестороннее исследование судом доказательств, имеющихся в материалах дела, дает им неправильную оценку и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя ООО «СК БайкалСтройИндустрия» ФИО4 поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.02.2013, вступившим в законную силу 17.06.2013, по гражданскому делу № 2-4/2013 по иску ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, установлено, что

<дата изъята> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СК БайкалСтройИндустрия» (Подрядчик) подписан Договор подряда <номер изъят>

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии со сметой по <адрес изъят> в соответствии с проектом, выполненным ООО «СК БайкалСтройИндустрия», а заказчик обязуется оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной и согласованной заказчиком, в объеме и сроки.

С учетом представленных доказательств судом установлено, что всего ФИО1 оплачено ООО «СК БаикалСтройИндустрия» по договору подряда <номер изъят> за период с <дата изъята> составляет <данные изъяты>

Также решением суда установлено, что ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными актами:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Факт получения денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> и выполнение работ на сумму <данные изъяты>, установлен решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.02.2013, вступившим в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «СК БаикалСтройИндустрия» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку установлено, что ответчик от истца фактически получил денежные средства в размере <данные изъяты> при этом предоставил работ на сумму <данные изъяты>, значит, ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> и в силу закона обязан возвратить их истцу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении разбирательства, несмотря на представленные в материалы документы, подтверждающие нахождение в командировке не только представителя, но и непосредственно генерального директора, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку причины неявки представителей ответчика в судебное заседание не являются уважительными. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание представителя юридического лица такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «БайкалСтройИндустрия» без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова