Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа «Ренессанс Страхование» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ... сумму неустойки в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) а/м ... гос. номер ... Сумма страховой премии была определена в размере ... руб., которая была оплачена в полном объеме, срок действия договора с дата по дата г., риски КАСКО «Ущерб+Хищение+Дополнительные расходы». дата произошел страховой случай, в результате которого а/м ... гос. номер ... получил механические повреждения. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрела заявление и в своем письме № ... от дата отказало в выплате страхового возмещения, обосновав тем, что на момент заявленного события, застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера нанесенного ущерба. Согласно отчету № ... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства ...» гос. номер ..., стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., моральный ущерб в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В последующем ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе представитель ООО «Группа «Ренессанс Страхование» - ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки не применимы к спорным правоотношениям. Более того, судом необоснованно взыскан штраф, исходя из суммы неустойки и расходов на оценку, поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежал взысканию. Не принято во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме ... руб. до вынесения судом решения по делу, исходя из данных судебной экспертизы. Более того, поскольку оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчика, заключение судебного эксперта положено в основу решения суда, то расходы истца на оценку стоимости ремонта, которые он произвел до обращения в суд, не подлежали взысканию с ответчика, т.к. представленный истцом отчет не был признан судом доказательством по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии с ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федеации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, является страховым случаем, поскольку ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и ответчиком не исполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, судебные расходы и штраф.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 ... и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) а/м ... гос. номер ..., полис серии № .... Сумма страховой премии была определена в размере ... руб., которая была оплачена в полном объеме, срок действия договора с дата по дата г., риски КАСКО «Ущерб+Хищение+Дополнительные расходы» (л.д.43).

дата произошел страховой случай, в результате которого а/м ... госномер ... получил механические повреждения, указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата (л.д.11).

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело заявление и отказало в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что на момент заявленного события застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к его к управлению (л.д.42).

Страхователь страховую премию оплатил в полном объеме в размере ... руб., однако страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ... подтверждается отчетом ИП ФИО4 № ... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Определением суда от дата по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению № ... от дата, выполненному экспертом ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб. (л.д.79-102).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Из платежного поручения № ... от дата года следует, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения ... рублей (л.д.118).

Таким образом, учитывая, что истцу фактически причинен ущерб в размере ... руб. (... руб. стоимость восстановительного ремонта + ... руб. сумма утраты товарной стоимости), ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила сумму страхового возмещения в размере ... руб., суд пришел к правильному выводу о том, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цены обязательства, обеспечением которого она является.

Согласно договору страхования № ..., застрахованы риски «Ущерб + Хищение + Дополнительные расходы», сумма страховой премии за указанные риски составила ... руб., из расчета ... руб. за риск «Ущерб» + ... руб. за риск «Хищение» + ... руб. за «Дополнительные расходы».

Так как истец обратился к ответчику в связи с наступившим страховым случаем по риску «Ущерб», то суд верно пришел к выводу, что цена оказанной услуги составляет ... руб. (риск «Ущерб»).

Неустойка, исчисленная по правилам ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения дата до даты, указанной истцом в исковом заявлении дата, составляет сумму ... руб.

Исходя из положения приведенной правовой нормы суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб.).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что положения ст. 28 и ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчика, заключение судебного эксперта положено в основу решения суда, а расходы истца на оценку стоимости ремонта в размере ... руб. не подлежали взысканию с ответчика, т.к. представленный истцом отчет не был признан судом доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им в решении дана должная правовая оценка, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группа «Ренессанс Страхование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО6