Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.Н.И. к Н.Т.Н. о понуждении выдать письменное согласие на присоединение нежилого помещения к электросетям и заключение договора энергоснабжения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.И. обратился в суд с иском к Н.Т.Н. о понуждении выдать письменное согласие на присоединение нежилого помещения к электросетям и заключение договора энергоснабжения.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание склада является Н.Т.Н., с которой у него имелась устная договоренность проведении за его счет в данном здании ремонта, с последующим возвращением ему денежных средств за счет прибыли от эксплуатации склада. Истец произвел ремонт и приобрел оборудование для автосервиса. Вместе с тем, для того, чтобы запустить производство, необходимо заключить договор энергоснабжения с ОАО «САМАРАЭНЕРГО». Ответчик уклоняется от заключения данного договора и не дает письменного согласия на подключение здания склада к электросетям.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд понудить Н.Т.Н. выдать письменное согласие на присоединение нежилого помещения здания склада № к электросетям и заключение договора энергоснабжения с ОАО «САМАРАЭНЕРГО».

Судом постановлено указанное выше решение, которое Б.Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд обосновал свое решение обстоятельствами, не имеющими к делу какого-либо отношения, а также ссылался на неверные данные о неисполнении им ранее вынесенного решения суда. Кроме того автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом были проигнорированы показания специалиста пожарной службы, допрошенного в судебном заседании. Ссылаясь на многочисленные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации Б.Н.И. указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции закона.

В судебном заседании Б.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

В заседание судебной коллегии Н.Т.Н., П.М.В., представитель ОАО «САМАРАЭНЕРГО» не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 445 ГК РФ следует, что заключение договора в обязательном порядке допускается лишь в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), либо стороны, направившей оферту (проект договора) заключение договора обязательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>.

Н.Т.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание склада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>.

Из сообщения директора по реализации и развитию ЗАО «Самарская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что для рассмотрения вопроса технологического присоединения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> необходимо согласие второго его сособственника.

Многочисленными претензиями Б.Н.И. в адрес ответчицы подтверждается, что между ними не достигнуто соглашения о порядке владения и пользования указанным выше зданием.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Н.Т.Н. к Б.Н.И. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, которым суд обязал последнего не чинить препятствия Н.Т.Н. в пользовании указанным выше складом, обеспечить доступ в здание и передать ключи от запорного устройства на входных воротах. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Чапаевска К.О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.И. по исполнительному документу, выданному на основании указанного выше решения суда, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07 февраля 2014 года Б.Н.И. отказано в удовлетворении его требований к Н.Т.Н. о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества и обязании содержать общее имущество в соответствии с требованиями закона. Этим же решением истцу отказано в удовлетворении требований об обязании Н.Т.Н. совместно с истцом заключить договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, централизованного отопления в отношении здания склада. Копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии <данные изъяты> № подтверждается прекращение Н.Т.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из копии сопроводительного письма нотариуса нотариального округа <адрес> Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлением представителя Н.Т.Н. – П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.Н. уведомляет истца о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание склада № по цене равной <данные изъяты> рублей и предлагает ему воспользоваться преимущественным правом ее покупки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен специалист – инспектор ОДН МЧС России по г.о. Чапаевск Т.А.А., который показал, что объектами защиты по линии противопожарной безопасности являются, в том числе здания, в которых осуществляется какая-либо деятельность, в том числе в сфере оказания услуг. При этом к складам предъявляются отдельные требования в области пожарной безопасности. Однако, какие именно, Т.А.А. указать не смог.

В связи с чем, при вынесении решения суд, верно руководствовался положениями гражданского законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время ответчик не пользуется спорным зданием склада, тогда как необходимость заключения договора энергоснабжения вызвана исключительно намерением истца осуществлять в нем предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств, которую в свою очередь Н.Т.Н. осуществлять не намерена и более того желает произвести отчуждение своей ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание склада.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства того, что заключение договора энергоснабжения является неотъемлемым элементом содержания и сохранения общего имущества, отсутствие которого объективно исключает возможность его использования по целевому назначению. Тогда как вопрос об использовании всего спорного склада под размещение автосервиса, между участниками общей долевой собственности не разрешен. Суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судом не разрешался, а исковые требования об определении порядка владения и пользования имуществом участниками долевой собственности суду не заявлялись. При этом в отсутствии прямого указания в законе, либо добровольно принятого обязательства, исключается сама возможность понудить участника общей долевой собственности совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с общим имуществом. В свете изложенного выше судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той ее части, в которой ее автор указывает на то, что суд обосновал свое решение обстоятельствами, не имеющими к делу какого-либо отношения.

Как и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что при обосновании решения, суд ссылался на неверные данные о неисполнении им ранее вынесенного решения суда, поскольку из резолютивной части решения Чапаевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2014 года прямо следует, что Б.Н.И. обязан обеспечить Н.Т.Н. доступ в здание и передать ключи от запорного устройства на входных воротах. Тогда как постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Чапаевска К.О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Б.Н.И. указанное выше решение суда самостоятельно не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы показания специалиста пожарной службы, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в данном судебном заседании исследовался протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены показания допрошенного специалиста – инспектора ОДН МЧС России по г.о. Чапаевск Т.А.А. и показаниям которого суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка на иные судебные акты в обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не являются преюдициальными для настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н.И. к Н.Т.Н. о понуждении выдать письменное согласие на присоединение нежилого помещения к электросетям и заключение договора энергоснабжения, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Б.Н.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: