Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании проведенной реконструкции жилого помещения незаконной

по частной жалобе взыскателя ФИО1, должника ФИО3 в лице представителя ФИО4 на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.03.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения взыскателя ФИО1, поддержавшего доводы своей частной жалобы, объяснения представителя должника ФИО3 – ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы должника, объяснения прежнего должника ФИО2, согласной с частной жалобой ФИО3, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением суда первой инстанции удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловой области ФИО6 о процессуальном правопреемстве и постановлено:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену должника ФИО2 по исполнительному листу <...>, выданному 28.12.2016 Кировградским городским судом на основании решения от 14.09.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании проведенной реконструкции жилого помещения незаконной, обязывании привести дверной проем в первоначальное положение, на должника – ФИО3

В частной жалобе взыскатель ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что своим определением суд первой инстанции изменяет существо решения, вступившего в законную силу, поскольку вместо устранения незаконной реконструкции указывает на обязывание привести дверной проем в первоначальное положение, кроме того, по данному обязательству правопреемство невозможно, так как совершена сделка с самовольной постройкой, что запрещено ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ФИО2 продолжает пользоваться помещением.

В частной жалобе должник ФИО3 просит определение отменить, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной Свердловского областного суда от 14.12.2016 по делу № 33-21796/2016 было отменено решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 и постановлено новое решение:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконной реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Обязать ФИО2 привести указанное помещение в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

В связи с тем, что 13.09.2017 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ФИО2 продала ФИО3 помещение, в отношении которого на ФИО2 была возложена обязанность привести в первоначальное положение, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, обратился в суд с заявлением о правопреемстве.

Руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей правопреемство на любой стадии процесса, положениями ч. 3, 5, 6 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение на нового собственника, а также положениями п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости применения закона по аналогии к нежилым помещениям, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В данной части определение является правильным, поскольку переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная вступившим в законную силу судебным решением - апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2016 на ответчика ФИО2, являлась долговым обязательством последней перед истцом, которая как не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения в полном объёме.

Запрет на распоряжение самовольной постройкой, установленный п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещает передавать те права, которые существовали у предыдущего собственника на момент заключения договора продажи.

Так, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку права на объект недвижимости - помещение зарегистрировано в установленном порядке, производство незаконной реконструкции в отношении нежилого помещения не влечет за собой невозможность передачи права собственности, напротив, такая передача влечет за собой переход ранее возникшей обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, предшествующее моменту реконструкции.

Соответственно ФИО3 обоснованно признана правопреемником ФИО2

Довод жалобы ФИО7 о необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению, поскольку при разрешении процессуального вопроса о правопреемстве не может быть разрешен вопрос о прекращении исполнительного производства, подлежащем разрешению в ином порядке.

Вместе с тем, определяя объём обязательств, которые перешли к правопреемнику, суд фактически изменил существо судебного акта, подлежащего исполнению, поскольку указал, что замена должника ФИО2 на должника ФИО8 производится в отношении обязывания привести дверной проем в первоначальное положение, тогда как согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 14.12.2016 было постановлено: «признать незаконной реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Обязать ФИО2 привести указанное помещение в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции».

После объявления решения оно не может быть изменено (ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в части описания обязательств, перешедших к ФИО8 И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.03.2018 изменить,

исключить из резолютивной части слова «обязывании привести дверной проём в первоначальное положение»,

указать на правопреемство ФИО3 по исполнению решения суда в части исполнения обязательства по приведению жилого помещения по адресу: <...> – в первоначальное положение, предшествующее моменту реконструкции,

в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. В. Кайгородова
Судья	А. С. Коренев