Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электротехническая компания», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электротехническая компания», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38669 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ООО «Электротехническая компания» по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электротехническая компания», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 3 июня 2017 года он приобрел в магазине гипермаркет «Добрострой-2» одну упаковку краски Duluxe Новая ослепительно белая матовая объемом 10 литров, стоимостью 2460 рублей.

После нанесения купленной краски на стены спальни он почувствовал стойкий, резкий, удушающий и длительно не проходящий запах ацетона и дуста.

8 июня 2017 года он обратился в магазин с письменной претензией провести экспертизу краски и возвратить уплаченные денежные средства за краску и ремонт.

В тот же день, 8 июня 2017 года представителями ООО «Электротехническая компания» и представителем поставщика ФИО5, ФИО6, ФИО7 был составлен акт дефектовки о том, что имеется резкий запах в комнате, после 5 дней со дня нанесения краски, после чего вопрос о проведении экспертизы и возврате денежных средств был переадресован поставщику ЗАО «Акзо Нобель Декор».

19 июня 2017 года ООО «Электротехническая компания» предоставила письменный мотивированный отказ в удовлетворении его претензии, мотивированный тем, что краска является товаром надлежащего качества, которая относится к товарам, не подлежащим возврату и обмену, одна из причин появления запаха после выкраса – отсутствие подготовки поверхности перед ведением покрасочных работ. Указанный отказ не был им получен, о нем стало известно при ознакомлении с материалами административного дела в Роспотребнадзоре.

8 июня 2017 года он обратился в Роспотребнадзор по вопросу нарушения прав гражданина при заключении и исполнении договора купли-продажи. 26 июня 2017 года были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было прекращено, ввиду не возможности установить наличие события административного правонарушения.

С целью удаления резкого, удушающего и длительно не проходящего запаха ацетона и дуста от краски он удалил краску путем полного отбивания штукатурки с краской со стен спальни в связи с тем, что в квартире проживают трое детей.

25 мая 2017 года он заключил договор подряда с ФИО8 для выполнения ремонтных работ стоимостью 41000 рублей. Кроме того, он купил строительных материалов на сумму 17300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать солидарно с ООО «Электротехническая компания», ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за краску Duluxe Новая ослепительно белая матовая в сумме 2460 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 19 июня 2017 года по 24 ноября 2017 года в сумме 3911 рублей 40 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 25 ноября 2017 года по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением прав в размере 58300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано как в самом Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» (преамбула), так и в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам материального права существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2017 года ФИО1 приобрел в гипермаркете «Добрострой-2» (ООО «Электротехническая компания») у ИП ФИО2 одну упаковку краски Duluxe Новая ослепительно белая матовая объемом 10 литров по цене 2460 рублей, производителем которой является ЗАО «Акзо Нобель Декор».

Согласно информации, размещенной на данном товаре производителем, перед применением краски необходимо провести подготовку поверхности. Так же на товаре размещены инструкция по покраске и очистке поверхности и инструмента, а так же правила технической безопасности, охраны здоровья и окружающей среды.

25 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор подряда на производство ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, в ходе выполнения которых, для окрашивания стен использовалась приобретенная истцом краска Duluxe Новая ослепительно белая матовая.

После нанесения купленной краски на стены спальни ФИО1 почувствовал стойкий, резкий, удушающий и длительно не проходящий запах ацетона и дуста, в связи с чем 8 июня 2017 года обратился в ООО «ЭТК» с претензией с указанием на данные обстоятельства, приложив копию чека, и магазин гипермаркет «Добрострой-2» г. Волжский принял краску на хранение.

8 июня 2017 года представителями ООО «ЭТК» и представителями поставщика ФИО5, ФИО6, ФИО7, в присутствии ФИО1 в принадлежащем ему жилом помещении был составлен акт дефектовки, согласно которому краска нанесена на необработанную поверхность, запах в комнате присутствует (после 5 дней со дня нанесения краски). Запах резкий.

Согласно заключению производителя краски ЗАО «Акзо Нобель Декор» от 19 июня 2017 года в лаборатории общества проверен контрольный образец краски Duluxe Ослепительно белая, партии производства 18465002501 от 14 декабря 2016 года, который показал соответствие выявленным характеристикам. Органолептический анализ контрольного образца не выявил отклонения запаха от нормы для продукта Duluxe Ослепительно белая. Вероятной причиной рекламации явилось отсутствие подготовки поверхности перед проведением покрасочных работ.

19 июня 2017 года ООО «Электротехническая компания» направила в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении ранее поданной претензии.

19 июня 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении производства административного дела в отношении ИП ФИО2 на основании обращения ФИО9

Для устранения последствий использования некачественной, по мнению истца, краски, он понес дополнительные убытки в виде оплаты работ по снятию штукатурного слоя и нового окрашивания стен, а также приобретения расходных материалов и новой краски, общей стоимостью 58300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» № 502 от 22 февраля 2018 года, исследованный образец краски Duluxe Новая ослепительно белая матовая производитель ЗАО «Акзо Нобель Декор» по результатам испытаний соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по органолептическим (запах – 1 балл, допустимые уровни не более 2 баллов), токсикологическим показателям; уровень миграции в воздушную среду вредных веществ не превышает допустимый уровень, установленный в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 и является безопасным для жизни и здоровья человека.

Из протокола испытаний краски Duluxe Новая ослепительно белая матовая, осуществленной экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» усматривается, что она была исследована не только на предмет имеющихся запахов, но и на воздействие кожи человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание проведенную по ходатайству представителя истца судебную экспертизу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», оценив ее в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, установив, что ФИО1 был продан товар надлежащего качества, не имеющего недостатков, выполненного в строгом соответствии с требованиями ГОСТ и техническими условиями, при этом окрашивание стен осуществлено истцом на необработанную поверхность, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 требований о возврате денежных средств за товар в сумме 2460 рублей, а также производных от них требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков, позволяющих применить положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не представлено. Выводы суд первой инстанции основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по производству судебной экспертизы разрешен судом в соответствии со статьями 85, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы может вызывать сомнение, поскольку краска длительное время находилась у ответчика, а потому вредные вещества могли испариться, о том, что продавец обязан был самостоятельно за свой счет организовать экспертизу качества товара, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки доказательств и находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза контрольного образца не проводилась, количество типовых образцов должно составлять не менее 30% от перечня заявленной для проверки исследования продукции, сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в заявленном представителем истца экспертном учреждении, с использованием специальных приборов, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в возложении расходов по оплате экспертизы на истца, отмену принятого судебного акта не влечет.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на истца.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: