Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1224/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии производства административного расследования, при производстве процессуальной проверки, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, на составление доверенности

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года, которым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, 60000 рублей и 60000 рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., заключение прокурора Тришкина В.Ю., поддержавшего доводы представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда – 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии производства административного расследования – 50000 рублей, при производстве процессуальной проверки и в ходе предварительного следствия – 60000 рублей, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 – 60000 рублей, а также расходы на составление доверенности – 1500 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2018 года по вине ответчика, она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В этой связи она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, а потому ФИО2 обязан компенсировать ей моральный вред. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя на стадии производства административного расследования, при производстве процессуальной проверки и в ходе предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в виду истечения срока давности уголовного преследования не является основанием для его освобождения от ответственности за причиненный вред.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 и в представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя на стадии производства административного расследования в размере 50000 рублей, просят его в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и представлении прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а определение в обжалуемой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ (п.п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (абз. 1 ст. 220 ГПК РФ).

Судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Исходя из того, что требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов, понесенных ею при производстве процессуальной проверки и в ходе предварительного следствия – 60000 рублей, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 – 60000 рублей, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании указанных расходов.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

Также, установив, что в рамках административного расследования итоговое решение не принималось, материал был передан в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные на стадии производства административного расследования, – 50000 рублей относятся к издержкам по уголовному делу, требование об их взыскании не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов данного вида.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Реализация избранной или предписанной законом формы защиты может вызвать у лица, право которого нарушено, дополнительные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя (оказанию юридической помощи), о возмещении которых заявлено ФИО1, представляют собой издержки по восстановлению нарушенного права посредством осуществления его защиты.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим при производстве процессуальной проверки, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, регламентирован, как было указано ранее, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы потерпевшего, произведенные им для восстановления нарушенного права – на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, содержащийся в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежащий расширительному толкованию. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Однако отсутствие правовой регламентации вопроса компенсации представительских расходов потерпевшего при производстве административного расследования в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что указанные расходы можно рассматривать как издержки потерпевшего, понесенные в ходе производства по уголовному делу, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подобное не предусмотрено, и необходимые критерии для этого отсутствуют.

Учитывая, что порядок распределения и взыскания указанных расходов потерпевшего не установлен специальными нормами процессуального законодательства, вместе с тем они не утратили материально-правовой природы убытков, возмещение расходов данного вида, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 1317-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.), в частности в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО1 не может быть лишена возможности добиваться возмещения понесенных ею расходов в качестве убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В этой связи юридически значимые обстоятельства для рассмотрения требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя при производстве административного расследования, устанавливаются исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего ИИАЗ взвода № 1 роды № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 10 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № <...> от 19 июля 2018 года направлен в ОП-2 УМВД России по г. Волгограду для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Тот факт, что ФИО2 так и не был привлечен к административной ответственности, материал был передан в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не позволяет отнести расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные в ходе производства административного расследования, к издержкам по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании расходов, понесенных на стадии производства административного расследования, в размере 50000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части прекращения производства по делу по требованиям ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на стадии производства административного расследования, в размере 50000 рублей следует отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отменить.

Гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии производства административного расследования, – 50000 рублей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<.......>