Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Камелот" на определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2016 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договор».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее по тексту - ООО «Камелот») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением произвести замену взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Камелот» по гражданскому делу № **/2016 от 10.11.2016 года (должники ФИО1 и ФИО2).

В обоснование своих требований указало, что между ПАО «СКБ- Банк», в пользу которого решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.11.2016 года по делу № 2-2958/2016 взыскана с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору, и ООО «Камелот» заключен договор уступки права требования № ** от 24.07.2020 года, по которому ООО «Камелот» перешло право требования задолженности по кредитному договору № ** от 03.12.2013 г. В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ** от 21.06.2017 г., в отношении должника ФИО2 - исполнительное производство № ** от 07.09.2017 г..

Представители заявителя ООО «Камелот», заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк», ответчики ФИО1 и ФИО2, судебный пристав - исполнитель о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Камелот" просит отменить определение от 23.06.2021 и произвести замену взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «Камелот» в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2

Указывает на то, что если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка. Полагает, что уступая требования по кредитному договору № ** в отношении должника ФИО1, следует понимать, что право требования также переуступлено и по солидарному должнику ФИО2

В судебное заседание явился ответчик ФИО2 Истец ПАО «СКБ-Банк», ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Камелот» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 Соликамским городским судом Пермского края вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 01.09.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о замене взыскателя ПАО «СКБ-Банк» по гражданскому делу № **/2016 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «Камелот» ссылался на заключенный 24.07.2020 года между ООО «Камелот» и ПАО «СКБ-Банк» договор уступки прав требований № 232.4.3./67, согласно которому ООО «Камелот» переданы права требования, в том числе, по кредитному договору № ** от 03.12.2013 года.

Суд, прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, руководствовался тем, что по идентичному заявлению ООО «Камелот» о том же предмете, по тем основаниям имеется вступившее в законную силу определение суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку имеются обстоятельства являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Поскольку ФИО2 являлся поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО1, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, при переходе прав кредитора к новому кредитору переходят также и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

ПАО «СКБ-банк» обладая требованием к солидарным должникам - ФИО1, ФИО2, уступая ООО «Камелот» право требования долга с ФИО1, также уступает и требование к солидарному должнику (поручителю) ФИО2

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также исходя из того, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве.

У суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Камелот», поскольку из буквального толкования абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ следует, что прекращение производства возможно только по делам, рассматриваемым в исковом порядке. По заявлениям, подаваемым в порядке исполнения состоявшегося решения суда, прекращение производства ввиду тождественности исков не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права с принятием определения об удовлетворении требований ООО "Камелот" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ООО «Камелот» удовлетворить.

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Провести замену взыскателя с ПАО «СКБ-банк» на ООО «Камелот» по гражданскому делу № **/2016 от 10.11.2016 года (должники ФИО1, ФИО2).

Председательствующий:

Судьи: