Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ф.Ф.Беляева на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворение ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.05.2016 года кредитный договор №, заключенный 08.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Крашенинниковым И.В. расторгнут. С Крашенинникова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013 года в сумме 168 454,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569,08 рублей.

На основании исполнительного листа серии № от 08.09.2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю 09.11.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крашенинникова И.В., предмет исполнения которого является выплата взыскателю ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в общей сумме 173 023,1 рубля.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП Росси по Хабаровскому краю 29.06.2017 года обратился в суд с заявлением о прекращении по основаниям пункта 4 части 1 статьи 43, статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного производства в отношении должника Крашенинникова И.В., обязанного к выплате долга ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. В обоснование своего заявления он сослался на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 года (дело №) завершена реализация имущества гражданина Крашенинникова И.В., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2017 года в удовлетворение ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю просит определение суда отменить и прекратить исполнительное производство, ссылаясь на неверное толкование судом положений статей 45 и 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Приведенные нормы права определяют, что в случае признания гражданина-должника банкротом и завершения реализации его имущества, он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поскольку такое решение Арбитражного суда принято в отношение должника Крашенинникова И.В., то исполнительное производство в отношении него надлежит прекратить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 09.11.2016 года в отношении гражданина-должника Крашенинникова И.В., обязанного к выплате долга в размере 173 023,10 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016 года Крашенинников И.В. признан банкротом, введена реализация его имущества сроком на 4 месяца. А определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 года завершена реализация имущества должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворение ходатайства о прекращение исполнительного производства, суд первой инстанции, применяя положения статей 43, 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что признание гражданина-должника банкротом и принятие решения о прекращение реализация его имущества, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку такое основание законодательством, регулирующим порядок принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм права.

В статье 439 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ определен перечень оснований, при наличие которых суд прекращает исполнительное производство: 1)смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в случае объявления гражданина-должника банкротом и введение в отношение него процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», окончить исполнительное производство в отношении такого гражданина-должника. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворение заявления о прекращение исполнительного производства.

Доводы частной жалобы отражают субъективное толкование лицом, её подавшим, конкретных обстоятельств дела, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, учитывались и оценены судом при разрешение вопроса о прекращение исполнительного производства. Эти доводы выводов, изложенных в определение суда, не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

Е.А.Бузыновская