Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г Красноярска (далее - ОСП № 1 по Советскому району г Красноярска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю), мотивируя тем, что 08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г Красноярска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. Считает, что указанное постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку в нем судебный пристав-исполнитель установил требование по исполнительному документу подлежащее немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, тогда как решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года не подлежало немедленному исполнению. Судебный пристав исполнитель ФИО2 не наложила арест на лицевые счета ФИО3 и предоставила должнику возможность 09 апреля 2015 года снять денежные средства, подлежащие взысканию. Согласно резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года, суд принял решение о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив один исполнительный лист, вынесла два постановления от 08 апреля 2015 года, в нарушение ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не указала, каким образом должны будут перечислены денежные средства ФИО3 и ФИО1 после реализации квартиры с публичных торгов, в случае остатка денежных средств, поскольку стоимость квартиры намного превышает стоимость долга перед Сбербанком России. Нарушены права несовершеннолетних детей, для которых квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>, является единственным жильем, поскольку вследствие неправомерных действий судебного пристава ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия и заявитель не может зарегистрировать право собственности несовершеннолетней ФИО4 на основании обязательства от 17 августа 2010 года. Просила признать незаконным постановление от 08 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства № № и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, вынесший решение, за разъяснениями о порядке исполнения решения и вынести постановление, в котором разъяснить порядок перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО3 в соответствии с долями по 1/2 в праве собственности после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. с публичных торгов в соответствие с долями в этой квартире.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года не подлежало немедленному исполнению; при вынесении решения Советским районным судом не были извещены надлежащим образом заинтересованные лица: УФССП по Красноярскому краю и ОАО «Сбербанк России»; в постановлении от 08 апреля 2015 года отсутствовали сведения о солидарном должнике ФИО3, а также на то, что квартира была выставлена на торги в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», а не на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 135-141), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 25) установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ 2. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебным приставом-исполнителем может быть отказано в возбуждении исполнительном производстве, приведен в части 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования к сведениям, которые должны содержаться в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов).

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года, Советским районным судом г. Красноярска было выдано два исполнительных листа в отношении двух солидарных должников – в отношении ФИО3 исполнительный лист № 000654994 и в отношении ФИО1 исполнительный лист № 000654493.

В соответствии с исполнительным листом серии ФС № 000654493 от 02 марта 2015 года, выданным в отношении ФИО1, судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю 2 629 448 рублей 50 копеек в счет задолженности по кредиту, судебных расходов. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, - квартиру по <адрес>, кадастровый помер №, обшей площадью 85,7 кв.м., установив начальную стоимость данного помещения в размера 4 441 600 рублей».

В строке взыскатель указан ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, в строке должник - ФИО1, <дата> года рождения, ур. г. Красноярска.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от 08 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № №.

На основании исполнительного листа № 000654994, выданного по вышеуказанному решению Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08 мая 2015 года о возбуждении исполнительного производства № №.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 08 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства № №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции, проанализировав содержание исполнительного листа № 000654493, оспариваемого постановления и иные доказательства, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям статей 13, 14, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено на основании исполнительного листа, предъявленного в ОСП взыскателем; согласно указанному постановлению к должнику предъявлено требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, с установлением начальной стоимости данного помещения в размера 4 441 600 рублей, взыскании с ФИО1 как солидарного должника суммы в размере 2 629 448 рублей 50 копеек, что соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года; какие-либо права и законные интересы ФИО1 в рассматриваемой ситуации не нарушены.

Судом были отклонены доводы заявителя о неверном указании срока исполнения требований постановления, поскольку указанным обстоятельством права и законные интересы заявителя никак не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд, вынесший решение, за разъяснениями о порядке исполнения решения и вынести постановление, в котором разъяснить порядок перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО3 в соответствии с долями по 1/2 в праве собственности после продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд, вынесший решение, за разъяснением всех вопросов, которые, по мнению заявителя, могут возникнуть при исполнении решения суда. Законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд за вышеуказанными разъяснениями, а также вынести постановление с разъяснением порядка перечисления денежных средств не имеется.

Также суд отклонил доводы ФИО1 о нарушении прав ее несовершеннолетних детей в связи с лишением их жилого помещения, поскольку данные доводы не имеют правового значения при оценке законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии исполнительного листа № 000654493, выданного в отношении ФИО1 требованиям ч. 2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированные тем, что в данном исполнительном листе не указана фамилия, имя, отчество солидарного должника ФИО3, дата его рождения, место работы, место жительства, отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку вопреки утверждениям жалобы, в исполнительном листе № 000654493, выданном в отношении ФИО1, указано на солидарное взыскание с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю 2 629 448 рублей 50 копеек в счет задолженности по кредиту, судебных расходов, при этом другие данные о солидарном должнике ФИО3 (дата рождения, место работы и др.) подлежат указанию в исполнительном листе, выдаваемом в отношении ФИО3

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что участвующие в деле лица - УФССП России по Красноярскому краю, ОАО «Сбербанк России», ФИО3 не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные лица были извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 17, 30, 32-34), при этом в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы полно, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-8333/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в виде приостановления действия постановления от 08.04.2015 года о возбуждении исполнительного производства №№ до вступления в законную силу решения суда; приостановления действий постановления от 16.04.2015 года о наложении ареста до вступления в законную силу решения суда»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

30 апреля 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия постановления от 08 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства № № до вступления в законную силу решения суда, приостановления действий постановления от 16 апреля 2015 года о наложении ареста до вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе ФИО1, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 7 ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом, по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия постановления от 08 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства до вступления в законную силу решения, судья исходил из того, что заявитель по существу просит приостановить исполнительное производство, в то время как под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства, поскольку правовое регулирование вопросов применения мер по обеспечению иска (Глава 13 ГПК РФ) существенно отличается по процедуре и содержанию от правового регулирования вопросов о приостановлении исполнительного производства (ст. 440 Раздела VII ГПК РФ). Кроме того, как указал судья, заявителем не представлено доказательств необходимости принятия данной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия постановления о наложении ареста от 16 апреля 2015 года, судья исходил из того, что данное постановление не является предметом оспаривания по настоящему делу, в то время как в рамках главы 25 ГПК РФ действующее законодательство предусматривает в качестве меры по обеспечению заявления приостановление действия оспариваемого решения. Кроме того, как указал судья, заявителем не представлено доказательств необходимости принятия данной обеспечительной меры.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствуют материалам дела и основан на подлежащих применению нормах процессуального права. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами процессуального права, поскольку не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: