Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского районного суда РБ от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., проценты на просрочку возврата долга <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора, ответчик занял у нее деньги в сумме <...> руб., сроком на <...> месяца и обязался возвратить ей долг до <...>. Согласно договору займа, заемщик обязался выплачивать ей ежемесячно <...> числа каждого месяца <...> от суммы основного долга, что составляет <...> руб. в месяц. Однако ответчик ФИО1, несмотря на ее неоднократные требования, сумму основного долга не возвратил, проценты не выплатил. За период с <...> по <...> долг ответчика по выплате процентов составил <...> руб. Кроме того, согласно договора, ответчик в случае нарушения срока возврата денежной суммы обязался выплачивать ей <...> от суммы займа, составляющей <...> руб., за каждый день просрочки (<...> рублей в день). Просрочка с <...> по <...> составляет <...> дней, <...> в день от <...> руб. составляет <...> руб. Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы займа на <...> дней составляют <...> руб. (<...>). Общая сумма долга по договору займа от <...> составляет <...> руб., просила взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу сумму основного долга по договору займа <...> руб., сумму процентов - <...> руб., проценты - <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что действия истицы ФИО2 квалифицируется, как незаконная предпринимательская деятельность, именовать себя займодателем в договоре займа она не может, а также не может устанавливать проценты на основную сумму долга, проценты на просрочку возврата долга, а значит заключенный с ней договор займа не имеет юридической силы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что по расписке и договору займа от <...> ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <...> руб. под <...> ежемесячно на срок три месяца, то есть до <...> Согласно договора займа в случае не возврата указанной суммы в оговоренный срок ФИО1 обязался выплатить <...> от <...> руб., то есть сумму <...> руб. за каждый день просрочки начиная с <...>, до момента возврата указанной суммы (л.д. 5, 6-7).

Договором займа от <...> п. <...> предусмотрено также, что при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа заемщик уплачивает заимодателю штраф в размере <...> от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом расчета просрочка с <...> по <...> составляет <...> дней, сумма процента от оставшейся суммы займа составляет <...> руб. <...>) и проценты за просрочку возврата суммы займа будут составлять <...> дней х <...> рублей = <...> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, возврата денежных средств полученных от ФИО2 по расписке от <...>, иного расчета ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договору займа от <...> проценты составили <...> руб. в месяц, суд первой инстанции, исходя из приведенной нормы закона, обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору в размере <...> руб.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в данном случае действия истицы ФИО2, квалифицируется, как незаконная предпринимательская деятельность, и именоваться займодателем, кредитором в договоре займа она не может, а также не может назначать проценты на основную сумму долга, проценты на просрочку возврата долга, а значит, заключенный с ней договор займа не имеет юридической силы, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснокамского районного суда РБ от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Хайруллин А.Р.