Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года частную жалобу Блохиной Ирины Викторовны на определение Климовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года об отказе
в приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Блохина И.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № от 23.01.2013 г.
и № от 26.02.2013 г., возбужденных СПИ Подольского РОСП УФССП по Московской области Демидовой А.А. на основании исполнительных листов от 15.01.13 г. ВС № 029499673 и от 22.02.2013 г.
№, выданных Климовским городским судом на основании вступившего в законную силу решения, в связи с обжалованием определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2012 г. в кассационном порядке.

Определением Климовского городского суда Московской области
от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Блохина И.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленного в суд заявления и копии кассационной жалобы следует, что Блохина И.В. обжалует апелляционное определение Московского областного суда от 02.10.2012г., которым оставлено без изменения решение Климовского городского суда от 30.05.2012г., в Президиум Московского областного суда, в связи с чем, она обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд первой инстанции.

Подача кассационной жалобы на судебное постановление не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления Блохиной И.В., суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции не имеется.

Анализ ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). Как следует из содержания кассационной жалобы заявителя, она не содержит просьбу о приостановлении исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Климовского городского суда Московской области
от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Блохиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи