Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года об отказе ФИО1 в иске к Муниципальному учреждению Администрация Чусовского городского поселения.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Чусовского городского поселения» о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме 91 300 рублей, включающий стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и стоимость услуг оценщика, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ущерб его автотранспортному средству причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги в районе дома № ** по ул. **** г.Чусового.

Ответчик иск не признал, указав, что администрацией в целях исполнения обязанности по содержанию дороги заключен муниципальный контракт с ООО «МПК Гранд-ЭКС», в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МПК Гранд-Экс» с иском не согласился, пояснив, что обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом исполняются им полностью. В связи с обильным снегопадом в значимый период проводилась патрульная чистка дорог, ДТП произошло не в связи с ненадлежащим содержанием дороги, а в связи с нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что заключение контракта на содержание дороги не освобождает администрацию Чусовского городского поселения, от обязанности по ее содержанию в том числе путем осуществления контроля за надлежащим выполнением подрядчиком условий контракта. Правовых оснований для освобождения собственника дороги от ответственности за вред, причиненный третьи лицам по вине подрядчика, не имеется.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец предъявила требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия как органу в соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» уполномоченному обеспечивать безопасность дорожного движения на участке автодороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, передана ответчиком на основании заключенного с ООО «МПК Гранд-Экс» муниципального контракта № ** на выполнение работ по текущему содержанию дорог, улиц и проездов общего пользования левобережной части Чусовского городского поселения с января по декабрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного контракта подрядчик (ООО «МПК «Гранд-ЭКС») несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения у д. ** по ул. **** п. **** г. Чусового, в нарушении п. 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части дороги имеется снежный накат в виде слоя уплотненного снега от колес проходящих транспортных средств высотой до 12 см., проезжая часть не обработана противогололедными материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, исковые требования основаны на факте причинения вреда ввиду ненадлежащего содержания автодороги, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является подрядная организация, учитывая условия муниципального контракта, следует признать верным.

Так как исковых требований к ООО «МПК «Гранд-Экс» предъявлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на право истца обратиться с иском к надлежащему ответчику в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: