Гражданский кодекс часть 1

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от <...> о регистрации права собственности ФИО2 на одноэтажное здание общей площадью 221,2 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 237,0 кв.м. от одноэтажного здания общей площадью 221,2 кв.м. с металлической пристройкой по адресу: г. Омск, <...> путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 300 руб. 00 коп., с ФИО1- 300 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и освобождении земельного участка, указывая, что <...> установлен факт расположения на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...> одноэтажного кирпичного строения с металлическим пристроем, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 Поскольку указанный земельный участок ответчику под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажное здание с кадастровым номером № <...> общей площадью 221,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...><...>, признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на указанный объект капитального строительства, обязать его освободить земельный участок от данного строения, а также металлической пристройки.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> требования истца были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

<...>ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного заочного решения, ссылаясь на факт возведения им здания площадью 221,2 кв.м. по адресу: г. Омск, <...> на основании разрешительных документов, являющегося временным объектом, а не капитальным строением.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> заявление удовлетворено, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

<...> к участию деле привлечено в качестве соответчика ООО «Феникс - Авто В2В», которому ФИО1 продал данное здание в период рассмотрения дела в суде.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска просил признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на одноэтажное здание общей площадью 221,2 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>; возложить на ответчиков ФИО2, ФИО1 или ООО «Феникс - Авто В2В» обязанность по освобождению земельного участка общей площадью 237,0 кв.м. от одноэтажного здания общей площадью 221,2 кв.м. по указанному адресу путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Феникс - Авто В2В», представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части возложения на него обязанности освободить земельный участок отменить. Указывает, что он не является собственником одноэтажного здания, расположенного на спорном земельном участке, поскольку на основании договора купли-продажи от <...> здание было продано имООО «Феникс - Авто В2В». Отмечает, что законодательство не содержит запрета на отчуждение имущества в период рассмотрения дела в суде, обеспечительные меры на здание и земельный участок наложены не были. Сделка купли-продажи оспорена никем не была, интересы третьих лиц она не нарушает. Также указывает, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от <...>№ <...> по делу № <...> в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе постройки является ее приобретатель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 730 кв.м. входит в категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение участка: Омская область, г. Омск, ФИО5, <...>.

По информации из департамента имущественных отношений администрации г. Омска данный земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска было принято распоряжение от <...>№ <...>-р «О предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». Подготовленный и подписанный договор купли-продажи этого земельного участка зарегистрирован в установленном порядке не был.

В ходе проведенного департаментом имущественных отношений администрации г. Омска обследования земельного участка с кадастровыми номером № <...> было выявлено наличие расположенного на участке одноэтажного строения с металлической пристройкой, имеющее на момент обследования вывеску «Феникс-Авто», общей площадью 237 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним право собственности на указанное строение было зарегистрировано за ФИО6, запись № <...> от <...>.

В результате проведенной проверки регистрационного дела прокуратурой Советского АО г. Омска был выявлен факт регистрации Управлением Росреестра по Омской области права собственности на данный объект недвижимости по поддельным документам, разрешения для строительства здания и ввод его в эксплуатацию не предоставлялись.

Кроме этого, также было выявлено, что объект недвижимости – магазин, литера Б, расположенный по адресу: г. Омск, <...> был продан ФИО7 по договору купли-продажи от <...> в пользу ФИО2. В правоустанавливающих документах имелась справка ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от <...>, свидетельствующая о принадлежности указанного объекта недвижимости на праве собственности ФИО7 Однако, по данным ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», такая справка ФИО7 не выдавалась.Помимо этого, в материалы настоящего дела представлен удостоверенный нотариусом ФИО8 и имеющий запись о регистрации в реестре за № <...> договор купли-продажи от <...>, по условиям которого продавец АО «Омскагропромстройматериалы» продал, а покупатель ФИО7 приобрел здание (автомагазин) площадью 218 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>. Между тем, из ответа нотариуса ФИО8 от <...> следует, что названный договор ею не удостоверялся, в реестре для совершения нотариальных действий за № <...> от <...> зарегистрировано нотариальное действие, не касающееся сведений, содержащихся в указанном договоре купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основания, устанавливающие или удостоверяющие право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанный объект, отсутствовали. Право собственности на указанный объект первично зарегистрировано на основании подложных документов.

Последующие сделки по отчуждению указанного объекта противоречат положениям ст. 209 ГК РФ.

При таком положении, суд признал отсутствующим право собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...> за ФИО2 и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок запись № <...> от <...>.

Решение суда в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответственно предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

ФИО1 в подтверждение своих доводов о возведении в установленном порядке торгового павильона, являющегося временным объектом, по адресу: г. Омск, <...>, представил следующие документы:

Соглашение от <...> к договору аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенное между Омским государственным Аграрным университетом и ЧП ФИО9, по условиям которого ФИО1 в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...> для размещения торгового павильона.

Постановление Главы Омского района Омской области от <...>№ <...>, на основании которого ЧП ФИО1 было выдано разрешение № <...> от <...> на производство работ по строительству торгового павильона по адресу: <...>.

Учетная карточка № <...>, выданная <...>ФИО1 на временный объект – торговый павильон, расположенный в Советском АО г. Омска и состоящий из строения из термобрита на бетонном фундаменте общей площадью 134,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту торгового павильона по состоянию на <...> собственником павильона является ФИО1. Впоследствии павильон был расширен.

ФИО1 не оспаривал факт возведения им временного торгового павильона и его использование.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, государственная собственность на который не разграничена, в установленном порядке ответчику не предоставлялся, срок действия договора аренды от <...>, на который ссылался ФИО10 истек, а иные документы, устанавливающие либо подтверждающие право ФИО1 на земельный участок, не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части освобождения земельного участка.

Решение суда в указанной части не обжалуется участниками процесса, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Возлагая обязанность по освобождению земельного участка на ФИО1, суд исходил из того, что временный объект был возведен им, продажа ФИО1 данного объекта ООО «Феникс-Авто В2В» в период рассмотрения дела правового значения не имеет, поскольку ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором указанного юридического лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 выражал несогласие с решением в части возложения обязанности освободить земельный участок от одноэтажного строения на него, ссылаясь на продажу данного строения ООО «Феникс-Авто В2В».

Проверив доводы апеллянта в данной части и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

<...>ФИО1 и ООО «Феникс-Авто В2В» в лице ФИО11 заключили договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО1 передал в собственность обществу торговый павильон, общей площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, назначение – торговля моторными маслами и автозапчастями.

<...> торговый павильон по акту приема-передачи был передан ООО «Феникс-Авто В2В».

Таким образом, договор купли-продажи был заключен в период рассмотрения настоящего спора в суде, после объявления в судебном заседании <...> перерыва до <...>.

Кроме этого, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> основной вид деятельности ООО «Феникс-Авто В2В» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Генеральным директором и единственным учредителем общества является ФИО1

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Отсутствие при этом принятых по делу мер по обеспечению иска указанные выводы не опровергает.

В такой ситуации, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по освобождению земельного участка от одноэтажного здания на ФИО1

Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, не имелось по изложенным выше основаниям, а также поскольку спорное строение является временным объектом, тогда как соответствующие разъяснение касаются прав на самовольные постройки, обладающие признаками капитального строения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: