Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», войсковой части 45505 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу по иску Матвиенко Н.В. к филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», войсковой части 45505 о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Матвиенко Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» с иском о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, указав, что в ноябре 2017 года выехала в г.Краснодар на постоянное место жительство. В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса РФ командиром войсковой части был издан приказ № 68 от 01 ноября 2017 года о выплате ей компенсации стоимости проезда к новому месту жительства в г.Краснодар но маршруту г.Комсомольск на Амуре - г.Хабаровск - г.Москва - г.Краснодар и стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам. Согласно прилагаемым документам сумма фактических расходов составила 117 340 рублей. Филиалом № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ но Хабаровскому краю» было выплачено 85 828 руб. 94 коп.

Просит суд взыскать с Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» сумму 31 511 руб. 06 коп.

Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены войсковая часть 45505, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации но Хабаровскому краю».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2018 года, с учетом внесенных в него исправлений определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2018 года, исковые требования ФИО1 к филиалу №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», войсковой части 45505 – удовлетворены.

Постановлено взыскать с войсковой части 45505 за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с переездам из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, в размере 31 511 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе, с учетом поданных к ней дополнений, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что в соответствии со ст.326 Трудового кодекса РФ работнику федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Согласно тарифным отметкам в оригинале транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере от 11 сентября 2018 года тариф по оплате за провоз контейнера составил 48 947 руб. Другие дополнительные услуги на сумму 31 511 руб. 06 коп. в тариф по провозу багажа не входят, следовательно, не подлежат возмещению за счет работодателя. Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», начальник филиала № 1 не являются работодателями истца и каких-либо ее законных прав не нарушали. При принятии решения суд применил не подлежащий применению закон, регулирующий порядок возмещения расходов в связи с переездом работникам организаций, финансируемых за счет местных бюджетов и бюджетов субъектов РФ. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что провоз багаж осуществлялся истцом в 24-тонном контейнере, что повлекло увеличение подлежащих компенсации расходов. В судебном заседании судом не была установлена личность представителя истца, суд целенаправленно удовлетворил требования истца, представитель которого занимает должность заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре, так как непосредственная деятельность Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре связана с отделом судебных приставов, которые обеспечивают порядок в суде и охрану федеральных судей.

В апелляционной жалобе войсковая часть 45505 просит решение суда в удовлетворении исковых требований отказ, принять новое решение об отказе в иске, указывает, что в соответствии со ст.326 Трудового кодекса РФ работнику федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Согласно тарифным отметкам в оригинале транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере от 11 сентября 2018 года тариф по оплате за провоз контейнера составил 48 947 руб. Другие дополнительные услуги на сумму 31 511 руб. 06 коп. в тариф по провозу багажа не входят, следовательно, не подлежат возмещению за счет работодателя.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе и поданных возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась работником войсковой части 45505, уволена с работы приказом командира войсковой части № 68 от 01 ноября 2017 года с 10 ноября 2017 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. В связи с переездом ФИО1 в ноябре 2017 года на новое место жительства в г.Краснодар истцом понесены расходы на проезд и провоз багажа в общем размере 117 340 руб., которые компенсированы работодателем в сумме 85 828 руб. 94 коп. Истцу отказано в выплате дополнительных расходов на сумму 31 511 руб. 06 коп., которые в тариф по провозу багажа не входят, и по мнению работодателя не подлежат возмещению: 1 850 руб. по квитанции по договору № 510239 за оформление накладной и крепление дверного проема; 24 374 руб. 66 коп. по заказу № 10884575 от 06 сентября 2017 года за организацию обработки контейнера, предоставление контейнера для дополнительных операций, предоставление запорно-пломбировочного устройства, прочие услуги терминалов; 5 286 руб. 40 коп. по заказу № 10974513 от 10 октября 2017 года за предоставление контейнера для дополнительных операций, хранение контейнера, прочие платежно-финансовые услуги и иные экспедиторские услуги, погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоплаченные работодателем расходы истца на переезд к новому месту жительства подлежат компенсации работнику.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации расходов на оплату дополнительных сборов и услуг при провозе багажа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс представляет собой совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Перевозка грузов, контейнеров начинается с подачи заявки на перевозку грузов и заканчивается выдачей груза грузополучателю. Расходы грузоотправителя на перевозку грузов в контейнерах включают в себя: плату за перевозку грузов за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка; плату за охрану грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути; плату за погрузку контейнеров в вагоны и выгрузку из вагонов; плату за подачу и уборку контейнеров; плату за погрузку и выгрузку грузов; плату за пользование вагонами и контейнерами; плату за размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах; плату за опломбирование запорно-пломбировочными устройствами. Плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон (ст. ст. 11, 15, 17, 21, 22, 28, 30 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Таким образом, неоплаченные ответчиком расходы истца, в том числе в сумме 1 850 руб. ООО «Транссервис Плюс» за оформление накладной и крепление дверного проема при оказании автотранспортных услуг по доставке контейнера от железнодорожной станции до места жительства истца и обратно являются необходимыми платежами при отправке груза по железной дороге, связанными с непосредственным процессом отправки багажа к новому месту жительства по железной дороге, в связи с чем подлежат компенсации работодателем.

Не может повлечь отказ в удовлетворении иска довод апелляционной жалобы относительно применения судом при разрешении спора норм материального права, регулирующих порядок возмещения расходов в связи с переездом работникам организаций, финансируемых за счет местных бюджетов и бюджетов субъектов РФ, поскольку указанное нарушение не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Не может повлечь отмену постановленного решения ссылка ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» на то обстоятельство, что провоз багаж осуществлялся истцом в 24-тонном контейнере, что повлекло увеличение подлежащих компенсации расходов, так как ответчиком не представлено доказательств наличия иных контейнеров у перевозчика на момент отправки истцом багажа, кроме того, данные расходы возмещены работодателем в добровольном порядке и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств заинтересованности судьи, рассмотревшего дело, в его исходе судебной коллегией не установлено, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклонятся судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», начальник филиала № 1 не являются работодателями истца и каких-либо ее законных прав не нарушали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до переезда на новое место жительства осуществляла трудовую деятельность в войсковой части 45505, являющейся юридическим лицом. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» не являлось работодателем истца, в соответствии с заключенным с войсковой частью 45505 договором от 11 декабря 2017 года осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 45505. Оплата расходов на переезд в сумме 85 828 руб. 94 коп. компенсирована истцу на основании приказа командира войсковой части 45505.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», оснований для удовлетворении заявленных к указанному ответчику исковых требований не имелось.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.п. 3,5 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, регулирующего деятельность филиалов следует, что участвовать в разбирательстве гражданского дела в качестве истца либо ответчика может только само юридическое лицо, а не созданный им филиал.

Таким образом, несмотря на указание в исковом заявлении филиала ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в качестве ответчика, процессуальные права и обязанности по настоящему делу, включая право на обжалование судебного акта, возникли непосредственно у юридического лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю».

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем постановленное по делу решению в части удовлетворения исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», указания о взыскании спорных сумм за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2018 года – отменить в части удовлетворения исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», указания «за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», принять в указанной части новое решение в об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

ФИО3