Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании договора инвестирования строительства жилого дома заключенным, обязании исполнить обязательство по передаче незавершенного строительством объекта недвижимости, произвести государственную регистрацию права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договора инвестирования строительства жилого дома "адрес обезличен" от "дата обезличена" между ФИО5 и ФИО1 заключенным, признании договора купли-продажи мастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, расположенных по "адрес обезличен", от "дата обезличена" между ФИО5 и ФИО1 недействительным, являющимся элементом (частью) договора инвестирования строительства жилого дома, а именно вкладом по договору инвестирования строительства жилого дома, признании договора купли-продажи автомобиля марки «Т.», "дата обезличена", заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительным, являющимся элементом (частью) договора инвестирования строительства жилого дома, а именно вкладом по договору инвестирования строительства жилого дома.

С учетом уточнений просил признать договор инвестирования строительства жилого дома "адрес обезличен", от "дата обезличена" между ФИО5 и ФИО1 заключенным, признать договор купли-продажи мастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен", от "дата обезличена" между ФИО5 и ФИО1 недействительным, являющимся элементом (частью) договора инвестирования строительства жилого дома, а именно вкладом по договору инвестирования строительства жилого дома, признать договор купли-продажи автомобиля марки «Т.», *** года выпуска, от "дата обезличена", заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительным, являющимся элементом (частью) договора инвестирования строительства жилого дома, а именно вкладом по договору инвестирования строительства жилого дома, расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: "адрес обезличен", от "дата обезличена" между ФИО5 (инвестор) и ФИО1 (застройщик), признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте по адресу: "адрес обезличен", выделив ее в натуре, в соответствии с техническим паспортом, составленным ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Центром технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району по состоянию на "дата обезличена", состоящей из "данные обезличены", взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ***.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, дело вел через представителя по доверенности ФИО7, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала следующие исковые требования: о признании договора инвестирования строительства жилого дома "адрес обезличен", от "дата обезличена" между истцом ФИО5 (инвестором) и ответчиком ФИО1 (застройщиком) заключенным; об обязании ФИО1 исполнить обязательство по передаче ФИО5 доли в незавершенном строительством объекте "адрес обезличен", выделив ее в натуре в соответствии с техническим паспортом, составленным ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Центром технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району по состоянию на "дата обезличена", состоящей из "данные обезличены" и о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 ***.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО8, действующим на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Третье лицо ФИО3 оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснения, данные ранее его представителем ФИО9, поддержал.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснения, данные в качестве представителя ответчика ФИО1, поддержал, дополнений не имеет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет ФИО7, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее суду пояснял, что требования истца ФИО5 к ответчикам ФИО1, ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО12 и ФИО10 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещенны о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд признал договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного "адрес обезличен", от "дата обезличена" между истцом ФИО5 и ФИО1, заключенным.

Обязал ФИО1 исполнить обязательство по передаче ФИО5 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 9, выделив ее в натуре в соответствии с техническим паспортом, составленным ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Центром технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району по состоянию на "дата обезличена", состоящей из "данные обезличены".

Обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством объект, состоящий из "данные обезличены", расположенный "адрес обезличен", от ФИО1 к ФИО5

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму в размере ***.

На решение суда ответчиками ФИО1, ФИО2 и третьими лицами ФИО3, ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене решения суда.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы указал, что ФИО5 незаконно неоднократно уточнял исковые требования, при этом заявлял новые требования с самостоятельным основанием, что является грубым нарушением ГПК РФ.

Выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что расписка от "дата обезличена" не может быть признана договором инвестирования строительства жилого дома (договором подряда), а так же иным другим договором, т.к. не содержит существенного условия о предмете договора. Кроме того, из содержания расписки от "дата обезличена" невозможно установить ни площадь строящегося объекта, ни материал из которого должен строиться объект, ни иные его характеристики.

ФИО5 не представлен ФИО1 для строительства земельный участок, не переданы необходимые для осуществления работ по строительству здания материалы и денежные средства, не произведена оплата по проведению подрядных строительных работ.

Из содержания договоров купли-продажи мастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка и автомобиля «Т.», а также согласно выводов, изложенных в решениях Братского городского суда Иркутской области от 26.11.2010 г. и от 02.12.2011 г., данные сделки не предусматривают никаких условий о строительстве жилого дома по адресу: "адрес обезличен". Указанные сделки являются самостоятельными договорами купли-продажи, по которым условия о передаче товара и его оплате сторонами исполнены в полном объеме.

Таким образом, указанное истцом имущество (мастерская для мелкого ремонта автомобилей и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес обезличен", а также автомашина «Т.», 2006 г. выпуска) ФИО5 в соответствии с распиской от "дата обезличена" в качестве инвестиций ФИО1 не передавалось, т.к. данное имущество ранее уже было продано истцом ФИО1 и за него ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства.

Обращает внимание на то, что часть указанного истцом имущества – автомашина «Т.» была продана ФИО4, которая никаких сделок по строительству жилого дома ни с ФИО5, ни с ФИО1 не заключала и договорных отношений с ним не имела.

ФИО5 не были исполнены его обязательства по расписке от "дата обезличена" о передаче ФИО1 спорного имущества. Объект, расположенный "адрес обезличен", не может быть предметом спора, т.к. его назначение (нежилое помещение) не соответствует объекту, указанному в расписке от "дата обезличена" (жилое помещение).

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 приступил к исполнению договора, т.к. обратился в ООО «Б.» для изготовления проекта на комплекс сблокированных одноквартирных жилых домов, расположенный по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 9 является необоснованным, т.к. из материалов дела усматривается, что данный проект не был согласован в администрации г. Братска, а также не содержит никаких условий, что строительство жилого дома по данному проекту предназначено для ФИО5

Указанный истцом технический паспорт, выданный структурным подразделением филиала ОГУП «ОЦТИ – Областное - БТИ) Центр технической инвентаризации по Братскому району от "дата обезличена", с указанием степени готовности *** % объекта незавершенного строительством, расположенного "адрес обезличен" не может являться доказательством, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ, данное доказательство получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда.

Не состоятельным является вывод суда о том, что ФИО1 на момент рассмотрения спора фактически освоено инвестиций на общую сумму *** является необоснованным, т.к. не соответствует сметной документации.

Суд сделал ошибочный вывод, что строящийся объект по адресу: "адрес обезличен" должен быть передан ФИО1 ФИО5 именно на праве собственности (по договору купли-продажи), а не ином вещном праве (договору аренды).

Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы указала, аналогичные основания, что и ФИО1, а также что вынесенное судом решение не основано на требованиях пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Не согласна с суммой, взысканной судом с ФИО1 Считает, что судом не было учтено, что ФИО5 получил от ФИО1 по договору купли-продажи денежные средства в размере ***, из них *** за автомастерскую и земельный участок, *** за автомобиль и *** составили расходы по оплате юридических услуг за составление документов и оплату государственной пошлины. Полагает, что суду необходимо было снизить взыскиваемую сумму на ***.

Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 14 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ». Из содержания данной нормы следует, что все инвестиционные проекты независимо от источников финансирования и форм собственности объектов капитальных вложений до их утверждения полежат экспертизе в соответствии с законодательством РФ. При этом, экспертиза по расписке от "дата обезличена", выданная ФИО1 не проводилась. Считает, что расписка от "дата обезличена" не может быть признана договором инвестирования строительства жилого дома (договором подряда), а также иным другим договором, т.к. не содержит существенного условия о предмете договора.

Таким образом, оснований полагать, что условия, предусмотренные сторонами в расписке от "дата обезличена" повлекли заключение договора купли-продажи или договора инвестирования строительства жилого дома между ФИО5 и ФИО1 у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в обоснование поданных ими апелляционных жалоб указали, что не согласны с выводом суда о том, что между ФИО5 и ФИО1 состоялся договор в форме расписки, не основаны на законе, противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела. Договор инвестирования строительства жилого дома не мог быть заключен в форме расписки и подписан только одной стороной.

Вывод суда о том, что при заключении договора в виде расписки, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Состоявшимися по делу решениями Братского городского суда Иркутской области от 26.11.2010 г. и от 02.12.2001 г. установлены значимые для данного дела обстоятельства и они должны быть учтены при вынесении судом решения.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ описательная часть обжалуемого решения не содержит указания на возражения ответчиков, изложенных в письменном отзыве.

Суд, признавая расписку от "дата обезличена" договором инвестирования, не учел, что автомастерская и земельный участок были проданы ФИО5 ФИО1 по договору купли-продажи от "дата обезличена". За данные объекты истцом были получены денежные средства от ответчика, а автомобиль принадлежал ФИО5 и был ранее продан собственником - ФИО6 - ФИО4

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, представитель ФИО5 - ФИО7 указали, что не согласны с апелляционной жалобой ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад по делу, объяснения ФИО13 – представителя ФИО1, ФИО14, действующего на основании доверенностей, а также его как представителя ФИО2, действующего на основании ордера "номер обезличен" от "дата обезличена", - поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего решение по делу отменить и в отказать в удовлетворении исковых требований, объяснения ФИО15 – представителя ФИО1 – действующего на основании ордера "номер обезличен" от "дата обезличена", - поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просившего решение по делу отменить и в удовлетворении иска отказать, объяснения ФИО7 – представителя ФИО5 и ФИО6, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, просившей решение по делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора об инвестировании строительства отдельно стоящего 2-х этажного жилого дома и прилегающему к нему хозяйственного блока (без внутренней отделки с подведением инженерных сетей и с установкой входных дверей и стеклопакетов на окнах "адрес обезличен", стоимостью *** рублей, ФИО5 была представлена суду расписка ФИО1, выданная им ФИО5 "дата обезличена", в которой были отражены указанные выше условия.

Согласно данной расписке ФИО1 подтвердил, что для реализации им обязательства по строительству для ФИО5 указанного выше жилого дома и прилегающего к нему хозяйственного блока, ФИО5 ФИО1 было передано по гражданско-правовым договорам в собственность следующее имущество: автомастерская для мелкого ремонта автомобилей; земельный участок, расположенных "адрес обезличен" а также автомашина марки «Т.», стоимость которого ФИО1 было оценено в ***.

Из содержания данной расписки следует, что ФИО1 принял на себя обязательство осуществить строительство указанного выше объекта в срок до "дата обезличена", а случае неисполнения вышеуказанных обязательств по строительству жилого дома и хозяйственного блока до "дата обезличена", он (ФИО1) обязался вернуть ФИО5 денежные средства в размере *** с учетом инфляции на момент возвращения образовавшегося в связи с неисполнением данного обязательства долга, но не позднее "дата обезличена". Кроме того, ФИО1 указал, что в том случае, если стоимость строительства указанного выше жилого дома и хозяйственного блока будет меньше суммы ***, то он обязан будет вернуть ФИО5 остатки денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО2 "дата обезличена" было дано разрешение "номер обезличен" на строительство нежилого здания оздоровительного комплекса общей площадью ***"адрес обезличен", западнее существующего кафе-шашлычной.

Адресной справкой от "дата обезличена""номер обезличен" подтверждается, что земельный участок был зарегистрирован в Адресном реестре земельных участков г. Братска "адрес обезличен".

Согласно договору "номер обезличен" от "дата обезличена", КУМИ г. Братска предоставил земельный участок "адрес обезличен", в аренду ФИО2 для строительства оздоровительного комплекса на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена", на данный участок имеется кадастровый паспорт от "дата обезличена".

Судом установлено, что согласно договору аренды, заключенному между КУМИ и ФИО2, указанный выше земельный участок по "адрес обезличен" был предоставлен для строительства многофункционального оздоровительного комплекса, разрешение на строительство выдавалось в "дата обезличена", как для строительства оздоровительного комплекса, техническая документация была также изготовлена для строительства оздоровительного комплекса, ответчиком начато строительство оздоровительного комплекса, однако в последующем ответчик ФИО1 произвел перепрофилирование назначения объекта, и начал строительство сблокированных одноквартирных жилых домов, что установлено судом, из представленных сторонами доказательств.

Суду был представлен проект на комплекс сблокированных одноквартирных жилых домов, выполненных ООО «Б.», в том числе генеральный план, архитектурно-строительные решения, наружный водопровод и канализация, электроснабжение, тепловые сети, конструкции железобетонные, расположенный "адрес обезличен".

Из материалов дела правоустанавливающих документов, право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, находящийся "адрес обезличен", зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по *** доли соответственно.

ФИО5 в обоснование своих требований утверждал, что принятые ФИО1 перед ним обязательства не были выполнены, что явилось основанием для обращения ФИО5 за судебной защитой.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения указанных выше норм гражданского права, а также установленные судом фактически сложившиеся между ФИО1 и ФИО5 правоотношения по строительству жилого дома, судебная коллегия находит доказанным факт заключения между ФИО1 и ФИО5 сложного гражданско-правового договора, предметом которого является строительство отдельно стоящего 2-х этажного жилого дома и прилегающему к нему хозяйственного блока (без внутренней отделки с подведением инженерных сетей и с установкой входных дверей и стеклопакетов на окнах "адрес обезличен", стоимостью ***, поскольку представленное ФИО5 письменное доказательство – расписка ФИО1 от "дата обезличена" позволяет определенно установить предмет этого договора и иные его существенные условия. Факт осуществления по данному договору оплаты в виде передачи в собственность ФИО1 имущества на сумму *** подтверждается распиской ФИО1 от "дата обезличена", а также материалами надзорного производства прокуратуры Иркутской области "номер обезличен" по материалам служебной проверки в отношении ФИО6

Доказательств написания этой расписки под принуждением ФИО1 суду не было представлено, свою подпись под данной распиской ФИО1 не оспаривал.

Доводы о том, что указанное в расписке автомастерская и земельный участок были преданы ФИО1 по иному отдельному гражданскому договору и по нему ФИО1 ФИО5 была произведена полная оплата, а договор купли-продажи автомобиля марки «Т.», "дата обезличена" выпуска, вообще был заключен между ФИО6 и ФИО4 и к нему ФИО1 не имеет никакого отношения проверялись судом в ходе рассмотрения дела и выводы по ним судебная коллегия находит обоснованными. Суд правильно исходило из того, что материалами дела, в том числе распиской ФИО1 от "дата обезличена", а также материалами прокурорской проверки, подтверждается, что ФИО1 признавал, то обстоятельство, что хотя указанное выше имущество было передано ему и по его поручению другому лицу, по отдельным гражданско-правовым договорам, но он признает, что это имущество преданным в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО5 по строительству жилого дома с характеристиками, указанными ФИО1 в расписке от "дата обезличена".

Таким образом, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о признании заключенным договора инвестирования строительства жилого дома, расположенного "адрес обезличен", от "дата обезличена", между ФИО5 и ФИО1

Поскольку объект незавершенного строительства существует в натуре, право на него ФИО1 зарегистрировано, суд обоснованно обязал ФИО1 исполнить обязательство по передаче ФИО5 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном "адрес обезличен", выделив ее в натуре в соответствии с техническим паспортом, составленным ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Центром технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району по состоянию на "дата обезличена", состоящей из "данные обезличены".

Так как стоимость присужденной ФИО5 доли в незавершенном строительством объекте, указанном выше, менее стоимости имущества, переданного ФИО5 для строительства, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму в размере ***, составляющую разницу между стоимостью присужденного ФИО5 имущества и суммой, признаваемой ФИО1 в расписке от "дата обезличена" как вклад ФИО5 в строительство жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о незаконности неоднократного уточнения ФИО5 своих исковых требований не может быть принят в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не об изменениях исковых требований лица, участвующие в деле были поставлены в известность судом, они знали какие требования заявлены ФИО5, могли давать по ним суду пояснения и представлять необходимые доказательства, поэтому судебная коллегия находит, что эти формальные процессуальные нарушения не ставят под сомнения законность решения, принятого судом поданному делу.

Довод жалобы о том, что расписка не могла быть судом принята договором не ставит под сомнение законность принятого по делу решения суда, так как расписка от "дата обезличена" является письменным доказательством, которое судом оценено как доказательство, подтверждающего соглашение сторон о существенных условиях заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора о строительстве дом. Данные условия ФИО5 признавались и не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не был представлен ФИО1 для строительства земельный участок, не переданы необходимые для осуществления работ по строительству здания материалы и денежные средства, не произведена оплата по проведению подрядных строительных работ так же не ставят под сомнение правильность принятого по делу решения, так как исполнение ФИО1 договора с ФИО5 о строительстве дома нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, строительство спорного объекта начато, но не было завершено, вместе с тем доля в праве собственности на него ФИО1 зарегистрирована в установленном законом порядке, факт оплаты ФИО5 строительства данного дома подтвержден распиской ФИО1 от "дата обезличена".

Довод жалобы о том, что сделки по отчуждению автомастерской, земельного участка и автомобиля не имеют отношения к строительству спорного жилого дома не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, так как он проверялся судом в ходе рассмотрения дела и выводы по нему судебная коллегия находит правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение (нежилое помещение) не соответствует объекту, указанному в расписке от "дата обезличена" (жилое помещение) также не ставит под сомнение законность принятого решения, та как доказано, что планируемый к возведению объект недвижимого имущества как нежилой в дальнейшем застройщиком был перепрофилирован – в комплекс сблокированных одноквартирных жилых домов, кроме того, право собственности на этот незавершенный строительством объект на момент рассмотрения дела ответчиками было зарегистрировано.

Не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения суда доводы об ошибочности выводов о суда о том, что ФИО1 приступил к исполнения обязательств перед ФИО5, обратившись в ООО «Б.» за изготовлением проекта на комплекс сблокированных одноквартирных жилых домов, поскольку данный проект не был согласован в администрации г. Братска и он не содержит каких-либо указаний на то, что строительство жилого дома должно осуществляться для ФИО5, что технический паспорт, выданный структурным подразделением филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное-БТИ) Центр технической инвентаризации по Братскому району от "дата обезличена" не может являться доказательством, т.к. оно было получено с нарушением закона, так как факт обращения ФИО1 за изготовлением измененной проектной документации доказан, отсутствие его согласования юридического значения в данном случае для дела не имеет, оснований сомневаться в достоверности указанного выше технического паспорта материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что ФИО1 на момент рассмотрения спора фактически освоено инвестиций на общую сумму *** подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательств опровергающих этот вывод суда ответчиками не было представлено, ходатайств о назначение судебной строительной экспертизы для определения стоимости возведенного объекта ответчиками суду не заявлялось.

Доказательств того, что возводимый ФИО1 объект должен был быть передан ФИО5 ФИО1 на ином праве, чем право собственности ответчиками суду не было представлено. Вместе с тем лицо вложившее свои денежные средства в качестве инвестиций в строительство объекта недвижимого имущества становиться собственником результата полученного от использования его денежных средств.

Доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалованное решение, не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку судебные повестки судом были этим лицам направлены, свое право на участие в судебном заседании ФИО1. ФИО2, ФИО10 реализовали через своего представителя, который участвовал в судебном заседании.

Иные доводы апелляционных жалоб под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании договора инвестирования строительства жилого дома заключенным, обязании исполнить обязательство по передаче незавершенного строительством объекта недвижимости, произвести государственную регистрацию права собственности - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова