Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Галины Сергеевны к администрации города Сургута о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Коваленко Г.С. на решение Сургутского городского суда от 18.07.2017 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Коваленко Г.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Макаровой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коваленко Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в Управлении по опеке и попечительству администрации г.Сургута в должности главного специалиста отдела имущественных и личных прав. 20.04.2017 года в отношении нее была проведена аттестация в форме индивидуального собеседования и тестирования из 10 вопросов. Решение аттестационной комиссией об ее несоответствии замещаемой должности муниципальной службы считает незаконным, т.к. проведение аттестации, работа и выводы аттестационной комиссии не соответствуют Положению о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления г.Сургута. При индивидуальном собеседовании не заслушивалось сообщение (доклад) об ее профессиональной деятельности, выполняемых должностных обязанностях; ее ответы не протоколировались; комиссией не был учтен отзыв ее непосредственного руководителя и результаты исполнения ею должностных обязанностей, ее профессиональные знания и опыт работы, п.4.4.6. Положения по проведению тестирования. Полагает, подсчет результатов тестирования был произведен неверно, в аттестационном листе допущены неточности, не указаны критерии, по которым комиссия пришла к выводу о несоответствии ее занимаемой должности, допущенные ею нарушения трудовой и исполнительской дисциплины. Она была вынуждена согласиться с переводом на нижестоящую должность. Просит признать незаконным решение аттестационной комиссии администрации г.Сургута от 20.04.2017 года об ее несоответствии замещаемой должности муниципальной службы и понижении в должности; отменить решение аттестационной комиссии администрации г.Сургута от 20.04.2017 года в отношении нее; восстановить ее в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела имущественных и личных прав Управления по опеке и попечительству администрации г.Сургута; взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Коваленко Г.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Полагает, аттестация была проведена с нарушениями. При проведении аттестации у комиссии отсутствовало уведомление муниципального служащего об использовании персональных данных. Ей не дали сделать сообщение (доклад) о своей профессиональной деятельности, выполняемых должностных обязанностях. Аттестационный лист не соответствует установленной форме, не был подписан председателем и заместителем председателя комиссии, не содержит ответы на поставленные комиссией вопросы. К свидетельским показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они состоят с ответчиком в трудовых отношениях, их показания противоречивы, неточны и не могут восполнить допущенные нарушения. Аттестационной комиссией не была дана оценка ее профессиональным и личностным качествам, в аттестационном листе не указаны критерии, по которым был сделан вывод о ее несоответствии занимаемой должности. Оспаривает выводы суда о соблюдении формы проведения аттестации, о правомочности состава аттестационной комиссии, об учете комиссией отзыва непосредственного руководителя. В решении суда содержится указание на заключение прокурора, который фактически к участию в деле не привлекался.

В письменных возражениях ответчик администрация города Сургута просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что поскольку 18.08.2017 года истец была уволена по собственному желанию, ее восстановление в прежней должности не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Коваленко Г.С. состояла в трудовых отношениях с администрацией города Сургута в должности главного специалиста отдела имущественных и личных прав управления по опеке и попечительству.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии администрации г.Сургута № 9 от 20.04.2017 года постановлено признать истца несоответствующей замещаемой должности муниципальной службы, направить Главе города предложение о понижении муниципального служащего в должности с ее согласия.

В соответствии с уведомлением Главы города Сургута № 829 от 16.05.2017 года, в связи с вышеуказанными результатами аттестации, истцу был предложен перевод на вакантную должность ведущего специалиста отдела по выявлению и учету детей, права которых нарушены, Управления по опеке и попечительству, с которым истец 18.05.2017 года согласилась.

В соответствии с распоряжением Главы города Сургута № 923л/с от 19.05.2017 года, в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, истец была переведена на должность ведущего специалиста отдела по выявлению и учету детей, права которых нарушены, Управления по опеке и попечительству.

Ссылаясь на незаконность принятого аттестационной комиссией решения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы (ч.1). По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (ч.3). По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия (ч.4). Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (ч.6). Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч.7).

В соответствии с положениями ст.8 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2007 года № 113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Типового положения «О проведении аттестации муниципальных служащих» (приложение 2 к данному закону) порядок прохождения аттестации лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Сургута урегулирован нормами Положения о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут (приложение к постановлению Главы города от 31.12.2008 года № 80, далее – Положение).

В частности, таким Положением предусмотрено, что аттестационная комиссия формируется муниципальным правовым актом, которым определяется состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы (п.3.1.).

Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами (п.3.4.).

Аттестация муниципальных служащих проводится в одной из следующих форм: индивидуальное собеседование по вопросам профессиональной служебной деятельности; индивидуальное собеседование по экзаменационным билетам; тестирование. При проведении аттестации могут применяться несколько форм аттестации, но не более двух (п.4.1.).

Индивидуальное собеседование по вопросам профессиональной служебной деятельности заключается в общении членов комиссии и аттестуемого и позволяет оценить уровень профессиональных знаний, умений и навыков муниципального служащего, включает в себя: ознакомление членов комиссии с отзывом непосредственного руководителя муниципального служащего об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) муниципального служащего; обсуждение с муниципальным служащим в форме «вопрос – ответ» его профессиональных знаний, навыков и умений; сообщение (доклад) аттестуемого муниципального служащего о своей профессиональной служебной деятельности, выполняемых должностных обязанностях. После сообщения (доклада) аттестуемого муниципального служащего ему могут быть заданы дополнительные вопросы о его профессиональной служебной деятельности (п.4.2.1. – 4.2.2.).

Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, учитываются результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение обязательств, установленных федеральным законодательством и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о муниципальной службе, о противодействии коррупции, также его участия в решении поставленных перед органом местного самоуправления задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности (п.4.2.5.).

Тестирование заключается в выполнении муниципальным служащим тестовых заданий и позволяет оценить знания, навыки и умения (профессиональный уровень) муниципальных служащих. Темы тестирования утверждаются аттестационной комиссией и доводятся до сведения муниципальных служащих не позднее чем за один месяц до проведения аттестации, тестовые задания и правильные варианты ответов утверждаются аттестационной комиссией. Количество тестовых вопросов должно быть не более 30. Время на тестирование должно отводиться из расчета не менее двух минут на один тестовый вопрос (п.4.4.1. - 4.4.6.).

Результаты тестирования определяются путем подсчета количества правильных ответов (один правильный ответ - один балл). Количество правильных ответов для успешного прохождения тестирования должно составлять не менее 80 % от общего числа вопросов (п.4.4.8.).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов (п.4.7.).

По результатам аттестации в отношении муниципального служащего аттестационной комиссией выносится одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности муниципальной службы; не соответствует замещаемой должности муниципальной службы (п.5.1.).

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку существенных нарушений аттестации истца, повлиявших на правильность определения ее соответствия замещаемой должности муниципальной службы, установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что состав аттестационной комиссии был определен в соответствии с Положением. Отсутствие отдельных ее членов проведению аттестации не препятствовало, поскольку заседание аттестационной комиссии являлось правомочным, все члены аттестационной комиссии при принятии оспариваемого решения обладали равными правами.

Материалами дела подтверждается, что в ходе аттестации аттестационная комиссия была ознакомлена и обсудила отзыв непосредственного руководителя истца об уровне ее знаний, навыков и умений (профессиональном уровне), а также представленные истцом документы о несогласии с таким отзывом.

В соответствии с такими документами члены комиссии, в частности, ознакомились со сведениями о профессиональной служебной деятельности истца, выполняемых ею должностных обязанностях, стаже ее работы, оценкой непосредственного руководителя уровня знаний, навыков и умений истца, ее деловых и личностных качеств, результативности работы и дополнительном профессиональном образовании. Заявление о желании дополнить изложенные в письменной форме сведения о своей профессиональной служебной деятельности и выполняемых должностных обязанностях от истца не поступало.

В ходе обсуждения с истцом в форме «вопрос-ответ» ее профессиональных знаний, навыков и умений аттестационной комиссией было установлено, что из 6 заданных вопросов истец дала 1 правильный ответ, остальные ответы являлись неверными или неполными. Несмотря на то, что краткие ответы истца на заданные вопросы в аттестационном листе отражены не были, ни при ознакомлении с аттестационным листом под роспись, ни в ходе судебного разбирательства истец не утверждала, что оценка ее ответов не соответствует действительности. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства ошибочности оценки ответов истца в материалах дела также отсутствуют.

Как подтверждается материалами дела и признано истцом в суде апелляционной инстанции, количество полных и правильных ответов истца при тестировании составило 70 % от общего числа вопросов, что исключало возможность признания истца успешно прошедшей тестирование, являющегося одной из самостоятельных форм аттестация муниципальных служащих.

Очевидно, что неполные ответы истца при подсчете результатов тестирования не могли быть признаны правильными, что было предусмотрено и в ходе заседания аттестационной комиссии от 06.03.2017 года.

Довод истца о нарушении п.4.4.6. Положения, устанавливающего предельное количество тестовых вопросов и продолжительности тестирования, противоречит установленным обстоятельствам.

Как подтверждается материалами дела и признано истцом в суде апелляционной инстанции, 26.02.2014 года ею было предоставлено ответчику письменное согласие на обработку персональных данных, которое на день аттестации отозвано не было.

Утверждения истца о предвзятости аттестационной комиссии, наличии оснований не доверять допрошенным судом свидетелям, материалами дела не подтверждены.

Допущенная судом явная описка при указании в решении на участие прокурора подлежит устранению по правилам ст.200 ГПК РФ, и в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Само по себе несогласие истца с принятым аттестационной комиссией в пределах своей компетенции решением не является основанием для признания его незаконным.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.