Апелляционное определение № 33-8335/19 от 06.08.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 33-8335/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Селяниной О.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2019 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селянина О.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов и налоговой политики НСО, и просила взыскать с Министерства финансов РФ в счет причиненного вреда однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Селяниной О.П., в связи с неустранением недостатков. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском.

С указанным определением не согласилась Селянина О.П., в частной жалобе поставлен вопрос, об отмене определения и передаче дела на рассмотрение по подсудности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определение суда является незаконным; так как некоторые документы, приложенные к иску, плохо читаемы, то на стадии подготовки она имеет право заявить о судебной экспертизе документов.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ею подано заявление о признании бездействия и действии незаконными мэрии, судей, следователей и прокуроров, по которым уже дана оценка контролирующего органа, что дает ей право обратиться за защитой нарушенных прав.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Данное заявление оставлено судом без движения, в связи с необходимостью уточнения ответчика по делу, и подтверждения уплаты государственный пошлины, поскольку оснований для освобождения истца от ее оплаты суду не представлены, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление с приложением Селяниной О.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом недостатки устранены не были. Кроме того, в материалы дела не были представлены в полном объеме читаемые документы, не перечислены все приложения, а представленное заявление содержит новое требование о признании незаконным бездействия, которое не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют материалам дела и его обстоятельствам.

Оспаривая законность определения суда, апеллянт полагает, что нечитаемые документы на стадии подготовки могут быть подвергнуты экспертизе. Кроме того, ею подано заявление о признании бездействия и действий незаконными мэрии, судей, следователей и прокуроров, по которым уже дана оценка контролирующего органа, что дает ей право обратиться за защитой нарушенных прав.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как не относятся к недостаткам, послужившим основанием для оставления иска без движения и его возврата. При этом следует отметить, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Селяниной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: