Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei №... и взыскать с ответчика в свою пользу 89175 рублей уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере цены товара 98 092 рубля 50 копеек, убытки в виде наушников JBL Т220 TWS в сумме 5 507 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере цены товара 6 057 рублей 70 копеек, убытки в виде стоимости клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone в сумме 2 941 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере цены товара 3 235 рублей 10 копеек, убытки в виде ЭК консультация Phone/iPad - пакет Станд в сумме 3 217 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере цены товара 3 538 рублей 70 копеек, убытки в виде смс-информирование «ЮниСейф» в сумме 790 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 869 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 8 907 рублей 61 копейка, почтовые расходы в сумме 211 рублей 04 копейки, 211 рублей 04 копейки, 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года в магазине ответчика ею был приобретен смартфон Apple iPhone 11Pro 256Gb imei №... стоимостью 89 175 рублей, а также сопутствующие товары. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: перезагружается телефон, не включается. Ответом на письмо ответчиком было предложено сдать смартфон на проверку качества. 09 июня 2021 года смартфон был сдан на проверку качества. Далее, смартфон был возвращен, выдана квитанция №... от 17 июня 2021 года, в которой указано, что выполнено обновление программного обеспечения. В результате истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 03 августа 2021 года была произведена экспертиза смартфона, экспертом установлен заводской дефект: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона. Требования о возврате уплаченной сумы за товар не удовлетворены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei №..., заключенный 23 июля 2020 года между потребителем ФИО1 и продавцом ООО «Сеть Связной». На ФИО1 возложена обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» вернуть товар с недостатками – смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei №... в полной комплектации. Взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1: уплаченные за товар денежные средства в размере 89 175 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 50 000 рублей, убытки в виде наушников JBL T220 TWS в размере 5 507 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за наушники JBL T220 TWS в размере 2 000 рублей, убытки в виде клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone в размере 2 941 рубль, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone в размере 1 000 рублей, убытки в виде ЭК iКонсультация Phone/iPad – пакет Станд в размере 3 217 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за ЭК iКонсультация Phone/iPad – пакет Станд в размере 2 000 рублей, убытки в виде смс-информирования «ЮниСейф» в размере 790 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за смс-информирование «ЮниСейф» в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 86 563 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. Взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 22 216 рублей. Взыскано с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа г. Стерлитамака государственная пошлина в сумме 4 663 рубля.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просил решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указало на то, что судом необоснованно положено в основу решения заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент», поскольку правильным является заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан. Судом первой инстанции оценка данному заключению дана не была. Взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным и несоразмерным. Просили снизить размер неустойки.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для вызова эксперта М. и истребовании у эксперта М. документов об образовании. Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено, так как представителем ответчика не представлены вопросы, по которым он просит опросить эксперта М., не указано какие именно документы, отсутствующие в материалах дела необходимо истребовать у эксперта М. При таких обстоятельства, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о ЗПП).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 23 июля 2020 года в магазине ООО «Сеть Связной» потребителем ФИО1 был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei №... стоимостью 89 175 рублей. Одновременно покупатель ФИО1 оплатила продавцу стоимость сопутствующих товаров: наушники JBL Т220 TWS в размере 5 507 рублей, клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone в размере 2 941 рубль, ЭК iКонсультация Phone/iPad - пакет Станд в размере 3 217 рубль смс-информирование «ЮниСейф» в размере 790 рублей.

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с АО «Почта Банк» на общую сумму 101 630 рублей.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном товаре 17 февраля 2021 года недостаток, в связи с чем, направила претензию ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставив на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2021 года приобретенный истцом товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei №... был сдан на проверку качества, и согласно квитанции №... от 02 марта 2021 года произведена замена IMEI на новый №....

Поскольку при дальнейшей эксплуатации смартфона заявленные недостатки проявились вновь, истец ФИО1 08 апреля 2021 года направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар и убытки.

Письмом за исх. №... от 16 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества.

09 июня 2021 года смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei №... был сдан на проверку качества, и согласно квитанции №... от 17 июня 2021 года произведено обновление программного обеспечения.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом заключения эксперта №... от 03 августа 2021 года, выполненного экспертом М., смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei №... имеет скрытый заводской дефект: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона. Следов проникновения, иммиграции каких-либо жидкостей, механических повреждения, электрохимической коррозии не имеет. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Действия заказчика (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) не могли привести к возникновению выявленных дефектов телефона. Недостаток является производственным.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 сентября 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан».

Заключением №... от 08 ноября 2021 года, выполненного экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» М., установлено, что заявленные истцом недостатки: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона – выявлены частично, в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei №... выявлен дефектный неисправный элемент – модуль слухового динамика. Возможные другие дефекты (датчик приближения, Face ID), не выявленные на момент проведения исследования, могут быть выявлены только после проведения восстановительных (ремонтных) работ слухового динамика. Морфологические признаки повреждений (характер и степень выраженности) специфический вид дефектов, наличие эпицентров, свидетельствуют о стороннем воздействии на контакты слухового динамика смартфона электрическим током сверхнормативных параметров, с показателями (напряжение, сила тока) более высокими, чем предписано производителем телефона, вследствие которого произошло разрушение электронной схемы слухового динамика смартфона. Выявленный недостаток возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера. Выявленный дефект модуля слухового динамика является устранимым, путем проведения ремонтно-восстановительных работ – заменой дефектной детали на новую, годную. Стоимость устранения недостатков телефона составляет 2 310 рублей, временные затраты – 30 минут. Серийный номер (IMEI) аппарата на лотке сим-карты телефонного аппарата соответствует серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти: №.... На идентификационной наклейке товара, на упаковочной коробке выявлен IMEI №.... На момент проведения исследований, выявлены следы постороннего вмешательства в конструкцию слухового джинами смартфона. Характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре. На момент проведения исследований признаков ремонта – восстановления работоспособности модуля слухового динамика не выявлено.

Эксперт в заключении не указывает какими-обстоятельствами подтверждаются его выводы о том, что имело место стороннее воздействие на контакты слухового динамика смартфона электрическим током сверхнормативных параметров, с показателями (напряжение, сила тока) более высокими, чем предписано производителем телефона, вследствие которого произошло разрушение электронной схемы слухового динамика смартфона. Кроме того, эксперт указал в заключении, что не имеет возможности проверить наличие или отсутствие иных указанных истцом недостатков до устранения недостатка слухового динамика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно по ходатайству представителя истца, определением от 06 декабря 2021 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

Исходя из выше изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанному выше заключению, не является основанием для отмены решения.

Согласно выводов, представленного суду заключения №... от 29 декабря 2021 года, выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» М., в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei №.../№... имеется дефект модуля датчика приближения. Выявленный дефект является производственным браком, неустранимым, так как для его устранения требуется распайка микросхемы безопасности FaceID, которая уникальна и не может быть заменена на другую. Для устранения дефектов требуется замена смартфона. Среднерыночная цена смартфона на момент проведения экспертизы составляет 85 000 рублей. Серийный номер (IMEI) аппарата указанный в определении суда, соответствует серийному номеру (IMEI) указанному в памяти смартфона и на лотке сим-карты. IMEI на коробке отличается от IMEI, записанного в памяти смартфона. Следов постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре не обнаружено. Следов ремонта, пайки или флюса не обнаружено. Детали и модули смартфона оригинальные.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные суду заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством по делу заключение эксперта №... от 29 декабря 2021 года, выполненное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент», так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, которое подтверждает наличие в смартфоне истца недостатков производственного характера. Кроме того, указанный производственный недостаток не связан со слуховым динамиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие у эксперта М. специальных познаний для проведения экспертизы, признается необоснованным. Экспертом в материалы дела представлены копии следующих документов: диплома специалиста о высшем профессиональном образовании по квалификации юрист от 28 июня 2014 года, диплома о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров» в объеме 1020 ак. часов, от 28 декабря 2020 года, сертификата соответствия по экспертной специальности: «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», сроком действия с 30 декабря 2020 года до 29 декабря 2023 года. А также представлена копия договора возмездного оказания услуг, из которого следует, что эксперт с 03 мая 2018 года оказывает услуги по ремонту и обслуживанию электротехники.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт продажи потребителю ФИО1 по договору от 23 июля 2020 года продавцом ООО «Сеть Связной» товара – смартфон Аpple iPhone 11 Pro 256 Gb imei №... с существенным недостатком производственного характера, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 23 июля 2020 года расторг и взыскал с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 89 175 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно возложил на истца обязанность передать по требованию продавца ООО «Сеть Связной» смартфон Аpple iPhone 11 Pro 256 Gb imei №....

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением наушников JBL Т220 TWS в размере 5 507 рублей, клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone в размере 2 941 рублей, ЭК iКонсультация Phone/iPad - пакет Станд в размере 3 217 рублей, смс-информирование «ЮниСейф» в размере 790 рублей, которые были уплачены потребителем продавцу по кассовому чеку от 23 июля 2020 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд первой инстанции правильно признал их обоснованными, так как ответчик в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по претензии от 08 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств за товар потребителем ФИО1 заявлены продавцу 08 апреля 2021 года, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 19 апреля 2021 года в пределах заявленных требований по 06 августа 2021 года составляет в следующем размере: 89175 рублей (цена товара) х 1% = 891,75 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 110 дней просрочки = 98 092 рубля 50 копеек.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы за наушники JBL Т220 TWS за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 19 апреля 2021 года в пределах заявленных требований по 06 августа 2021 года составляет в следующем размере: 5 507 рублей (стоимость наушников JBL Т220 TWS) х 1% = 55,07 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 110 дней просрочки = 6 057 рублей 70 копеек; за клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 19 апреля 2021 года в пределах заявленных требований по 06 августа 2021 года составляет в следующем размере: 2 941 рубля (стоимость клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone) х 1% = 29,41 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 110 дней просрочки = 3 235 рублей 10 копеек; за ЭК iКонсультация Phone/iPad - пакет Станд за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 19 апреля 2021 года в пределах заявленных требований по 06 августа 2021 года составляет в следующем размере: 3 217 рублей (стоимость ЭК iКонсультация Phone/iPad - пакет Станд) х 1% = 32,17 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 110 дней просрочки = 3 538 рублей 70 копеек; за смс-информирование «ЮниСейф» в размере 790 руб. за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 19 апреля 2021 года в пределах заявленных требований по 06 августа 2021 года составляет в следующем размере: 790 рублей (стоимость смс-информирование «ЮниСейф) х 1% = 7,9 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 110 дней просрочки = 869 рублей.

Ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера стоимости товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство представителя ответчика и снизил сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств за некачественный товар до 50 000 рублей, неустойки за нарушение требований о возмещении суммы за наушники JBL Т220 TWS до 2 000 рублей, клип-кейса Apple Silicone для Apple iPhone до 1 000 рублей, ЭК iКонсультация Phone/iPad - пакет Станд до 2 000 рублей, смс-информирование «ЮниСейф» до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, исходя из следующего расчета: (89 175 рублей + 5 507 рублей + 2 971 рублей + 3 217 рублей + 790 рублей + 50 000 рублей + 2 000 рублей + 1 000 рублей + 2 000 рублей + 500 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей) = 173 127 рублей (присужденная в пользу потребителя сумма) / 50% = 86 563 рублей 50 копеек.

С учетом характера спора и существа допущенного нарушения суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод о том, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным и несоразмерным, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера стоимости товара, объема нарушенных прав истца, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снизил неустойку в общем размере до 55000 руб. Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, устанавливает необходимый баланс прав истца и ответчика. Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относительно доводов о снижении суммы штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении суммы штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе и по оспариванию взысканных сумм. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 24 мая 2022 года

cправка: судья Д.