Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НСТ «Полянка», ФИО3 о признании незаконными действий НСТ «Полянка» по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, признании незаконными действий председателя правления НСТ «Полянка», признании бездействия правления НСТ «Полянка», взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения ФИО1, представителя НСТ «Полянка» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Полянка», ФИО3 о признании незаконными действий НСТ «Полянка» по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, признании незаконными действий председателя правления НСТ «Полянка», признании бездействия правления НСТ «Полянка», взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он бывший член Некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка». В мае 2014 года он добровольно вышел из членства в нем. Однако, он не является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, так как до сих пор НСТ «Полянка» не заключило с ним соответствующего договора и всячески избегает этого, заняв неконструктивную позицию. При этом считает, что его статус по отношению к Ответчику для данного дела юридического значения не имеет. Его индивидуальный садоводческий земельный участок, принадлежащий на праве собственности, подтвержденном в установленном законом порядке, расположен в границах планировочной структуры НСТ «Полянка». Земли, выделенные Ответчику в целях ведения гражданами садоводства Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, представляют собой многоконтурную систему в соответствии с ЗК РФ, состоящую из двух, не имеющих общих границ, отдельных земельных участков (кварталов) с кадастровыми номерами 54:18:070930 и 54:18:070931. В первом кадастровом квартале расположено устройство трансформирования электроэнергии (трансформатор КТПН-160 с элементами его присоединения к высоковольтной линии электропередач ВЭЛ-10 кВ и элементами ответвления, управления и контроля отдельной (обособленной) внутренней линией электропередач, расположенной во втором кадастровом квартале, и от которой осуществлялось поступление электроэнергии на его садовый участок, подключенный к ней на законных основаниях. НСТ «Полянка» в границах своей планировочной структуры в установленном и удостоверенном в соответствии с законом порядке, кроме как земель общего пользования, никакого другого имущества, как юридическое лицо, в собственности не имеет. Имущество, о котором идет речь в настоящем исковом заявлении, принадлежит всем садоводам, садоводческие участки которых расположены в границах планировочной структуры НСТ «Полянка», на праве совместной собственности по закону, в том числе и ему.

С ДД.ММ.ГГГГ его садовый участок был отключен от электроснабжения путем полного обесточивания (отключение контактной группы в системе ответвления, управления и контроля) упомянутой отдельной (внутренней) линии электропередачи. Считает, что отключение произошло либо кем-то с ведома и по распоряжению, либо непосредственно самим председателем правления НСТ «Полянка» ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письменном обращении на имя председателя правления НСТ «Полянка» ФИО3, отправленным заказной почтой, он официально попросил о предоставлении ему оснований отключения электроэнергии. Однако до сих пор не получил ответа с предоставлением оснований отключения, удовлетворяющих требованиям закона. В течение всего сезона 2016 года ни председатель, ни какой-либо член правления, либо иной законный представитель НСТ «Полянка» - никто в установленном законом порядке по вопросам электроэнергетики к нему не обращался.

НСТ «Полянка» не является субъектом электроэнергетики, не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электроэнергии по оперативно-технологическому и оперативно-диспетчерскому управлению, не является собственником всего внутреннего сетевого хозяйства, не имеет энергопринимающих устройств - оно является обычным потребителем, заключившим со снабжающей организацией абонентский договор публичного характера, предусматривающий субабонентов - садоводов, поскольку это действие является его прямой, в соответствии с ФЗ №, функцией и назначением, а именно - содействие садоводам в реализации их прав по владению, пользованию и распоряжению садоводческими участками, в том числе путем обеспечения перетока электроэнергии через внутреннюю сеть, принадлежащую всем садоводам на праве совместной собственности. Он является (наравне с другими садоводами и иными лицами в границах планировочной структуры НСТ «Полянка») Потребителем, Субъектом, Собственником, Субабонентом. НСТ «Полянка», как юридическое лицо, есть посредник между садоводами и государственными органами и организациями, юридическими и иными лицами и т.п., является некоммерческим объединением граждан (по большому счету даже не организацией с правовой точки зрения) и выполняет всего лишь организационно-распорядительную функцию с возможностью аккумулирования денежных средств садоводов (своеобразное финансовое агентирование).

Устав НСТ «Полянка» такой меры ответственности, как лишение члена товарищества, садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, либо другого потребителя права пользоваться электричеством, не предполагает и не может предполагать по закону (п.5 ст. 16 ФЗ №).

Уведомлений о неудовлетворительном состоянии его энергопринимающих объектов от снабжающей организации он не получал, а правление и (или) председатель правления НСТ «Полянка» ФИО3 не являются лицами, уполномоченными выдавать такие уведомления или производить отключение от электроснабжения.

Отношения у него с НСТ «Полянка» осуществлялись на принципах имущественно - гражданских отношений. Никем из сторон не оспаривается тот факт, что в пределах планировочной структуры НСТ «Полянка» расположены садовые земельные участки всех садоводов - и членов СНТ «Полянка» и вышедших из членства в нем.

У органов управления НСТ «Полянка», к которым относятся общее собрание его членов, правление, председатель, нет права лишать садоводов и иных лиц, имеющих земельные участки, расположенные в границах планировочной структуры товарищества, возможности пользоваться электричеством. В случае наличия у кого-то задолженности по оплате потребленной электроэнергии правление в лице его председателя от имени садоводческого товарищества вправе обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, считает, что отключение его садового участка от электроснабжения незаконно.

НСТ «Полянка» является некоммерческой организацией с непредусмотренной ФЗ № организационно - правовой формой, поэтому юрисдикция этого закона не распространяется на его деятельность.

Считает, что выписка из протокола № общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворяет требованиям нормы п.1 ст. 55, ст. 60, п.3 ст.67 ГПК РФ, не может быть положена судом в основу решения, так как данный документ не позволяет установить наличие самого факта проведения общего собрания членов НСТ «Полянка», данный документ вызывает сомнения в его достоверности, так как на ДД.ММ.ГГГГ списочный состав членов НСТ составлял 160-161 человек, а в представленном документе указано о присутствии на собрании 59 человек, составляющих 52% общего количества членов, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии кворума.

Истец также считает, что Ответчик в лице правления и Соответчик в лице председателя правления – руководителя ( первый в результате бездействия, а второй в результате превышения полномочий ) нанесли ему моральный вред, заключающийся в посягательстве на принадлежащие ему по закону нематериальные блага, связанные с реализацией его прав собственника свободно без вмешательства третьих лиц пользоваться своим садовым земельным участком

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными отключения электроэнергии на зимний период в пределах планировочной структуры НСТ «Полянка»; признать незаконными самовольные и с превышением полномочий действия председателя правления НСТ «Полянка» ФИО3 по отключению электроэнергии в пределах планировочной структуры НСТ «Полянка» на зимний период времени; признать бездействием отсутствие реагирования правления НСТ «Полянка» на самовольные и с превышением полномочий действия председателя правления НСТ «Полянка» ФИО3 по отключению электроэнергии на зимний период в пределах планировочной структуры НСТ «Полянка; взыскать с НСТ «Полянка» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с НСТ «Полянка» размер уплаченной госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы искового заявления, указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не применил закон, подлежащий применению ( Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ); применил закон, не подлежащий применению (Федеральный Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" №66-ФЗ); неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (по мнению апеллянта, юридически значимым фактом для рассмотрения настоящего спора является наличие заключенного договора электроснабжения между садоводческим товариществом и энергоснабжающей организацией и законность подключения садового участка ФИО1 к сети электроснабжения), не дал должной правовой оценки доводам истца, которые были подробно изложены в исковом заявлении.

Апеллянт также ссылается на Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым он имеет право заключить с энергоснабжающей организацией прямой договор электроснабжения.

Апеллянт ссылается в доводах апелляционной жалобы на отсутствие доказательства того, что общее собрание садоводов имеет право принимать решение об отключении электроэнергии на зимнее время.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Полянка», участок 36.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является членом СНТ «Верхняя полянка» в границах планировочной структуры НСТ «Полянка». Указанное обстоятельство подтверждается так же членской книжкой №ФИО1

В 2014 году часть членов НСТ «Полянка» вышли из указанного общества и организовали СНТ «Верхняя полянка».

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и не порождающим правовых последствий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НСТ «Полянка» и СНТ «Верхняя полянка». Право собственности СНТ «Верхняя полянка» на земельный участок общей площадью 13076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Полянка» прекращено.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № о закреплении долевой части общего имущества и о совместной эксплуатации товариществами имущества неделимого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между НСТ «Полянка» и СНТ «Верхняя полянка», признаны недействительными.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Верхняя полянка» передало, а НСТ «Полянка» приняло в управление и эксплуатацию имущество общественного пользования, в том числе: линию электроснабжения 0,4 кВ от КТПН - 160 до концевых садоводческих участков (опоры, токоведущие провода и арматура), приборы учета электрической энергии ЦЭ680313М №, трансформаторные тока, рубильник фидер №, прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM -03 №, трансформатор тока.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у СНТ «Верхняя полянка» никакого имущества нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у НСТ «Полянка» находится земельный участок площадью 13076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Полянка».

Согласно договора купли - продажи электрической энергии № К -173 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирь Энерго» (Гарантирующий поставщик) и НСТ «Полянка» (Абонент) предметом настоящего договора является поставка гарантирующим поставщиком и оплата Абонентом полученной электрической энергии.

Согласно статье 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно протоколу общего собрания членов НСТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ принято единогласно решение об отключении электроэнергии в связи с погодными условиями в НСТ «Полянка» с 1-10 октября до 1-10 апреля в целях соблюдения правил пожарной безопасности (л.д.23).

Указанное решение истцом не оспорено, хотя в то время он являлся членом НСТ «Полянка».

В соответствии с Уставом НСТ «Полянка» в компетенцию общего собрания входит, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Объекты энергоснабжения НСТ «Полянка», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Следовательно, решение вопроса об использовании данных объектов электроэнергии, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске ФИО1, пришел к выводу о его необоснованности.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 1, ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 4, ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом НСТ «Полянка», пришел к выводу, что прекращение поставки электроэнергии на зимний период не противоречит ст. 546 ГК РФ, предусматривающей перерыв в подаче электроэнергии по соглашению сторон, при этом общее собрание обладало полномочиями рассмотреть вопрос о сохранности общего имущества в зимний период, определив порядок пользования этим имуществом.

При разрешении требований о признании незаконными самовольных и с превышением полномочий действий председателя правления НСТ «Полянка» ФИО3 по отключению электроэнергии в пределах планировочной структуры НСТ «Полянка» на зимний период, о признании бездействием отсутствие реагирования правления НСТ «Полянка» на самовольные и с превышением полномочий действия председателя правления НСТ «Полянка» ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что перерыв в подаче электроэнергии в зимний период признан законным, и ФИО3 предоставлено удостоверение о допуске к работе на электроустановках.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, доказательствах, представленных в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат закону, которым руководствовался суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, в водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что суд, постанавливая обжалуемое решение, не применил закон, подлежащий применению ( Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ); применил закон, не подлежащий применению (Федеральный Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" №66-ФЗ), поскольку данный довод основан на неправильном понимании и толковании апеллянтом норм материального права.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (по мнению апеллянта, юридически значимым фактом для рассмотрения настоящего спора является наличие заключенного договора электроснабжения между садоводческим товариществом и энергоснабжающей организацией и законность подключения садового участка ФИО1 к сети электроснабжения), поскольку наличие заключенного договора электроснабжения между садоводческим товариществом и энергоснабжающей организацией и законность подключения садового участка ФИО1 к сети электроснабжения сторонами не оспаривается и не подлежит доказыванию.

Доводы иска ФИО1, которым суд, по его мнению, не дал правовой оценки, сводятся к незаконности отключения электроэнергии, тогда как в данном случае речь идет о перерыве подачи электроэнергии на зимний период, осуществляемом по соглашению сторон, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит нормам статьи 546 ГК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что он согласно Правилам технологического присоединения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, имеет право заключить с энергоснабжающей организацией прямой договор электроснабжения, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Никаких предусмотренных законом мер к заключению договора электроснабжения ФИО1 не предпринимал.

Не является заслуживающим внимания довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что общее собрание садоводов имеет право принимать решение об отключении электроэнергии на зимнее время, так как данный довод противоречит норме статьи 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав перерывом в подаче электроэнергии в садоводческом товариществе, поскольку ни в иске, ни в устных пояснениях он не ссылался на использование садового дома в течение зимнего периода. В заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что он не проживает в зимнее время на территории НСТ «Полянка», однако, в обществе есть садоводы, которые проживают в своих домах и зимой. Полномочий действовать от имени указанных садоводов ФИО1 не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи