Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПКВ на определение судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" о принятии по иску обеспечительных мер удовлетворить. Применить меры по обеспечению иска в виде: запрета ответчику ПКВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчуждать любым способом принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Кооппроизводственник" №), совершать любые сделки по обременению любым способом доли (часть доли) в уставном капитале ООО "Кооппроизводственник" (№), совершать любые действия связанные с изменением размера доли в уставном капитале; запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в состав участников ООО "Кооппроизводственник" (№)».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" обратилось в суд с иском к Потребительскому обществу "Райторг", к ПКВ о взыскании задолженности по оплате векселей.

От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ПКВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчуждать любым способом принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Кооппроизводственник" (№), совершать любые сделки по обременению любым способом доли (часть доли) в уставном капитале ООО "Кооппроизводственник" №), совершать любые действия, связанные с изменением размера доли в уставном капитале, а также запрете налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в состав участников ООО "Кооппроизводственник" (№).

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился ПКВ, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоблюдение требований п. 2, 5 ст. 225 ГПК РФ, отсутствие оснований полагать, что неприятие мер сделает невозможным исполнение решение суда, несоблюдение положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" обратилось в суд с иском к Потребительскому обществу "Райторг", ПКВ о взыскании задолженности по оплате векселей.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным и, пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику ПКВ отчуждать любым способом принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Кооппроизводственник" (№), совершать любые сделки по обременению любым способом доли (часть доли) в уставном капитале ООО "Кооппроизводственник" №), совершать любые действия связанные с изменением размера доли в уставном капитале и запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в состав участников ООО "Кооппроизводственник" (№)».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из характера спорного правоотношения, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Кроме того, закон (ст. 139 ГПК РФ) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на сумму 1.000.000 руб., при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнение решения, т.е. по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в оспариваемом определении суда не указан секретарь судебного заседания, не является основанием для отмены определения. Как следует из определения, оно было вынесено судьей единолично в порядке положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления, противоречит содержанию оспариваемого определения.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи