Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Обь – Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО1, 5000 /пять тысяч/ рублей – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Обь – Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 300 /триста/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Обь – Иртышское УГМС», указав, что он с <дд.мм.гг.> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...>. При приеме на работу работодатель обещал выплачивать ежемесячную заработную плату в размере 25 000 руб., а при работах по совмещению за <...> – 30 000 руб., однако выплата в марте произведена в меньшем размере в сумме 1 984,15 руб. за 6 рабочих дней, поскольку ему сообщили, что он принят с испытательным сроком. Копия должностной инструкции выдана не была. В апреле и мае 2015г. выплаты составили 25 000 руб., в июне 2015г. с него сняли ежемесячную доплату в размере 370%, о причинах чего не сообщили. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, выразившееся в том числе в отказе в выдаче документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей и снятие ежемесячной доплаты, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет невыплаченной ежемесячной доплаты в виде 370% к должностному окладу за июнь 2015г. в размере 18 081,90 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, привлечь ФГБУ «Обь – Иртышское УГМС» к штрафу по ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил и увеличил, просил взыскать с ФГБУ «Обь – Иртышское УГМС» денежные суммы в размере 18 081,90 руб., 12 546,63 руб. в счет невыплаченной ежемесячной доплаты в виде 370% к должностному окладу за июнь, июль 2015г., отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от <дд.мм.гг.>., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., вынести частное определение в адрес ответчика.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФГБУ «Обь – Иртышское УГМС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец, являясь инженером – энергетиком предприятия, не совершал все необходимые действия, связанные с исполнением возложенных на него должностных обязанностей. Поскольку доплата, о которой ведет речь истец, относится к переменной части заработной платы работника, и ее размер определяется руководителем, исходя из оценки результатов работы работника за конкретный период, постольку отсутствует обязанность по ее выплате в заявленном истцом размере. Также указала, что оспариваемый истцом приказ не явился причиной невыплаты ему надбавки за июль 2015г., он просто был оценен руководителем в совокупности с иными обстоятельствами, повлиявшими на принятое в отношении истца решении о неначислении ему надбавки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части, взыскать с ответчика премиальную часть оплаты за июнь 2015 г. в размере 18 081,90 руб., за июль 2015 г. в размере 12 546,63 руб., компенсировав также моральный вред в размере 95 000 руб., в остальной части решение оставить без изменений. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом каких-либо работ, в связи с чем снятие премиальной части оплаты за июнь-августа 2015 г. необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФГБУ «Обь – Иртышское УГМС» ФИО3, полагавшего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ понятие заработная плата включает в себя, кроме вознаграждения за труд и компенсационных выплат, также стимулирующие выплаты, к которым, в том числе, относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

На основании положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обжалуемым решением установлено, что <дд.мм.гг.> приказом № ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на должность <...> с окладом <руб.>. с испытательным сроком 3 месяца.

Обозначенным приказом также предусмотрены стимулирующие выплаты в размере 40% персонального повышающего коэффициента к окладу, 2% повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности, а также компенсационные выплаты в размере 15% районного коэффициента.

Аналогичные положения содержатся в трудовом договоре № от <дд.мм.гг.> г., заклчюенным между ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» и ФИО1, предусматривающем также возможность выплаты работнику премии по итогам работы за месяц (по результатам ведения приносящей доход деятельности) и по итогам работы за год в случаях и размерах, определяемых в соответствии с Положением о порядке распределения и начисления премии по итогам работы за месяц и Положением об оплате труда работников.

Установлен факт ознакомления истца <дд.мм.гг.> с приказом, <дд.мм.гг.> с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Уставом ФГБУ «Обь – Иртышское УГМС», должностной инструкцией.

Согласно материалам дела, ФИО1 за период его трудовой деятельности у ответчика в занимаемой должности производились выплаты премии в размере 370% по итогам работы за месяц в апреле 2015г. и мае 2015г.

Установлено, что аналогичных выплат по итогам работы в июне и июле 2015г. истцу не производилось.

<дд.мм.гг.> ФИО1 приказом № объявлен выговор за отсутствие по неуважительной причине на рабочем месте свыше двух часов <дд.мм.гг.>.

Удовлетворяя требования ФИО1 об отмене обозначенного локального акта, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения работником прогула в течение рабочего времени <дд.мм.гг.> сочтя представленные истцом доказательства подтверждающими исполнение им должностных обязанностей в обозначенный период, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа № от <дд.мм.гг.>.

В обозначенной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска сторонами не обжалуется, самостоятельных доводов на данный счет жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме коллегия не усматривает.

Согласно позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, у работодателя отсутствовали основания для лишения его премиальной части оплаты труда в июне, июле 2015 г. ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения им трудовых функций, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании данных сумм.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истца к премированию в июне 2015 г. произведено в связи с невыполнением в полном объеме возложенных на него трудовых функций, тогда как невыплата премии в июле 2015 г. не связана с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работа истца оценивалась по ряду иных критериев, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является бесспорным основанием для невключения его в представление о премировании по итогам месяца.

Таким образом, суд пришел к заключению, что нарушений трудовых прав и законных интересов истца действиями ответчика в части не начисления ему премии по итогам работы за спорные месяцы не допущено.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, локальные акты ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», судебная коллегия сданным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.1.1 Положения об оплате труда работников, являющегося приложением № к коллективному договору от <дд.мм.гг.> заработная плата работников учреждения может включать в себя, в том числе выплаты стимулирующего характера по определенным критериям.

На основании раздела 8 обозначенного Положения, в целях поощрения работников устанавливаются премии по итогам работы за месяц, по итогам работы за год, разовая премия и надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.

В соответствии с Положением о порядке распределения и начисления премии по итогам работы за месяц (по результатам ведения приносящей доход деятельности), являющимся приложением к Положению об оплате труда работников ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» и содержащем основные показатели премирования работников, в том числе полное и своевременное выполнение планов работ на месяц, успешное и надлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей, предусмотрено, что основанием для начисления выплат премии является распоряжение начальника ФГБУ.

Из материалов дела, должностной инструкции усматривается, что инженер-энергетик непосредственно подчиняется заместителю начальника учреждения.

Как обоснованно отмечено судом, руководителем истца на протяжении всей его трудовой деятельности являлся заместитель начальника ФГБУ «Обь – Иртышское УГМС» М.А.О., который в соответствии с предоставленными ему полномочиями не включил истца в представление на премирование по итогам июня 2015г. и июля 2015г.

В силу отсутствия у Администрации ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» как не относящегося к категории производственных подразделений отдельного положения о распределении премиального фонда, выплата премии ФИО1 осуществлялась в индивидуальном размере в соответствии с п.3.2 Положения о распределении премиального фонда.

Из пояснений ответчика, с основанием для невыплаты истцу премии по результатам работы в июне 2015 г. стало неосуществление разработки документов и проведения мероприятий по переносу электрического кабеля на третьем этаже учреждения.

Согласно представленной в материалы дела докладной записке заместителя начальника ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» М.А.О. от <дд.мм.гг.> до сведения начальника ФГБУ И.С.С. доведено невыполение ФИО1 устного поручения начальника и зам.начальника учреждения о переносе кабелей электрического освещения на третьем этаже здания по адресу: <адрес> до <дд.мм.гг.> г.

Из имеющейся на данной записке резолюции руководителя следует предписание учесть неисполнение обозначенных поручений при подведении итогов по окончании испытательного срока.

Представленная докладная записка заместителя начальника ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» М.А.О. на имя руководителя, датированная <дд.мм.гг.> г., также сообщает о непроведении ФИО1 переноса кабеля на третьем этаже здания, в результате чего изложено предложение прекратить с истцом трудовые отношения по окончании испытательного срока.

На данной докладной записке имеется резолюция начальника ФГБУ «подготовить документы на наказание».

Вместе с тем, установленный трудовым договором от <дд.мм.гг.> трехмесячный испытательный срок истек в мае 2015 г.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что дата, указанная во второй докладной, имеет исправления, вызывает сомнение истинная дата ее составления, в связи с чем судебная коллегия рассматривает данный документ как не отвечающий требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам.

Материалами дела установлено, что по истечении испытательного срока трудовые правоотношения сторон сохранены, истец продолжил работу на определенных трудовым договорам условиям в должности <...>.

Кроме того, следует учесть, что, во всяком случае, указанные докладные записки не повлияли на размер премии по результатам работы за май, поскольку данная премия была выплачена истцу в полном объеме.

Иных возможных негативных последствий применительно к ФИО1, в частности возможности снижения ему премии по результатам работы за июнь 2015 г., из данных документов не усматривается, поскольку в них отсутствует прямое указание на данное обстоятельство. Также из материалов дела не усматривается каких-либо иных документальных подтверждений ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения ФИО1 премиальных выплат за июнь 2015 г. ответчиком не представлено.

Из материалов дела, в том числе предложенного ответчиком расчета следует, что размер премии истца за обозначенный период в случае ее выплаты должен был составить 370% должностного оклада, то есть 18 081,90 руб.

Стороною ответчика не отрицался факт работы истца в организации в июне, июле 2015 г., по результатам работы в данный период ему также производилось начисление и выплата заработной платы.

Таким образом, поскольку оснований для снижения либо лишения ФИО1 премии за июнь 2015 г. не установлено, данная сумма должна быть выплачена ему работодателем в полном объеме.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были надлежаще учтены, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении части исковых требований и является согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения судебного решения.

Кроме того, судом допущена неверная оценка представленным в дело доказательствам в части оснований для лишения истца премии за июль 2015 г.

Так, из пояснений непосредственного руководителя ФИО1 - заместителя начальника ФГБУ М.А.О., данных суду первой инстанции, следует, что истец был не представлен к премированию по результатам работы в июле 2015 г. в связи с нахождением в данный период на больничном, а также в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, невыполнением распоряжений руководителя.

Судом сделан вывод о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как и о надлежащей подготовке запроса относительно линии электропередач в СНТ «Садовод-1» в рамках взаимодействия с МРСК Сибири «Омскэнерго».

Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности, в период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> истец был нетрудоспособен. На обозначенный период приходится 7 рабочих дней, то есть около 30% от продолжительности рабочего времени в июле 2015 г.

Из материалов дела также следует, что <дд.мм.гг.> заместителем начальника ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» издано распоряжение №, которым инженеру-энергетику ФИО1 предписано подготовить и утвердить у начальника ФГБУ схему электроснабжения комнаты № в АБК по адресу: <адрес> до <дд.мм.гг.> Согласно докладной записке от <дд.мм.гг.> на имя начальника ФГБУ ФИО1 подготовлен эскиз схемы электроснабжения, на записке имеется резолюция М.А.О. с целью выяснения наименования технических стандартов, в соответствии с которыми выполнена схема.

Иных документов, свидетельствующих о поручении истцу распоряжений в июле 2015 г., как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых функций, возложенных на него должностной инструкцией, суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат представления заместителя начальника ФГБУ к премированию по результатам работы за июль, равно как и приказа работодателя о премировании сотрудников за данный период.

Обстоятельств доведения до сведения истца информации о причинах невыдачи ему премии по результатам работы в июле 2015 г. в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем из аналогичных документов за предыдущие периоды усматривается, что вопрос о выдаче премии работникам ФГБУ решался заблаговременно до дня выдачи заработной платы, в начале 20-х числе месяца, по результатам работы в котором осуществлялась выплата премии.

Письменных документов, обосновывающих невыплату истцу премии за июль 2015 г. в деле также не имеется.

Таким образом, во всяком случае, составление схемы электроснабжения в соответствии с распоряжением от <дд.мм.гг.> № не может рассматриваться как обстоятельство, способное повлиять на вопрос ограничения истца в получении премиальной выплаты.

В изложенной связи судебная коллегия полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей в июле 2015 г., в связи с чем оснований для снижения премиальной выплаты за июль 2015 г. не установлено.

С учетом временной нетрудоспособности истца согласно контррасчету, представленному ответчиком, сумма ежемесячной доплаты составляет 12 578 руб. 70 коп., вместе с тем истцом заявлен ко взысканию размер премии по результатам работы за июль 2015 г. в сумме 12 546,63 руб. соответствующим размеру его трудового вклада в работу организации за данный период, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым требования в обозначенной части удовлетворить.

В вышеизложенной части доводы апелляционной жалобы находят свое подтверждение.

Оснований для пересмотра решения суда в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не усматривается.

По мнению судебной, коллегии определенный судом размер компенсации соотносится с характером и объемом причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27.08.2015 г. в части отказа в исковых требованиях о взыскании сумм премий за июнь, июль 2015 года подлежит изменению, в пользу ФИО1 с ответчика необходимо взыскать денежную сумму премий за июнь 2015 года в размере 18 081,90 руб., за июль 2015 года в размере 12 546,63 руб.

Данные обстоятельства также влекут увеличение размера подлежащих взысканию с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» судебных расходов, в связи с чем применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 118,86 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований ФИО1, в соответствии с производимыми судебной коллегией изменениями судебного решения.

С учетом взысканной обжалуемым решением государственной пошлины в размере 300 рублей общий размер подлежащей уплате в доход бюджета муниципального образования составляет 1 419 руб.

Нарушений при вынесении судом решения норм процессуального права в соответствии с требованиями ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 августа 2015 года в части отказа в исковых требованиях о взыскании сумм премий за июнь, июль 2015 года, распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО1, денежную сумму премий за июнь 2015 года в размере 18 081 рубль 90 копеек, за июль 2015 года в размере 12 546 рублей 63 копеек.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход бюджета города Омска сумму государственной пошлины в размере 1 419 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи областного суда: