Гражданский кодекс часть 1

05 апреля 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дердерьяна О.Л. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Кундышева Е.А. обратилась в суд с иском к Дердерьяну О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольных построений.

Дердерьян О.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кундышевой Е.А. о сохранении произведенной реконструкции строения – хозблока литер «Г», общей площадью 39,4 кв.м и признании за ним права собственности на указанное нежилое строение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года исковые требования Кундышевой Е.А. к Дердерьяну О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольных построек удовлетворены частично.

Дердерьян О.Л. решением суда обязан не препятствовать Кундышевой Е.А. в пользовании земельным участком и принадлежащей ей квартирой <...>.

Дердерьян О.Л. решением суда обязан также демонтировать самовольно возведенный им санузел, примыкающий к строению литер «Г», а также лестницу на второй этаж над указанным строением, оборудованные Дердерьяном О.Л. на земельном участке общего пользования по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кундышевой Е.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Дердерьяна О.Л. к Кундышевой Е.А. о сохранении реконструированного строения и признании за ним права собственности отказано.

С Дердерьяна О.Л. в пользу Кундышевой Е.А. взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года не согласился Дердерьян О.Л. Подал на решение апелляционную жалобу, указав в ней на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы также указал в ней, что принадлежащие уму квартира <...>, расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, который принадлежит собственникам квартир четырехквартирного жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования.

Им, Дердерьяном О.Л., был произведен капитальный ремонт строения литер «Г» с увеличением его площади до 39,4 кв.м за счет реконструкции кровли второго этажа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лестница на мансарду строения литер «Г» существовала и ранее, что подтверждается документально. В связи с чем, ему не ясно, на каком основании суд принял решение о сносе лестницы, которой он пользуется не один десяток лет, а в ноябре 2014 года лишь произвел ее ремонт, поскольку в ходе многолетней эксплуатации она износилась.

Дердерьян О.Л. считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что для строительства и капитального ремонта объектов вспомогательного использования, к которым относится сарай литер «Г» с мансардой литер «надГ», а тем более ремонта существующей лестницы и устройства туалета в лит. «Г» не требуется ни оформление разрешительной документации, ни согласия собственников остальных квартир. Не смотря на это, заявитель апелляционной жалобы получил согласие от собственников остальных квартир, кроме Кундышевой Е.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что монтажом и установкой цветника, о восстановлении которого просила Кундышева Е.А., еще в <...> занимались он, Дердерьян О.Л., его сосед < Ф.И.О. >12 - бывший собственник квартиры <...> с целью благоустройства прилегающей территории. Часть этого цветника располагалась под лестницей его хозяйственного строения литер «Г».

Дердерьян О.Л. считает, что Кундышева Е.А. отказала ему в предоставлении согласия на проведение капитального ремонта и реконструкции кровли строения литер «Г», в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения ввиду наличия у него собаки, которая не нравится истице Кундышевой Е.А. Кундышева Е.А. стала собственницей 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> Она имеет постоянное место жительства в <...>, в <...> не проживает, в связи с чем, не может знать, кем именно была возведена беседка, цветники другие сооружения на территории общего двора. Доводы Кундышевой Е.А. о том, что форточка сооруженного им туалета выходит в сторону ее беседки считает голословными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно которому реконструированное капитальное строение литер «Г» площадью 39,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, устойчивость строения лит. «Г» после реконструкции в зоне сейсмической активности обеспечена, что не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, Дердерьян О.Л. считает, что Кундышева Е.А. не представила доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в сохранении реконструированного им помещения. Он просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года отменить. В удовлетворении иска Кундышевой Е.А. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о доставке им судебных СМС-сообщений и уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили. Истица Кундышева Е.А., а также 3-е лицо Смуток И.А. представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Кундышева Е.А. является собственницей в равных долях с сестрой Смуток И.А. квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...><...> выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.

Ответчику Дердерьяну О.Л. принадлежит в указанном доме квартира <...>, а также сарай литер «Г», который расположен в непосредственной близости к квартире, принадлежащей истице Кундышевой Е.А. и третьему лицу Смуток И.А.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования собственникам квартир четырехквартирного жилого дома. Порядок пользования земельным участком между собственниками квартир не определен, границы земельного участка не установлены.

Ответчик по первоначальному иску Дердерьян О.Л. в <...> года на земельном участке выполнил реконструкцию существующего одноэтажного строения с мансардой вспомогательного назначения за счет увеличения площади второго этажа, а также пристройки туалета и душа, и устройства уличной лестницы на второй этаж. При этом согласие собственников квартиры <...> (Кундышевой Е.А. и Смуток И.А.) у него отсутствовало.

Указанное подтверждается сообщением администрации МО г-к Анапа от <...>, в котором изложено, что специалистами администрации г-к Анапа осуществлен выезд для проведения осмотра спорного домовладения и установлено, что собственник квартиры <...> выполнил реконструкцию вспомогательного строения за счет увеличения площади второго этажа, пристройки туалета и душа, а также, устройства уличной лестницы на второй этаж. При этом не представлено согласие других собственников, которое необходимо получить в силу положений главы 16 ГК РФ.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть данная статья устанавливает право собственника на защиту права собственности от действий, не связанных с лишением владения.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Указанная позиция содержится и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2015 N 14-КГ15-7, тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Согласно требований ст. 11 Градостроительного кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. Одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Кундышевой Е.А. требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что монтажом и установкой цветника, о восстановлении которого просила Кундышева Е.А., в 1989 г. занимались он, Дердерьян О.Л. и его сосед < Ф.И.О. >12, бывший собственник квартиры <...> Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении требования Кундышевой Е.А. о восстановлении разрушенного цветника судом первой инстанции отказано, и в решении суда указано, что истцом не представлено достоверных доказательств тому факту, что цветник принадлежит ей, Кундышевой Е.А.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в сохранении реконструированного Дедерьяном О.Л. помещения и признания за ним права собственности на это помещение.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком Дердерьян О.Л. произведено увеличение площади хозпостройки литер «Г» в результате строительства санузла и лестницы на земельном участке общего пользования, порядок пользования которым не определен, без согласования с собственниками квартиры <...> Кундышевой Е.А. и Смуток И.А., чем были нарушены их права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы Дерьдерьяна О.Л. о несогласии с вынесенным решением по существу спора, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дердерьяна О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: