Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением, и просил суд обязать органы ОМВД России по Кавказскому району незамедлительно провести техническую экспертизу на идентичность (не идентичность) его личной печати гражданина РФ с изображением на ней герба РФ и печати должностного лица органов государственной власти РФ, на которой тоже изображен герб РФ; взыскать оплату государственной пошлины с начальника отдела МВД России по Кавказскому району ФИО2 в его пользу.

В обосновании заявления указал, что он 10.06.2013 года обратился к начальнику ОМВД по Кавказскому району с обращением об оказании содействия в проведении технической экспертизы на идентичность (не идентичность) его личной печати гражданина РФ с изображением на ней герба РФ и печати должностного лица органов государственной власти РФ, на которой тоже изображен герб РФ. Содействие со стороны начальника полиции оказано не было. С начала его заявление передали участковому. Прошел месяц и он не получил никакого ответа. 14.08.2013 года он снова обратился с жалобой к начальнику Кавказского района на бездействие и просил срочно дать ответ на его заявление от 10.06.2013 года. Спустя почти три месяца он получил ответ и.о. начальника полиции ФИО3, который считает некорректным, так как ФИО3 оказал ему противодействие в проведении технической экспертизы на идентичность (не идентичность) его личной печати гражданина РФ с изображением на ней герба РФ и печати должностного лица органов государственной власти РФ, на которой тоже изображен герб РФ. 31.12.2013 года начальник ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 дал ему ответ, в котором было написано: «Разъясняю Вам, что согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» экспертно-криминалистические подразделения в системе МВД России выполняют экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях». Далее следовал отказ в проведении экспертизы. Согласно Федерального закона от 14.12.1995 № 197-ФЗ ФИО2 создал препятствия осуществлению его прав и свобод гражданина. Для защиты его нарушенного права на использование личной печати гражданина РФ, ему нужно заключение технической экспертизы на идентичность (не идентичность) его личной печати гражданина РФ с изображением на ней герба РФ и печати должностного лица органов государственной власти РФ, на которой тоже изображен герб РФ. Такая экспертиза прокуратурой Кавказского района и Кропоткинским городским судом не проводилась. Такую экспертизу уже провел уполномоченный дознаватель старший участковый уполномоченный ОУУН и ПДН отдела МВД России по г. Анапа ФИО4

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель по доверенности начальника ОМВД России по Кавказскому району ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 20 февраля 2014 года, суд в удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованное лицо: начальник отдела МВД России по Кавказскому району ФИО2, о признании незаконным отказа в проведении технической экспертизы – отказал.

С указанным решением суда ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: ФИО1 10.06.2013 года обратился к начальнику ОМВД по Кавказскому району с обращением об оказании содействия в проведении технической экспертизы на идентичность (не идентичность) его личной печати гражданина РФ с изображением на ней герба РФ и печати должностного лица органов государственной власти РФ, на которой тоже изображен герб РФ.

Согласно ответа начальник ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 от 31.12.2013 года ему был дан ответ, согласно которого заявителю было рекомендовано для проведения технической экспертизы на идентичность (не идентичность) его личной печати гражданина РФ с изображением на ней герба РФ и печати должностного лица органов государственной власти РФ, на которой тоже изображен герб РФ, обратиться в частном порядке в Краснодарскую лабораторию судебных экспертиз по адресу: < адрес обезличен > или другие независимые учреждения по оказанию услуг данного вида.

В соответствии с п. 18 ст.-12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»: на полицию возлагаются следующие обязанности: проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 15.10.2012) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз. производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации": в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Таким образом, указанными нормами права установлено, что сотрудниками полиции не может назначаться и проводиться экспертиза в не рамках административного либо уголовного производства.

Доводы ФИО1 о том, что такая экспертиза уже проведена уполномоченным дознавателем старшим участковым уполномоченным ОУУН и ПДН отдела МВД России по г. Анапа ФИО4 необоснованны, поскольку уполномоченным дознавателем старшим участковым уполномоченным ОУУН и ПДН отдела МВД России по г. Анапа ФИО4 в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылается на справку об исследовании № 285, а не на проведенную экспертизу, которая была назначено в рамках проверки материалов КУСП ОМВД России по г. Анапа за № 18300 от 09.08.2013 года, по факту того, что в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение гражданки ФИО6 в письме которой изображен Государственный герб РФ, то есть в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа в проведении технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: