Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи О.А. Бегишева,судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,при секретаре судебного заседания С.П. Сероверассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 02 сентября 2013 года. Этим решением постановлено: ФИО1 в иске к потребительскому кооперативу «База отдыха Ветеранов труда» о признании проекта освоения лесов на лесной участок, арендуемый потребительским кооперативом «База отдыха Ветеранов труда» для осуществления рекреационной деятельности в Матюшинском участковом лесничестве, разработанный на основании представленных ответчиком сведений, недействительным в части отображения существующего на момент составления Проекта принадлежащих ФИО1 временных объектов некапитального строения (летняя кухня литер Г, навес литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г3), и обязать потребительский кооператив «База отдыха Ветеранов труда» устранить нарушение прав ФИО1, и при составлении нового проекта освоения леса внести в него принадлежащие ФИО1 существующие объекты: летняя кухня литер Г, навес литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, выслушав объяснения ее представителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к ПК «База отдыха Ветеранов труда» с исковыми требованиями о признании проекта освоения лесов на лесной участок, арендуемый ПК «База отдыха Ветеранов труда» для осуществления рекреационной деятельности в Матюшинском участковом лесничестве недействительным в части отображения существующих на момент составления проекта и принадлежащих ФИО1 временных объектов некапитального строения (летняя кухня литер Г, навес литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г3), возложении на ПК «База отдыха Ветеранов труда» обязанности устранить нарушения прав ФИО1: при составлении нового проекта освоения леса внести в него принадлежащие ФИО1 существующие объекты: летняя кухня литер Г, навес литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г3.

В обоснование указала, что является собственником дачного дома №134, расположенного по адресу: <адрес> территория ПК «База отдыха Ветеранов труда». Право собственности истицы на дачный дом зарегистрировано 06 сентября 2006 года. К данному дому возведен пристрой некапитального типа в виде навеса, закрепленного на столбы и расположенного над обеденном столом с помещением для приготовления пищи и хранения противопожарного инвентаря. Указанный навес соединен с дачным домом тропинкой с поручнями. Навес со столом и помещение находятся на участке с начала 2000 года. При разработке проекта освоения лесов на земельный участок, предоставленный в аренду ПК «База отдыха Ветеранов труда», на котором находится дачный дом истицы, ответчик не указал в данном проекте пристрой к дачному дому истицы, хотя на дату его разработки в 2009 году строения существовали. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ПК «База отдыха Ветеранов труда» ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск не признал, в прениях возражений против иска не имел.

Представитель Казанского филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что изменение проекта освоения лесов допускается только при изменении лесохозяйственного регламента.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление указало на необходимость установления характеристики объектов, требования о включении в проект освоения лесов которых было заявлено ФИО1.

ГКУ «Пригородное лесничество» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание несоответствие фактических площадей дачного дома и иных строений, расположенных на используемом ФИО1 земельном участке данным технического паспорта, карточке учета строений и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же отсутствие в материалах дела сведений о характере и параметрах спорных построек. Кроме того, суд указал, что доводы ФИО1 не соответствуют законодательству, регламентирующему порядок разработки и утверждения проекта освоения леса.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд не принял во внимание факт признания ответчиком заявленных требований и подтверждения им факта наличия объектов истца на дату составления проекта освоения участка лесного фонда, сведения о которых должны были быть внесены в него независимо от их площади и факта регистрации прав ФИО1 на них в установленном законом порядке.

Дополнительно ФИО1 указывает, что в рамках настоящего дела она обоснованно предъявила требования к ПК «База отдыха Ветеранов труда», поскольку сведения, подлежащие включению в проект освоения участка лесного фонда вносились на основании данных представленных ПК «База отдыха Ветеранов труда».

ПК «База отдыха Ветеранов труда» в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Казанский филиал ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ», Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ «Пригородное лесничество» возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не представили.

ПК «База отдыха Ветеранов труда», Казанский филиал ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ», Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ «Пригородное лесничество» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПК «База отдыха Ветеранов труда», Казанского филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ», Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ «Пригородное лесничество», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Приказ Рослесхоза от 29 февраля 2012 года №69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу пункта 28 вышеуказанного приказа, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником дачного дома общей площадью 46,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> территория ПК «База отдыха Ветеранов труда», д.134 (л.д.123). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 06 сентября 2006 года, что подтверждается соответствующим свидетельством.

12 марта 2008 года ГБУ «Пригородное лесничество», с одной стороны, и ПК «База отдыха Ветеранов труда», с другой стороны, был заключен договор аренды лесного участка №14 площадью 3,3898 га.

Согласно карточке учета строений и сооружений на участке № 134 ПК «База отдыха Ветеранов труда» по состоянию на 2002 год, на данном участке расположены дачный дом с мансардой общей площадью 46,2 кв.м., 1968 года постройки (литера А), холодный пристрой (литера а) (л.д.12-13).

В карточке учета строений (л.д.48-52) по состоянию на 2005 год отражены кухня 2003 года лит.Г, навес лит.Г1, сарай лит.Г2, навес лит.Г3.

В техническом паспорте на дачный дом № 134 по состоянию на 01 ноября 2009 года вышеперечисленные сооружения - навес, летняя кухня, сарай также отражены и обозначены литерами Г, Г1, Г2 соответственно. Общая площадь дачного дома составляет 66,4 кв.м., что на 20,2 кв.м. больше площади, указанной в справке ПК «База отдыха Ветеранов труда». В свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь дома 68,4 кв.м. (л.д.11, 37-47, 123). При этом согласно карточке строений и сооружений, расположенных на участке № 134 ПК «База отдыха Ветеранов труда» общая площадь строений составляет с учетом мансарды 104,6 кв.м.

Из проекта освоения лесов на лесной участок, арендуемый ПК «База отдыха Ветеранов труда» для осуществления рекреационной деятельности в Матюшинском участковом лесничестве ГБУ «Пригородное лесничество», составленного в 2009 году Казанским филиалом ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» по заказу ПК «База отдыха Ветеранов труда», следует, что находящиеся на участке №134 сооружения, обозначенные в карточке учета строений и сооружений под литерами Г, Г1, Г2, Г3, в данный проект включены не были. В тематической карте с пространственным размещением существующих и проектируемых объектов ПК БО «Ветеранов труда», не связанных с созданием лесной инфраструктуры, эти сооружения также не указаны (л.д. 99).

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 15 августа 2013 года (л.д.20-21, 117-120) ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к Казанскому филиалу ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» о признании недействительным проекта освоения лесов в части указания существующих объектов.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в рамках настоящего дела она обоснованно предъявила требования к ПК «База отдыха Ветеранов труда», поскольку сведения, подлежащие включению в проект освоения участка лесного фонда вносились на основании данных представленных ПК «База отдыха Ветеранов труда».

В силу части 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Приказ Рослесхоза от 29 февраля 2012 года №69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Согласно договору аренды 12 марта 2008 года ПК «База отдыха Ветеранов труда» является арендатором лесного участка №14 площадью 3,3898 га. Данное обстоятельство установлено также решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 15 августа 2013 года.

В то же время, Судебная коллегия принимает во внимание, что правильное определение лица, в обязанности которого входит предоставление информации, необходимой для составления проекта освоения лесов не может являться доказательством того, что ПК «База отдыха Ветеранов труда» является нарушителем прав и законных интересов ФИО1, в восстановлении и защите которых истцу необоснованно было отказано.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание, что ответчик признал заявленные требования и подтвердил наличие объектов истца на дату составления проекта освоения леса.

Изучив протоколы судебных заседаний от 26 июня 2013 года и 02 сентября 2013 года Судебная коллегия приходит к выводу, что представитель ПК «База отдыха Ветеранов труда» исковых требований ФИО1 в не признавал, признание иска судом не принималось, процессуальных решений не выносилось. Отсутствие возражений относительно заявленных требований в прениях не может рассматриваться как признание иска. При этом, Судебная коллегия принимает во внимание, что в отзыве ПК «База отдыха Ветеранов труда» на апелляционную жалобу ФИО1 факт признания иска также опровергается. Кроме того, из пояснений представителя ПК «База отдыха Ветеранов труда» в суде перовой инстанции, отраженных в протоколах судебных заседаний, а также из возражений на апелляционную жалобу ФИО1 следует, что возведение спорных объектов с ПК «База отдыха Ветеранов труда» согласовано не было, в связи с чем, указанные объекты в состав проекта освоения участка лесного фонда, арендуемого ПК «База отдыха Ветеранов труда» включены быть не могут.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел, что сведения о спорных объектах должны были быть внесены в проект освоении участка лесного фонда арендуемого ПК «База отдыха Ветеранов труда» независимо от их площади и факта регистрации прав ФИО1 на них в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь дачного дома ФИО1 согласно технической документации составляет 66,4 кв.м., что на 20,2 кв.м. больше площади, указанной в справке ПК «База отдыха Ветеранов труда», при этом в свидетельстве о государственной регистрации права площадь дома также превышает имеющиеся у ПК «База отдыха Ветеранов труда» сведения и составляет 68,4 кв.м. Сведения о площади, параметрах и характеристиках спорных объектов у ПК «База отдыха Ветеранов труда» отсутствуют.

Согласно пункту 8.5 устава ПК «База отдыха Ветеранов труда» на землях государственного лестного фонда от 1998 года, членом которого является ФИО1, что сторонами по делу не оспаривается, строительство и реконструкция строений возможна только после согласования с главным архитектором района, санитарно-эпидемиологической службой, управлением пожарной охраны, Министерством природы Республики Татарстан, при этом площадь строения может составлять до 35 кв.м., высота не более 6,5 м. Застройка ведется согласно СНиП 2.07.01-89 (л.д.97).

В материалах дела документов, подтверждающих соблюдение ФИО1 процедуры согласования строительства спорных строений, а также соответствия возведенных строений установленным в уставе ПК «База отдыха Ветеранов труда» требованиям, не имеется. Суду не представлено документов подтверждающих обращение истца к ПК «База отдыха Ветеранов труда», являющемуся арендатором участка государственного лесного фонда на котором расположен дачный дом ФИО4 и спорные постройки, с заявлением о согласовании строительства.

Суду также не было представлено доказательств изменения лесохозяйственного регламента, являющегося, как указано выше, основанием внесения изменений в проект освоения лесов.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что отсутствие спорных объектов под литером Г, Г1, Г2, Г3 в проекте освоения лесов нарушает права и законные интересы истца виновными действиями ПК БО «Ветеранов труда» и является достаточным основанием удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 02 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи