Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области Сиротенко Е.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2016 года

по иску Даньковых С.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о признании незаконными результатов служебной проверки и оспаривании дисциплинарного взыскания

установила:

Даньковых С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФМС России по КО) о признании незаконным решения результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения п.1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ « О персональных данных». Приказом начальника УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований п.1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в части исполнения обязательства по принятию необходимых мер для защиты персональных данных при их обработке от неправомерного или случайного доступа к ним.

Считает, что основания для наложения дисциплинарного взыскания отсутствуют, результаты проверки не соответствуют действительности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным, необоснованным, поскольку при ознакомлении с паролем и логином к Центральному банку данных по учету иностранных граждан ФМС России истец не копировал и не записывал пароль и логин, визуально запомнил данные и после этого использовал их в своей работе.

Истец никому не передавал данные пароль и логин. Соответственно в его действиях отсутствует нарушение п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью врио начальника отдела кадрового обеспечения майора внутренней службы ФИО1 ему было отказано в получении копии заключения служебной проверки и в ознакомлении с материалами проверки.

Истец указывает, что в материалах проверки и заключении не установлена дата совершения дисциплинарного проступка, а именно дата передачи пароля третьим лицам.

Отсутствие данных обстоятельств влечет признание результатов служебной проверки и приказа УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными.

В заключении служебной проверке, являющемся основанием для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что его вина подтверждается электронным отчетом, сформированным автоматизированной системой «ЦБДУИГ», на этом все доводы его вины заканчиваются. Однако пароль и логин были известны не только истцу, но и, как минимум, сотрудникам информационного отдела, бывшим начальникам и, возможно, иными лицами.

Полагает, что при проведении служебной проверки нарушены нормы, установленные ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части принятия мер по объективному и всестороннему рассмотрению проверки и п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 по установлению отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

В заключении проверки указано, что в личном деле Даньковых С.В. содержится обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, подписанное ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент ознакомления с данными обязанностями он занимал другую должность, а именно должность старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения УФМС России по Кемеровской области и исполнял иные должностные обязанности. С мая 2013 года истец занимал уже должность старшего инспектора по особым поручениям ОППМ ОИК УФМС России по Кемеровской области.

Соответственно его не знакомили с какими-либо обязательствами на другой должности.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области капитана внутренней службы Даньковых С.В.; признать недействительными результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даньковых С.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сиротенко Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2016 года постановлено:

Требования Даньковых С.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области капитана внутренней службы Даньковых С.В..

Признать результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даньковых С.В. недействительными.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области Сиротенко Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даньковых С.В. находился в отпуске за пределами Кемеровской области, в связи с чем возможность использования логина и пароля для входы в АС ЦБДУИГ им лично исключается. Следовательно, проверкой был установлен факт дискредитации пароля, т.е. передачи сведений о пароле для входа в систему АС ЦБДУИГ, что привело к несанкционированному доступу лиц к персональным данным, содержащимся в этой системе. Таким образом, Даньковых в нарушение положений ч.1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» мер для защиты персональных данных при их обработке от неправомерного или случайного доступа к ним не принял.

Также суд не учёл, что при первом входе в систему пользователь обязан самостоятельно сменить пароль, так как без первоначальной смены пароля работать в базе не представляется возможным, то есть после смены пароля, он был известен только истцу, однако суд указанное обстоятельство расценил как не имеющее правового значения для рассмотрения дела. Считает, что поскольку во время нахождения истца за пределами Кемеровской области в отпуске неоднократно был выполнен вход в систему под его данными, чего сам он не имел возможности осуществить, это является безусловным доказательством совершения дисциплинарного проступка.

При вынесении решения суд также оставил без внимания то обстоятельство, что обязательство о неразглашении конфиденциальной информации распространяется на сотрудников УФМС вне зависимости от занимаемой должности.

Даньковых С.В. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя УФМС России по КО Сиротенко Е.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения Даньковых С.В., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник внутренних органов обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.ч. 6 - 9, 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

На основании ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Судом первой инстанции установлено, что приказом УФМС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ капитану внутренней службы Даньковых С.В., старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УФМС России по КО, объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в части исполнения обязательства по принятию необходимых мер для защиты персональных данных при их обработке от неправомерного и случайного доступа к ним, что повлекло дискредитацию учетной записи доступа в АС «ЦБДУИГ» и создало угрозу безопасности персональных данных.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой сделан вывод о том, что факт дискредитации Даньковых С.В. пароля, т.е. передачи сведений о пароле для входа в систему ЦБДУИГ, что привело к несанкционированному доступу лиц к персональным данным, содержавшимся в этой системе, является установленным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения Даньковых B.C. указанного дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Из материалов служебной проверки, исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности начальника УФМС России по Кемеровской области поступил рапорт старшего инспектора отдела информационного обеспечения УФМС России по Кемеровской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, о том, что логин <данные изъяты> и пароль, принадлежащие Даньковых С.В., во время нахождения его в отпуске были использованы иными лицами при входе в АС «ЦБДУИТ»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 47 поисковых запросов) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 29 поисковых запросов), что может свидетельствовать о разглашении личного пароля и его дискредитации.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника УФМС России по Кемеровской области полковником внутренней службы ФИО3 назначено проведение служебной проверки по факту использования логина и пароля пользователя Даньковых С.В. во время нахождения его в отпуске.

В ходе служебной проверки было установлено, что логин <данные изъяты> и пароль, принадлежащие Даньковых С.В., действительно были использованы иным и лицами для входа в АС «ЦБДУИГ» во время нахождения его в отпуске с выездом за пределы Кемеровской области.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под логином и паролем Даньковых было выполнено 5 входов в АС ЦБДУИГ: ДД.ММ.ГГГГ в 13:32; ДД.ММ.ГГГГ в 05:15; ДД.ММ.ГГГГ в 06:14; ДД.ММ.ГГГГ в 08:28; ДД.ММ.ГГГГ в 13:47. а также совершены 2 поисковых запроса на граждан ФИО4 1970 г.р. и ФИО5, 1978 г.р., что подтверждается электронным отчетом в АС «ЦБДУИГ».

От Даньковых С.В. в ходе проведения проверки истребовано объяснение, из которого следует, что о причинах использования его учетной записи в АС ЦБДУИГ ФМС России во время его отпуска он не знает; данные учетной записи он никогда не передавал и не записывал на какие-либо носители.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца Даньковых С.В. судом установлено, что пароль и логин был известен не только истцу, но и сотрудникам информационного отдела, бывшему начальнику.

То обстоятельство, что пароль и логин был известен помимо истца еще ряду других лиц, подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым пароли сотрудникам вручал лично администратор.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о том, что при первоначальном входе в систему требуется изменение пароля, на иной, который может быть известен только истцу, и суд обоснованно не принял данное обстоятельство во внимание в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о совершении Даньковских С.В. дисциплинарного проступка.

Так, из пояснений представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций усматривается, что вход в систему АС «ЦБДУИГ» может быть выполнен только с компьютерных устройств, подключенных к системе ЦБДУИГ, находящихся в УФМС России по Кемеровской области, соответственно вход в систему был выполнен во время отсутствия Даньковских С.В. кем-то из сотрудников Управления ФМС России по Кемеровской области. Во время проведения проверки не было установлено, с какого компьютерного устройства осуществлялся вход в систему, кто из сотрудников запрашивал сведения из базы данных, используя пароль и логин Даньковских С.В., у данного сотрудник (сотрудников) не истребовано объяснение относительно того, откуда ему (им) стали известны пароль и логин Даньковских С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе служебной проверки не были документально установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка, в частности, из материалов служебной проверки не представляется возможным сделать вывод о том, когда и при каких обстоятельствах Даньковых С.В. переданы сведения о пароле иным лицам.

Необходимо отметить, что согласно рапорту старшего инспектора отдела информационного обеспечения УФМС России по Кемеровской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 логин и пароль, принадлежащие Даньковых С.В., во время нахождения его в отпуске были использованы при входе в АС «ЦБДУИТ» еще в марте 2015 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем не было дано какой-либо оценки данному обстоятельству, и вопрос о том, кто и каким образом осуществлял вход в систему, используя пароль и логин Даньковских С.В., не выяснялся. Факт использования пароля и логина Даньковских в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, был уже повторным.

Таким образом, из материалов дела следует, что пароль и логин Даньковых С.В. стали известны не позднее марта 2015 года, поскольку указанные пароль и логин использовались кем-то из сотрудников Управления в период отпуска Даньковых С.В. в марте 2015 г., при этом к дисциплинарной ответственности за передачу сведений о пароле иным лицам (непринятие мер по сохранению сведений о пароле) истец был привлечен в феврале 2016 г.

Принимая во внимание, что обязанность доказать обоснованность наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя, при этом доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Даньковых С.В. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и признании недействительными результатов служебной проверки подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда по существу спора и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда на то, что Даньковых С.В. давал письменное обязательство о неразглашении конфиденциальной информации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на установление ответственности за разглашение конфиденциальной информации (персональных данных - любой информации в отношении определенного физического лица), когда истец занимал иную должность - старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения УФМС России по Кемеровской области, однако обязанность по неразглашению служебной информации сотрудником МВД России установлена законами и иными нормативными актами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, а также Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, так как суд пришел к правильным выводам по существу спора.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: