Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам

по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава»

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дачное некоммерческое Партнерство «Дубрава» (далее по тексту ДНП «Дубрава» или Партнерство) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

В обосновании иска указал, что ДНП «Дубрава» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ФИО1 был принят в члены Партнерства. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ДНП «Дубрава» было удовлетворено заявление ФИО1 о присоединении принадлежащих ему земель площадью <.......> кв. м. к землям общего пользования Партнерства, а так же предоставлена отсрочка по оплате целевых платежей по 12 участкам на срок до одного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С момента учреждения Партнерства, были утверждены следующие виды и размеры взносов, обязательства по которым со стороны ответчика не исполнены: вступительный взнос в размере <.......> рублей, целевой взнос на обустройство инфраструктуры в размере <.......> рублей, целевой взнос на обустройство дорог <.......> рублей, целевой взнос на технологическое присоединение в размере <.......> рублей, целевой взнос на обустройство электролинии в размере <.......> рублей. Принимая во внимание количество участков, принадлежащих ответчику – 12, общая сумма, подлежащая к уплате по целевым взносам составила <.......> рубля. Вступительные взносы: <.......> рублей. Членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ составили <.......> рублей за каждый участок, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей за каждый участок, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ составили <.......> рублей за каждый участок, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей с каждого участка.

В учетом принятых во внимание представленных документов о частичной оплате ФИО1 членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Партнерством по вступительным, целевым и членским взносам в размере составила <.......> рублей, которую просил взыскать с ответчика в пользу ДНП «Дубрава», взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Также просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ДНП «Дубрава» ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате целевых взносов на один год по 12 участкам, расположенным в пределах партнерства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДНП «Дубрава» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решение, просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании членских взносов, суд первой инстанции указал, что ответчиком ФИО1 обязанность по уплате членских взносов исполнена в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 был принят в члены ДНП «Дубрава» с одним участком, иных решений истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления членских взносов исходя из иного количества земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода по следующим основаниям.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом суд исходил из того, что само понятие членского взноса основано на членстве в товариществе, его размер должен определяться количеством членов и равенством их прав и не может зависеть от размера участка, находящегося в пользовании или собственности члена товарищества.

Вместе с тем, как вышеуказанным Федеральным законом, так и Уставом ДНП «Дубрава», не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установление ДНП «Дубрава» размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам Партнерства участков и их количеству отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования, установленной ст. 65 Земельного кодекса РФ также учитывается площадь земельных участков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В силу ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относит принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено Дачное некоммерческое Партнерство (ДНП) «Дубрава».

Разделом 6 Устава Партнерства предусмотрено, что членами ДНП являются учредители, а так же иные вступившие в него в установленном порядке физические лица, принятые по решению Общего собрания членов партнерства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в члены ДНП «Дубрава» с земельным участком, площадью 2 га, расположенного по адресу: примерно <адрес> кадастровый номер № <...>, свидетельство о собственности серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, оговоренных в договорных обязательствах.

Поскольку иных договорных обязательств, достигнутых между сторонами относительно размера членских взносов, материалы дела не содержат, размер членских взносов должен быть определен в соответствии с Уставом и решениями общего собрания, принятым в отношении всех членов Партнерства.

Разделом 5 Устава Партнерства предусмотрено, что в качестве одного из источников формирования имущества Партнерства устанавливаются следующие виды вступительных взносов: вступительные, членские, целевые и добровольные. В соответствии с п. 5. 2. Устава, размеры и порядок внесения вступительных, членских и иных взносов определяется решениями Общего собрания Партнерства, а размер взносов в свою очередь зависит от количества и размера земельных участков, закрепленных за членами Партнерства.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – «дачное строительство» ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по сообщению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный земельный участок преобразован путем раздела на 12 участков, расположенных на территории ДНП «Дубрава» и один земельный участок в <адрес>.

Факт принадлежности вышеуказанных земельных участков ФИО1 стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, начиная с 2010 года, ФИО1, в силу Устава ДНП «Дубрава» должен был уплачивать членские взносы за 12 участков.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, ввиду чего его вывод об отсутствии задолженности по членским взносам является необоснованным.

Протоколом общего собрания ДНП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ утвержден в сумме <.......> рублей за каждый участок; протоколом общего собрания ДНП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ утверждены в размере <.......> рублей за каждый участок; протоколом отчетного собрания ДНП № <...>/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ утверждены в размере <.......> рубля за каждый участок; протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ утверждены в размере <.......> рублей за каждый участок; протоколом общего собрания ДНП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ утверждены в размере <.......> рублей за каждый участок.

Таким образом, размер членских взносов, подлежащих уплате ФИО1, составил: за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ- <.......> рублей х 12 участков = <.......> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля х 12 = <.......> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей х 12 = <.......> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ<.......> рублей х 12 = <.......> рублей, а всего на сумму <.......> рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком по состоянию на дату разрешения дела уплачены членские взносы в размере <.......> рублей за ДД.ММ.ГГГГ за 12 участков по <.......> рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <.......> рублей за ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <.......> рублей.

Следовательно, у ФИО1 перед ДНП «Дубрава» имеется задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частично за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <.......> рублей.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, с момента учреждения Партнерства были утверждены следующие виды и размеры взносов: вступительный взнос в размере <.......> рублей, что подтверждается протоколом собрания учредителей ДНП «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ; целевой взнос на обустройство инфраструктуры ДНП в размере <.......> рублей, что подтверждается протоколом собрания учредителей ДНП «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ; целевой взнос на обустройство дорог - <.......> рублей, что подтверждается протоколом общего собрания ДНП «Дубрава» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; целевой взнос на технологическое присоединение партнерства к электрическим сетям, проводимых от имени ДНП «Дубрава» ООО «Евробилд» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгоградэнерго» в равных долях с 122 участков размере <.......> рублей, что подтверждается протоколом общего собрания членов ДНП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; целевой взнос на проведение работ по строительству линии электропередач 0,4 кВт в размере <.......> рублей с участка, и провести как взнос на развитие инфраструктуры партнерства, что подтверждается протоколом общего собрания ДНП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неуплаченных целевых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что уплата целевых взносов, принятых решением общего собрания до вступления гражданина в члены Партнерства, не может быть возложена на него ввиду отсутствия решения общего собрания о распространении такой обязанности на членов Партнерства, принятых после принятия решения об установлении целевого взноса и утверждения его размера. В отношении целевых взносов, принятых решениями общего собрания ДНП «Дубрава» в период членства ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду применения срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из протокола собрания учредителей ДНП «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден целевой взнос на развитие инфраструктуры в размере 45000 рублей.

Протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием членов ДНП «Дубрава» принято решение об участии в финансировании работ по технологическому подключению партнерства к электрическим сетям, в связи с чем, был утвержден целевой взнос в размере <.......> рублей, из расчета <.......> участков партнерства, ограничив срок для внесения взноса ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ФИО1 был принят в члены ДНП «Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принятия решения общего собрания, которым обязанность по уплате вышеуказанных целевых взносов, распространялась на членов ДНП, вступивших после ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате целевых взносов по технологическому подключению к электрическим сетям в размере <.......> рублей и развитие инфраструктуры в размере <.......> рублей, из расчета 12 участков является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ФИО1 целевых взносов на строительство дорог и строительство линии электропередач (как взнос на развитие инфраструктуры), утвержденных решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Так, отказывая в удовлетворении иска ДНП «Дубрава» в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства фактически понесенных ДНП «Дубрава» затрат на вышеуказанные цели, а кроме того, земельный участок ФИО1 имеет обособленную инфраструктуру, включая дороги и электролинию с отдельным технологическим присоединением, ввиду чего он не пользуется инфраструктурой ДНП, вследствие чего не должен вносить целевые взносы на её строительство и развитие.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и неправильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

Так, Уставом ДНП «Дубрава» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов партнерства (собрания уполномоченных).

Согласно статье 6.4 Устава ДНП «Дубрава» члены партнерства обязаны выполнять требования Устава, решения общего собрания членов партнерства и решения Правления партнерства, принятые в пределах их компетенции, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как указывалось выше, решение об установлении целевого взноса на обустройство дорог в размере <.......> рублей, принято общим собранием ДНП «Дубрава», что подтверждается протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; целевой взнос на проведение работ по строительству линии электропередач 0,4 кВт в размере <.......> рублей с участка, как взнос на развитие инфраструктуры партнерства, принят решением общего собрания ДНП «Дубрава», что подтверждается протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни Устав ДНП «Дубрава», ни Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не связывает обязанность по оплате членом партнерства целевых взносов, установленных решением общего собрания, ни с фактическим использованием им объектов инфраструктуры, ни с проверкой исполнения обязанности партнерства по использованию целевых взносов по назначению.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем им принято незаконное решение об отказе во взыскании вышеуказанных целевых взносов.

При этом, ссылку суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности по взысканию указанных целевых взносов, как дополнительное основание к отказу в иске, судебная коллегия также признает несостоятельной.

Так, отказывая в удовлетворении иска ДНП «Дубрава» по требованию о взыскании целевых вносов на строительство дорог и строительство линии электропередач (как взнос на развитие инфраструктуры), суд, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что срок уплаты указанных целевых взносов установлен решениями собрания, а в суд истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанные положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в правление ДНП «Дубрава» подано заявление, в котором он просил предоставить отсрочку на один год по оплате целевых платежей за принадлежащие ему участки.

Решением общего собрания ДНП «Дубрава» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате целевых платежей на срок до одного года по 12 участкам, расположенным в пределах партнерства и принадлежащим ему на праве собственности.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения оплаты членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДНП «Дубрава» заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 признал долг перед ДНП «Дубрава» в сумме <.......> рублей, которая включает в себя целевые взносы на строительство дорог, благоустройство, а также все членские взносы за период ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что указанное мировое соглашение заключено под давлением со стороны ДНП «Дубрава» судебная коллегия не принимает, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, из представленных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признавал факт задолженности по уплате целевых и членских взносов и совершал юридически значимые действия, направленные на погашение задолженности, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, прерывает срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований ДНП «Дубрава» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате целевых взносов на обустройство дорог в размере <.......> рублей, на проведение работ по строительству линии электропередач 0,4 кВт в размере <.......> рублей с участка, как взнос на развитие инфраструктуры партнерства, в связи с чем принятое решение подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ДНП «Дубрава» в части взыскания с ФИО1 целевых вносов на обустройство дорог в размере <.......> на проведение работ по строительству линии электропередач, как взнос на развитие инфраструктуры партнерства в размере <.......> а всего в сумме <.......> рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить срок исковой давности к исковым требованиям в части взыскания с ответчика вступительного взноса.

Так, в соответствии с п. 6.1 Устава ДНП «Дубрава», внесение вступительного взноса является условием для принятия гражданина в члены ДНП «Дубрава». Доказательств установления иных сроков внесения вступительных взносов общим собранием ДНП «Дубрава» материалы дела не содержат.

Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам ФИО1 не признавал, в связи с чем, срок исковой давности на взыскание вступительного взноса подлежит исчислению с даты принятия ФИО1 в члены ДНП «Дубрава», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены ДНП «Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ответчиком в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, требования ДНП «Дубрава» к ФИО1 не подлежат удовлетворению по основания пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца на предоставление ФИО1 отсрочки по уплате взносов является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, отсрочка была предоставлена только в отношении целевых взносов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении заявленный исковых требований, в силу ст. 103, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, материалы дела содержат договор оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНП «Дубрава» и ФИО3, в рамках которого ФИО3 приняла на себя обязательство по совершению необходимых действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в Краснослободском районном суде <адрес>. Стоимость услуг составляет <.......> рублей, включая НДС. Расходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность настоящего дела и длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем истцу, а также учитывая, что стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования полностью и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ДНП «Дубрава» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, задолженность по целевым взносам в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская