Гражданский кодекс часть 1

на определение Чунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа, выданного Шелеховским городским судом Иркутской области по делу № 2-33/2019, судебным приставом – исполнителем ОСП по Чунскому району УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 25886/20/38039-ИП от 25.09.2020 о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности в размере 781 000 руб. В обеспечение иска о взыскании названной суммы на основании исполнительного листа ФС № 022098270 от 17.08.2018, выданного этим же судом, в рамках исполнительного производства № 18645/18/38039-ИП от 19.10.2018 был наложен арест на имущество ФИО2, находившееся по адресу: (данные изъяты), по которому располагалось ООО «Бима Форест», являвшееся местом работы ФИО2 В 2018 г. ООО «Прогресс» выкупило земельные участки по указанному адресу и запретило доступ к находящемуся на них имуществу, препятствуя тем самым исполнению требований исполнительного документа за счет имущества должника. Ссылаясь на положения ст. 68, ч. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил обратить взыскание на арестованное в обеспечение иска находящееся на принадлежащих третьему лицу ООО «Прогресс» земельных участках с кадастровыми номерами 38:21:010101:14 и 38:21:010101:15 по адресу: (данные изъяты), следующее имущество должника ФИО2: кран-балка (таль электрическая); компрессор воздушный 2302-В Clarke ST; торцовочная линия (циркулярная пила и торцовочный станок); ленточная пила «Алтай» с подающим станком; линия сортировки (подающий стол, наклонный стол, сортировочный стол, выходной стол); окорочный станок с приемными транспортерами; компрессор воздушный промышленный; линия для разделки хлыстов; сортировочный стол; рубительная машина с приемным и выносным транспортерами; пресс для пакетирования материалов без транспортеров; компрессор воздушный б/н; плита железобетонная 6x2 м. в количестве 32 штук; сварочный аппарат Miller синего цвета № JH 164330; контейнер грузовой 20-тонный оранжевого цвета; контейнер грузовой 40-тонный; контейнер грузовой цвет синий; железнодорожная лебедка; сварочный аппарат синего цвета.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года постановлено в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда о недоказанности принадлежности ФИО2 имущества, в отношении которого заявлено требование.

Данная частная жалоба согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Вместе с тем, такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, принадлежит должнику.

Отказав в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что названное им имущество является собственностью ФИО2, а представленные заявителем документы не позволяют определить индивидуальные признаки имущества, приобретенного ФИО2, и сопоставить их с признаками имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства.

Такие суждения суда не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.02.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 781 000 руб. В обеспечение иска ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 022098270 от 17.08.2018, выданного этим же судом, в рамках исполнительного производства № 18645/18/38039-ИП от 19.10.2018 судебным приставом - исполнителем составлен акт от 19.10.2018 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество должника ФИО2, находящееся на производственной территории (данные изъяты) а именно: кран-балка (таль электрическая); компрессор воздушный 2302-В Clarke ST; торцовочная линия (циркулярная пила и торцовочный станок); ленточная пила «Алтай» с подающим станком; линия сортировки (подающий стол, наклонный стол, сортировочный стол, выходной стол); окорочный станок с приемными транспортерами; компрессор воздушный промышленный; линия для разделки хлыстов; сортировочный стол; рубительная машина с приемным и выносным транспортерами; пресс для пакетирования материалов без транспортеров; компрессор воздушный б/н; плита железобетонная 6x2 м. в количестве 32 штук; сварочный аппарат Miller синего цвета № JH 164330; контейнер грузовой 20-тонный оранжевого цвета; контейнер грузовой 40-тонный; контейнер грузовой цвет синий; железнодорожная лебедка; сварочный аппарат синего цвета (всего 19 наименований).

Юридическим лицом - ООО «Прогресс» был предъявлен иск к ФИО2, ФИО1 об освобождении вышеуказанного имущества от ареста как принадлежащего ООО «Прогресс». Вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 21.09.2020 по делу № 2-71/2020 в удовлетворении данного иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках ранее рассмотренного судом дела № 2-71/2020 право собственности на имущество, которое судебным приставом – исполнителем арестовано как принадлежащее должнику ФИО2, истец – ООО «Прогресс» - не доказал, при этом в качестве доказательств им были представлены: договор купли - продажи имущества с ООО «Русфор Интернешэнл Лимитед» от 11.01.2018 № 11-01/2018, акт приема - передачи имущества от 11.01.2018, на которые ООО «Прогресс» ссылалось при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении заявления ФИО1, установлено, что ООО «Прогресс» не обладает правом собственности на имущество, в отношении которого им предъявлен иск. При этом наличие у ООО «Прогресс» иных доказательств, не представлявшихся ранее суду, не дает оснований для повторного обсуждения обстоятельств, которым дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку акт о наложении ареста на имущество должника, подписанный ФИО2, недействительным не признан, право собственности ФИО2 на перечисленное в акте имущество не оспорено, оснований полагать, что собственником имущества, на которое наложен арест согласно акту от 19.10.2018, является не должник, а иное лицо, суд первой инстанции не имел.

Место хранения арестованного имущества установлено судебным приставом – исполнителем по месту его нахождения на территории, занимаемой в настоящее время ООО «Прогресс», доступ на которую не является свободным.

Учитывая, что заявитель просит обратить взыскание на имущество, арестованное судебным приставом – исполнителем, идентификация этого имущества относится к вопросам исполнительного производства.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая по существу заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить взыскание на арестованное в обеспечение иска, находящееся на принадлежащих третьему лицу ООО «Прогресс» земельных участках с кадастровыми номерами 38Номер изъят имущество должника ФИО2 согласно акту от 19.10.2018 ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года отменить. Заявление ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на арестованное в обеспечение иска находящееся на принадлежащих ООО «Прогресс» земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят следующее имущество должника ФИО2, перечисленное в акте от 19.10.2018 ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области: кран-балка (таль электрическая); компрессор воздушный 2302-В Clarke ST; торцовочная линия (циркулярная пила и торцовочный станок); ленточная пила «Алтай» с подающим станком; линия сортировки (подающий стол, наклонный стол, сортировочный стол, выходной стол); окорочный станок с приемными транспортерами; компрессор воздушный промышленный; линия для разделки хлыстов; сортировочный стол; рубительная машина с приемным и выносным транспортерами; пресс для пакетирования материалов без транспортеров; компрессор воздушный б/н; плита железобетонная 6x2 м. в количестве 32 штук; сварочный аппарат Miller синего цвета № JH 164330; контейнер грузовой 20-тонный оранжевого цвета; контейнер грузовой 40-тонный; контейнер грузовой цвет синий; железнодорожная лебедка; сварочный аппарат синего цвета.

Судья И.А. Ананикова