Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 04 июля 2016 года дело по представлению прокурора Куединского района Пермского края на определение Куединского районного суда Пермского края от 16 мая 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Куединского района Пермского края к Управлению имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края, Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий» о признании незаконными действий по изъятию из оперативного управления муниципального имущества, признании незаконными договоров безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., представителей ответчика АНПОО «Институт РОСТа ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Куединского района Пермского края обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края, Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий» о признании незаконными действий по изъятию из оперативного управления муниципального имущества, признании незаконными договоров безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом. В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Куединского района проведена проверка исполнения требований законодательства при распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что Управлением из оперативного управления у МБДОУ «Детский сад № 3», МБДОУ «Детский сад № 5» изъято муниципальное имущество, в частности помещения по адресам: <...> что привело к невозможности осуществлять МБДОУ «Детский сад № 3», МБДОУ «Детский сад № 5», предусмотренную лицензиями, образовательную деятельность, по указанным адресам. В нарушение Порядка, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Пермского края от 31.10.2013 № СЭД-26-01-04-980, Управлением муниципальное имущество, ранее принадлежащее на праве оперативного управления МБДОУ «Детский сад № 3», МБДОУ «Детский сад № 5» на основании договоров безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, передано АНОО «Институт РОСТа». Ввиду того, что изъятие муниципального имущества из оперативного управления образовательных организаций произведено с нарушением требований закона, договоры безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, заключенные с АНОО «Институт РОСТа», в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными сделками. Закрытие группы МБДОУ «Детский сад № 3», расположенной по адресу: <...>, и структурного подразделения МБДОУ «Детский сад № 5», расположенного по адресу: <...>, в связи с передачей в АНОО «Институт РОСТа», привело к нарушению прав граждан и охраняемых законом интересов общества. Прокурор Куединского района Пермского края просит признать незаконными действия управления имущественных отношений администрации Куединского района по изъятию муниципального имущества из оперативного управления МБДОУ «Детский сад № 3», МБДОУ «Детский сад № 5»; признать незаконными распоряжения Управления имущественных отношений администрации Куединского района «О приеме-передаче основных средств» № ** от 29.05.2015, «О приеме-передаче основных средств» № ** от 09.11.2015; признать договоры безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом № ** от 29.05.2015, № ** от 09.11.2015, заключенные между Управлением имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края и Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий» недействительными; применить последствия недействительности сделки (договоров), возложив на Управление имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края и Автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Институт развития современных образовательных технологий» обязанность по возврату всего полученного по сделкам.

Судом принято вышеназванное определение о прекращении производства по делу.

Прокурор не согласен с данным определением суда, считает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального законодательства.

Заслушав пояснения прокурора Третьяковой О.В., поддержавшей доводы представления, пояснения представителей ответчика АНПОО «Институт РОСТа ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы представления и пояснивших, что деятельность АНПОО «Институт РОСТа не связана с извлечением прибыли, обсудив доводы представления, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что настоящее исковое заявление прокурора Куединского района Пермского края подлежит разрешению в Арбитражном суде Пермского края, поскольку спор возник в связи с оспариванием договоров безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом № ** от 29.05.2015, № ** от 09.11.2015, заключенных юридическими лицами в рамках гражданских правоотношений, связаны с осуществлением ими экономической деятельности и является экономическим спором.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, в силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что возникшие спорные правоотношения не носят экономического характера, поскольку данный спор не затрагивает интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлен на защиту прав неопределенного круга физических лиц в части предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования.

С учетом изложенного, доводы представления являются обоснованными, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 334 ГПК РФ, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Куединского районного суда Пермского края от 16 мая 2016 года отменить, дело направить в Куединский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: