Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России», апелляционное представление прокурора города Заринска Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 мая 2017 года по делу

по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ФГУП «Почта России», в котором просил:

-признать незаконным приказ от 10.02.2017 №45-п «О введении новой должностной инструкции»;

-признать незаконным приказ от 14.04.2017 №100-к «О прекращении трудового договора»;

-восстановить его на работе в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на незаконное изменение работодателем существенных условий труда, выразившихся в дополнительном введении должностных обязанностей по погрузке в автомобиль и выгрузке из автомобиля товаров народного потребления и других материальных ценностей (п.3.1), а также в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений, материальных ценностей, денежных средств время по распоряжению руководства почтамта выполнение разгрузочно-погрузочных работ на складах почтамта (п.3.21). Несогласование изменений и дополнений в должностную инструкцию с выборным профсоюзным органом.

Незаконность увольнения, по мнению истца, заключается в том, что о предстоящих изменениях трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уволить не позднее чем за два месяца до начала таких изменений. 10.02.2017 ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, уведомление о предстоящем увольнении представил ему 15.02.3017, т.е. после внесения изменений в должностную инструкцию.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 23.05.2017 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

«Признать незаконными приказ начальника Заринского почтамта Управления федеральной почтовой связи Алтайского края –филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» №100-к от 14 апреля 2017 об увольнении ФИО1 и приказ №45-п от 10 февраля 2017 в части введения в действие должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 2 класса в новой редакции пункта 3.21.

Восстановить ФИО1 с 15 апреля 2017 года на работе в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовых отправлений г.Заринска Управления федеральной почтовой связи Алтайского края –филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» Заринский почтамт.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Алтайского края в доход местного бюджета муниципального образования город Заринск госпошлину в размере 300 рублей.»

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП «Почта России» просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, ответчик указал на наличие у работодателя оснований для изменения условий трудового договора по причине изменения в структуре предприятия, в связи с закрытием передвижных отделений почтовой связи Тогульского района Алтайского края, которые произошли путем перераспределения нагрузки на подразделения и на конкретных лиц, что входит в исключительную компетенцию хозяйствующего субъекта.

Автор жалобы не согласился с выводом суда об изменении ответчиком истцу трудовой функции в связи с подменой его понятием трудовые обязанности. Указывает, что трудовая функция истца не была изменена новой должностной инструкцией, а были изменены трудовые обязанности – конкретные виды работ работника.

Поскольку организационные условия труда изменились (перераспределилась нагрузка), то условия трудового договора в части должностных обязанностей не могли быть сохранены, с чем истец ознакомлен 15.02.2017. Поскольку истец отказался от предложенных вакантных должностей, то 15.04.2017 с ним был прекращен трудовой договор. Не согласился ответчик с выводом суда, что увольнение истца должно было произойти после 15.04.2017, поскольку согласно графику работы последним рабочим днем ФИО1 был именно 15.04.2017.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о введении в действие п.3.21 должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовых отправлений 2 класса.

В качестве оснований незаконности вывода суда в этой части прокурор указал на наличие у юридического лица права самостоятельно определять направления деятельности и осуществлять организацию труда работников. Ссылку в решении на постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102 об утверждении Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, прокурор расценил несостоятельной, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

Отменяя п.3.21 приказа от 10.02.2017 №45-н, суд вмешался в исполнительно-распорядительную деятельность организации, устанавливая перечень должностных обязанностей работников, лишая предприятие права на самостоятельное распределение прав и обязанностей работников.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор поддержала апелляционное представление в части признания незаконным п. 3.21 должностной инструкции, а в остальной части просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

28.07.2015 ФИО1 принят на работу в ФГУП «Почта России» на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. Местом работы истца в силу п.1.4 трудового договора определено <адрес>.

В качестве трудовой функции работника указано обеспечение своевременной и качественной доставки почты и денежных средств в ОПС.

Должностные обязанности истца определены разделом 3 должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями 2 класса, утвержденной 25.12.2013.

На основании приказа от 10.02.2017 №45-п введена новая должностная инструкция в связи с упорядочением производственных процессов и в целях приведения в соответствие должностной инструкции к фактическим обязанностям почтальона, где п. 3.1 предусмотрено, что в должностные обязанности почтальона входит обеспечение своевременной и качественной доставки почтовых отправлений, денежных средств, товаров народного потребления и других материальных ценностей, предназначенных для перевозки, в том числе их погрузки в предназначенный для перевозки автомобиль и выгрузки из автомобиля в пункте назначения, а в п. 3.21 указано, что почтальон обязан в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений, материальных ценностей, денежных средств время по распоряжению руководства почтамта выполнять разгрузочно-погрузочные работы на складах почтамта.

15.02.2017 истцу вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, согласно тексту которого, должностная инструкция дополнена пунктами 3.20-3.22. Работнику разъяснено, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений в новых условиях труда, трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

03.04.2017 и 10.04.2017 истцу были предложены вакантные должности.

15.04.2017 на основании приказа от 14.04.2017 №100-к истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем, и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходя из того, что п. 3.21 должностной инструкции в новой редакции, утвержденной приказом работодателя от 10.02.2017 №45-п, изменена трудовая функция почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями 2 класса, что в одностороннем порядке работодатель сделать не может в соответствии с требованиями трудового законодательства, которым доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора является следствием изменений организационных или технологических условий труда не представлено, в связи с чем указанный приказ в данной части признал незаконным. При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что пунктом 3.1 должностной инструкции в новой редакции трудовая функция почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями, включающая обязанность по погрузке, укладке и разгрузке не была изменена.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм трудового законодательства и оценке по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что новой должностной инструкцией трудовая функция истца не изменилась, а лишь были изменены трудовые обязанности работника, не принимается во внимание.

Как следует из штатных расписаний Заринского почтамта 2 категории УФСПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» по состоянию на 01.01.2017 произошла ликвидация передвижных отделений почтовой связи Тогульского района и осуществление деятельности предприятия через почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений, из Заринского почтамта силами водителей и почтальонов, что подтверждено выписками из штатных расписаний по состоянию на 01.01.2017 и на 17.04.2017, а также письменными согласиями Управлением связи и массовых коммуникаций Алтайского края, администрацией Тогульского района Алтайского края на закрытие отделений почтовой связи в селах Тогул, Уксунай, Шумиха, Буарново.

В соответствии с приказом ответчика от 29.03.2016 №163-п дополнительно введена оплата за погрузочно-разгрузочные работы ТНП в автотранспорт и из автотранспорта (приложение №3).

10.02.2017 в должностную инструкцию почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки отправлениями 2 класса в раздел 3 (должностные обязанности) внесены изменения, которыми закреплены ранее сложившиеся изменения трудовых обязанностей почтальона. Инструкция дополнена пунктами 3.21, 3.22, которыми установлена обязанность в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений материальных ценностей, денежных средств время, по распоряжению руководства почтамта выполнение разгрузочно-погрузочных работ на складах почтамта, а также предусмотрен разъездной характер работы.

Согласно ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Фактически, трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организационную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

Частью 1 ст.74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

Согласно постановлению Минтруда России от 10.11.1992 №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общетраслевым профессиям рабочих» в обязанности почтальонов входит сопровождение и обмен почты. Получение почты и периодической печати в начальном пункте, обмен в пути и сдача в конченом пункте, включая погрузку, укладку и разгрузку.

В рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в части увеличения должностных обязанностей почтальона влечет изменение трудовых фукций, поскольку установив для почтальона осуществление разгрузочно-погрузочных работ на складах почтамта по распоряжению руководства в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений, работодатель изменил трудовую функцию почтальона, который должен осуществлять обеспечение своевременной и качественной доставки почтовых отправлений, денежных средств, товаров народного потребления и других материальных ценностей, предназначенных для перевозки, в том числе их погрузки в предназначенный для перевозки автомобиль и выгрузки из автомобиля в пункте назначения, а также проводить сбор и доставку документов по распоряжению руководства почтамта, выполнение других распоряжений руководства почтамта в пунктах обмена (п. 3.1, п. 3.8).

При этом, из приложения №3 к приказу №163-п от 29.03.2016 г. следует, что введение оплаты за погрузочно-разгрузочные работы связано с погрузкой ТНП в автотранспорт и выгрузкой ТНП из автотранспорта, а не в связи с осуществлением почтальоном разгрузочно-погрузочных работ на складах почтамта по распоряжению руководства в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений.

Кроме того, из представленных стороной ответчика расчетных листков за январь-апрель 2017 г. в отношении иного лица видно, что производится доплата при совмещении профессий.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения истца, выразившийся в том, что увольнение истца могло быть не ранее 16.04.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку данный вывод противоречит материальному закону.

Как следует из материалов гражданского дела, истец 15.02.3017 в письменной форме был уведомлен о предстоящих изменениях трудового договора в связи с упорядочением производственных процессов и в целях приведения в соответствие должностной инструкции к фактическим обязанностям почтальона и отказался от продолжения работы в новых условиях.

В силу ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в данном случае в силу ст.74 ТК РФ законодатель с течением двухмесячного срока связывает не прекращение трудовых отношений, а уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, то вывод суда о том, что течение срока, с которым работодатель мог связать увольнение, начинается на следующий после предупреждения, или с 15.02.2017 и истекает после 15.04.2017 основан на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ст.14 ТК РФ течение двухмесячного срока начиналось с 15.02.2017, и срок истекал 15.04.2017, в этот день, если он был рабочим, истец мог быть уволен, что и сделал работодатель. Ознакомление истца с новой должностной инструкцией после ее утверждения не является нарушением порядка прекращения его трудовых прав и внесения изменения в трудовой договор.

Так, истец не работал в новых условиях, изменения в его трудовой договор не были внесены до истечения двухмесячного срока с момента уведомления об этом, соответственно истец реализовал предоставленное законодателем право в течение двух месяцев решить для себя вопрос о возможности продолжения трудовых отношений с работодателем в предлагаемом им варианте, а работодатель исполнил обязанность по предоставлению работнику гарантий увольнения по данному основанию.

Довод жалобы ответчика в указанной части заслуживает внимание, однако, не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку как указано выше права истца были нарушены работодателем изменением трудовой функции, что противоречит требованиям трудового законодательства, а поэтому подлежат судебной защите.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 2 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: «Признать незаконными приказ начальника Заринского почтамта Управления федеральной почтовой связи Алтайского края –филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» №100-к от 14 апреля 2017 об увольнении ФИО1 и п. 1 приказа №45-п от 10 февраля 2017 «О введении в действие должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 2 класса в новой редакции» в части распространения действия пункта 3.21 данной должностной инструкции в отношении ФИО1», поскольку данный приказ издан в отношении не только истца ФИО1, но и иных почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 2 класса, работающих в Заринском почтамте УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» и не являющихся лицами, участвующими в данном деле.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России», апелляционное представление прокурора города Заринска Алтайского края – без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части данного решения суда, изложив его в следующей редакции:

«Признать незаконными приказ начальника Заринского почтамта Управления федеральной почтовой связи Алтайского края –филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» №100-к от 14 апреля 2017 об увольнении ФИО1 и п. 1 приказа №45-п от 10 февраля 2017 «О введении в действие должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 2 класса в новой редакции» в части распространения действия пункта 3.21 данной должностной инструкции в отношении ФИО1».

Председательствующий:

Судьи: