Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2014 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании оплаты за выполненную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании оплаты за выполненную работу, не предусмотренную должностной инструкцией за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что в период <данные изъяты>. он работал в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края в должности <данные изъяты>. Согласно Положению о платных услугах учреждения, персоналу, выполняющему работу по платным услугам, дополнительно к заработной плате выплачивается вознаграждение. Он помимо своей работы, предусмотренной должностной инструкцией, выполнял работу, связанную с платными услугами, которая ответчиком не была оплачена.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2014 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи от 20 ноября 2014 года, указывая на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из представленных материалов, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с иском к КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранении Хабаровского края об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, оплатить работу, связанную с платными услугами на основании «Положения о платных услугах» и дополнительную работу, не предусмотренную должностной инструкцией за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.07.2014 г. в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.10.2014 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.07.2014 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края обязанности произвести оплату работы, связанную с платными услугами и дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией за три года оставлено без изменения, в остальной части решение суда от 29.07.2014 г. отменено с принятием нового решения.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями к КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, по тем же основаниям. Требования ФИО1 были разрешены решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.07.2014 г., вступившим в законную силу.

Выводы судьи соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Законных оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении другого дела исковые требования были им уточнены ДД.ММ.ГГГГ., не могут являться основанием для отмены определения судьи от 20 ноября 2014 года, поскольку истец не отказывался от исковых требований в части взыскания оплаты за выполненную работу, связанную с платными услугами, не предусмотренную должностной инструкцией, и данные требования были разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой