Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мансур Угургел на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мансур Угургел к Перескоковой Г. А. о разделе совместно нажитого имущества во время брака имущества,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Угургел Мансура - Курашко А. Г., представителя Перескоковой Г.А.-Ландау М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ургел М. обратился в суд с исковым заявлением к Перескоковой ГА. о разделе совместно нажитого во время брака имущества указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. По утверждению истца за время совместной жизни была приобретена <данные изъяты> без внутренней отделки, расположенная в <данные изъяты>. Квартира зарегистрирована на праве собственности за истицей. На указанные цели в ОАО «Сбербанк России» дополнительном офисе <данные изъяты> <данные изъяты> (ранее - № 047) Красногорского отделения <данные изъяты> Сбербанка России» на имя ответчицы был взят кредит. Кредит до настоящего времени не погашен. Кроме того, было приобретено движимое имущество в виде кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> техники, иного кухонного оборудования и сантехники ; на сумму <данные изъяты> фурнитуры на сумму <данные изъяты> мебельный комплект (двери-купе и прихожая) стоимостью <данные изъяты> мебельный комплект 060913-138-1101 ШУ стоимостью <данные изъяты> угловой диван «Чайка» стоимостью <данные изъяты> столешница «Яблоко земное, модерн-комплект» стоимостью <данные изъяты> спальня наполнение 25091211680312 ШД, спальные двери 25091211680318 ШД, прихожая наполнение 25091211680314 ШД, на общую сумму <данные изъяты> фитостена стоимостью <данные изъяты> телевизор «Самсунг» UE SS; ES 8007 UXRU стоимостью <данные изъяты> и кондиционер «Панасоник» CU-E9MKD стоимостью 26 500 руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>

Истец просил суд произвести раздел совестно нажитого имущества, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчицы компенсацию за движимое имущество в сумме 710 401 руб.

Представитель ответчицы Ландау М.В. исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Угургел Мансур обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 33, п., п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, на имущество, нажитое супругами во время брака устанавливается режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Как усматривается из материалов дела, 22.02. 2011 г. между ООО «ИК-Реал - Строй» и Перескоковой Г. А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, «Брусчатый поселок», мкр. 10В, по <данные изъяты> ополчения- <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная во второй секции на 9 этаже многоквартирного дома, проектной площадью 84,3 кв. м., общей площадью жилого помещения 78,2 кв. м. Цена договора определена в размере 6850000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора часть цены договора оплачивается Участником за счет собственных средств в размере 700000 рублей, оставшуюся часть в размере 6150000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенному между участником и ОАО «Сбербанк России».

<данные изъяты> между ООО «Сбербанк России» и Перескоковой Г. А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит по программе <данные изъяты> рублей по 10 процентов годовых на

инвестирование строительства недвижимости-квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, «Брусчатый поселок», мкр. 10В, по <данные изъяты> ополчения - <данные изъяты>, сроком на 120 месяцев.

Денежные обязательства по кредитному договору банком исполнены, что подтверждается выписками из лицевого счета Перескоковой Г. А.

<данные изъяты> многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU50505000-173.

По акту приема-передачи от <данные изъяты> Перескоковой Г. А. согласно условиям договора № АП-1/97-47 от <данные изъяты> передана и ею принята <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, «Брусчатый поселок», мкр. 10В, по <данные изъяты> ополчения- <данные изъяты>, почтовому адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> за Перескоковой Г. А. зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <данные изъяты>.

Стороны вступили в зарегистрированный брак <данные изъяты> года.

Из изложенного следует, что обязательства по договору участия в долевом строительстве Перескоковой Г. А. были исполнены перед застройщиком в полном объеме и произведен полный расчет за объект строительства путем оплаты цены договора посредством кредитных средств, квартира передана застройщиком в ее собственность и произведена государственная регистрация права собственности до вступления в брак с истцом.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод, что квартира, по поводу которой возник спор, является добрачным имуществом ответчика, и на нее не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

То обстоятельство, что кредит, предоставленный на строительство квартиры, погашался в период брака, не дает основания для признания ее общим имуществом супругов, т. к. обязательства по договору участия в долевом строительстве, явившегося основанием возникновения права собственности у ответчика, были выполнены сторонами, и, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекратились надлежащим исполнением, до вступления сторон в брак.

Погашение кредита является самостоятельным обязательством, вытекающим из кредитных правоотношений, возникшим на основании кредитного договора и не вытекают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, в случае погашения кредита в период брака за счет супружеских средств, у истца имеется право только на получение денежной компенсации в размере 1/2 доли от выплаченной суммы.

Ссылка на то, что до вступления в брак Ургелом М. были переданы Перескоковой Г. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, не является безусловным основанием возникновения права собственности, т. к. доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на квартиру и именно с этой целью им вкладывались денежные средства в строительство квартиры, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако в судебном заседании истцом также не представлены суду и доказательства тому, что им произведены вложения в недвижимое имущество, значительно увеличивающие его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании за Ургелом М. право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансура Угургела без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи