Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ш. к М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

- по частной жалобе Ш. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым исковое заявление Ш. к М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, возвращено.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

18 октября 2013 года Ш. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Судьей Южно-Сахалинского городского суда 20 ноября 2013 года постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует Ш., в частной жалобе просит его отменить, исковое заявление считать поданным в день первоначального обращения. Отмечает, что она не имела возможности получить определение об оставлении искового заявления без движения, так как в период с 05 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года находилась в служебной командировке. Кроме того, ею были сообщены суду телефоны, а также адрес электронной почты. Полагает, что ей незаконно отказано в принятии искового заявления, так как она выполнила все требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судья, возвращая вышеприведенное исковое заявление Ш., исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 21 октября 2013 года об оставлении заявления без движения, не были устранены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции. Как видно из представленного материала определением судьи от 21 октября 2013 года исковое заявление Ш. оставлено без движения и ей предложено устранить недостатки в срок до 18 ноября 2013 года. Копия данного определения судьи направлена в адрес Ш., указанный ею в исковом заявлении. Однако почтовая корреспонденция из суда не получена заявителем, в связи с истечением срока хранения, возвращена в суд 11 ноября 2013 года. При таких данных вывод судьи о возвращении искового заявления Ш. является правильным.

Доводы Ш. в частной жалобе о том, что она не имела возможности получить определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку в период с 05 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года находилась в служебной командировке, не влекут отмены определения. По смыслу вышеприведенных норм, участники гражданского судопроизводства должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и с учетом применения по аналогии закона положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны ставить суд в известность о перемене своего места жительства или места нахождения адресата. Как видно из представленного материала, с приказом о направлении в командировку в период с 05 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года, Ш. ознакомлена 01 ноября 2013 года. При этом, достоверно зная, что ею направлено исковое заявление в суд 13 сентября 2013 года (поступило в суд 18 октября 2013 года) Ш. не приняла мер по уведомлению суда о своем отсутствии по месту жительства и не обеспечила получение почтовой корреспонденции из суда доверенному лицу.

Доводы в жалобе о том, что Ш. незаконно отказано в принятии искового заявления, несостоятельны, поскольку судом не выносилось определение об отказе в принятии искового заявления, а определение об оставлении искового заявления без движения ею не обжаловано.

Иные доводы жалобы, правового значения не имеют и на принятое определение не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Кривулько В.В.