Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования АМС г.Владикавказа, АМС г.Владикавказа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным срочного трудового договора, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования АМС г.Владикавказа, АМС г.Владикавказа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительные исковые требования ФИО1 к АМС г.Владикавказа, Управлению образования АМС г.Владикавказа о признании трудового договора от 10.09.2005 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным срочного трудового договора от 16.05.2013 года, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления образования АМС г.Владикавказа – ФИО3, ФИО4, представителя АМС г.Владикавказа – ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению образования АМС г.Владикавказа, АМС г.Владикавказа, в котором просила признать незаконным ее увольнение; признать незаконным и отменить приказ об увольнении её с должности заведующей МБДОУ Детский сад №173 общеразвивающего вида; восстановить ее на работе в указанной должности; взыскать заработную платы за время вынужденного прогула с 18 марта 2014 года по день вынесения решения. В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и Управлением образования АМС г.Владикавказа от 10 сентября 2005 года заключенным на неопределенный срок; признать незаконным срочный трудовой договор №41/13 от 16 мая 2013 года, заключенный между ФИО1 и Управлением образования АМС г.Владикавказа. В обоснование заявленных требований указала, что работала заведующей детским садом №173 с 10 сентября 2005 года. 12 октября 2009 года между ней и начальником Управления образования был заключен трудовой договор без ограничения срока. 16 мая 2013 года между ней и Управлением образования АМС г.Владикавказа был заключен трудовой договор №41/13 на должность заведующего МБДОУ Детский сад №173 общеразвивающего вида сроком на один год. Однако 18 марта 2014 года до истечения его срока Управлением образования АМС г.Владикавказа был издан приказ №7 о прекращении с ней трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом она имела безупречную репутацию, какие-либо объективные причины для ее увольнения отсутствовали. Свое увольнение считает незаконным, поскольку право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютным, ничем не ограниченным правом работодателя, и в каждом случае требуется проверить мотивы увольнения указанной категории работников. Работодателем были допущены злоупотребление своим правом и одновременно дискриминация ее трудовых прав, что запрещено законом. Приказ о прекращении трудового договора с ней был подписан руководителем Управления образования АМС г.Владикавказа Т., который не обладал для этого необходимыми полномочиями. Уполномоченным на это органом является само муниципальное образование г.Владикавказ, в частности, в лице Собрания представителей. Выходное пособие ей выплачено в полном объеме, однако с задержкой на один месяц, что также является нарушением работодателем порядка увольнения работника. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред. 10 сентября 2005 года с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок, действие которого в установленном порядке не прекращалось. В трудовую книжку соответствующие отметки о заключении новых трудовых договоров не вносились. Волеизъявление истицы на заключение с ней срочных трудовых договоров отсутствовало, в связи с чем, они являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители Управления образования АМС г.Владикавказа - ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что при увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать мотивы и обстоятельства, повлекшие расторжение трудового договора.

Управлением образования АМС г.Владикавказа была проведена аттестации руководителей подведомственных образовательных учреждений. Работодателем было подготовлено представление, в соответствии с которым ФИО1 не соответствует занимаемой должности. Кроме того сотрудниками Управления образования осуществлялся мониторинг качества предоставления муниципальных услуг в подведомственных образовательных учреждениях. По результатам мониторинга за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое она не обжаловала. Учредителем МБДОУ Детский сад №173 является Управление образования, что указано в Уставе учреждения, Положении об Управлении образования; право на принятие решения о назначении на должность и освобождении от неё руководителей образовательных учреждений делегировано Т., как представителю учредителя, а также закреплено в должностной инструкции. ФИО1 была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Истцом пропущен срок на обжалование срочного трудового договора от 16 мая 2013 года, поскольку он был подписан ФИО1 добровольно и без принуждения, обжалован в установленный срок не был.

Представитель АМС г.Владикавказа - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что АМС г.Владикавказа является ненадлежащим ответчиком по делу. Однако считает, что Управление образования АМС г. Владикавказа законно прекратило досрочно трудовой договор с истицей. Собственником имущества всех дошкольных образовательных учреждений является АМС г.Владикавказа, КУМИЗР исполняет функции собственника по управлению имуществом. Увольнение истицы было согласовано с Главой АМС г.Владикавказа, начальник Управления образования является уполномоченным на это лицом.

Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания 26 мая 2014 года принято указанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в согласно приказу №98-А от 10 сентября 2005 года по управлению образования АМС г.Владикавказа, ФИО1 назначена на должность заведующей ДОУ №173 с 10 сентября 2005 года.

12 октября 2009 года между ФИО1 и Управлением образования, в лице его начальника был заключен трудовой договор без ограничения срока.

16 мая 2012 года между Управлением образования АМС г. Владикавказа в лице начальника Т. и ФИО1, назначенной на должность заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №173 общеразвивающего вида, был заключен трудовой договор №41/13 сроком на один год.

16 мая 2013 года с ФИО1 был вновь заключен срочный трудовой договор на срок с 16 мая 2013 года до 16 мая 2014 года.

Приказом начальника Управления образования АМС г.Владикавказа №7 от 18 марта 2014 года трудовой договор с ФИО1 прекращен, и она уволена с 19 марта 2014 года.

Судом также установлено, что ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако в связи с ее отказом были составлены соответствующие акты. Уведомление в адрес ФИО1 о получении трудовой книжки в связи с прекращением 19 марта 2014 года трудового договора направлено 20 марта 2014 года. С приказом об увольнении ФИО1 была письменно ознакомлена 24 марта 2014 года. Истице в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истицы работодателем была соблюдена.

С данным выводом районного суда согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не требуется указывать обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

В соответствии с п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничения права работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, которые установлены федеральными законами.

Судебная коллегия считает, что основания для вывода о дискриминационном характере увольнения, или о том, что работодатель, принимая решение о прекращении трудовых отношений с истицей, воспользовавшись неограниченной свободой, и действуя произвольно, допустил злоупотребление правом, отсутствуют.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая исковые требований в части оспаривания срочного трудового договора от 16 мая 2013 года, состоявшегося между ФИО1 и Управлением образования АМС г.Владикавказа, районный суд правильно исходил из того, что истице, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, должно было быть известно на момент подписания трудового договора, в связи с чем обоснованно применил сроки давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истицы принят неуполномоченным лицом, судом первой инстанции рассматривался, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут начальником Управления образования с нарушением требований Положения об Управлении образования о согласовании указанного вопроса с Главой АМС г.Владикавказа.

В соответствии с п.5.4. Положения об Управлении образования АМС г.Владикавказа, утвержденного решением Собрания представителей г.Владикавказа от 17 февраля 2012 года, начальник Управления осуществляет полномочия работодателя в отношении руководителей подведомственных организаций, в том числе заключает и расторгает трудовые договоры по согласованию с Главой АМС г.Владикавказа.

Расторжение трудового договора с ФИО1 было согласовано с Главой АМС г.Владикавказа, в соответствии с п.5.4. указанного Положения, что подтверждается протоколом совещания Управления образования г.Владикавказа при участии Главы АМС г.Владикавказа №3 от 14 марта 2014 года, а также ответом на запрос суда первого заместителя главы АМС г.Владикавказа №828СД/3 от 26 мая 2014 года.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи У.Я. Алборов

С.Г. Гатеев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания ФИО6