Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» задолженность за изготовление и установку мебели в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» ФИО4 и представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» по доверенности ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее по тексту - ООО «ЮТА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели.

В обоснование заявленных требований указывало, что 16 августа 2018 г. между ООО «ЮТА» и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого ООО «ЮТА» обязалось изготовить и поставить ФИО1 мебельный кухонный гарнитур - фасадную группу «Тиффани», изготовленную по индивидуальному заказу согласно спецификации и дизайн-проекту, которые с ФИО1 были предварительно согласованы.

Стоимость товара составила <...> руб., срок изготовления сентябрь - октябрь 2018 г. Срок поставки указанной кухни по согласованию с потребителем был перенесен в ввиду неоконченного ремонта и поклейки обоев в доме ФИО1

21 января 2019 г. ООО «ЮТА» была произведена окончательная поставка, сборка и установка кухонного гарнитура по адресу проживания ФИО1 С указанного момента кухня находилась в распоряжении и пользовании ФИО1 Каких-либо претензий относительно качества изготовления и сроков поставки кухни от ФИО1 не поступало. ФИО1 внесена сумма аванса в размере <...> руб. Оставшаяся сумма в размере <...> руб. до настоящего времени не оплачена.

13 марта 2019 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости подписания акта приема-передачи и погашении задолженности. Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена, каких-либо требований об устранении каких-либо недостатков от потребителя также не поступило.

По изложенным основаниям, ООО «ЮТА» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за изготовление и установку мебели в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась к ООО «ЮТА» со встречным иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что в сентябре 2017 г. она обратилась к своему знакомому ФИО4 за оказанием услуг по поставке кухонной мебели, и между сторонами было заключено устное соглашение о разработке дизайн - проекта, размещения и поставки корпусной мебели: кухонных шкафов, стала, фурнитуры к ним, на общую сумму <...> руб.

ФИО1 в счет оплаты по договору были переданы денежные средства в размере <...> руб.

В процессе исполнения договора возникли сложности, а именно ввиду допущенной ошибки в дизайн-проекте, исполнитель выполнил поставку шкафов и столов по размерам, не совпадающим с местами установки.

В результате ФИО1 была вынуждена производить дополнительные работы по переносу коммуникаций газоснабжения и водоотведения, осуществлять переклейку обоев, в связи с чем сроки поставки значительно увеличились. Шкафы, не имеющие дверей, были выполнены не из фасадного материала, а из материала, идущего на внутренние конструктивы.

Кроме того ФИО1 вынуждена была согласовывать изменения, связанные с перекомплектацией кухонного гарнитура для установки дополнительных дверей из фасадного материала, что также увеличило сроки поставки и установки кухни. Исполнитель, не смотря на предварительно согласованные образцы фасадов, фурнитуры, светильников, а также комплектующих, самовольно изменил поставляемые комплектующие на иные с качеством, не соответствующим договоренности.

Стоимость исполнения работ была рассчитана исходя из поставки оригинальных материалов из Италии и Австрии, а кухня была изготовлена из материалов по лицензионным технологиям в России и с визуально наблюдаемыми дефектами.

Неоднократно в процессе исполнения работ ФИО1 была готова отказаться от договора в связи с недостатками кухонного гарнитура и увеличивающимися сроками изготовления мебели. Окончательно к такому выводу ФИО1 пришла после того, как увидела, что фасадные части кухонного гарнитура и фурнитура к ним требуют замены. Истец неоднократно уговаривал заказчика на новые сроки и изменения в проекте с последующим перерасчетом итоговой цены.

Исполнитель не предоставил заказчику спецификацию, сертификаты, документы, подтверждающие качество и стоимость примененных материалов. Акты выполненных работ не были предоставлены обществом в связи с тем, что заказчик отказался от договора из-за некачественно выполненных работ и необоснованно затянутых сроков. Договор не исполнен, ни в надлежащем объеме, ни в надлежащем качестве. Осталась несогласованной цена кухни в связи с заменой расходных материалов и комплектующих частей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что срок изготовления мебели истек 30 сентября 2018 г. просила признать договор поставки мебели недействительным в связи с отказом от него потребителем; взыскать с ООО «ЮТА» сумму авансового платежа в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которые исковые требования ООО «ЮТА» оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы, которая подтвердила наличие недопустимых дефектов изделия, некачественно выполненной сборки, а, следовательно, наличие оснований у потребителя для отказа от договора бытового подряда.

В нарушение действующего законодательства, суд кроме требований о расторжении договора иных требований фактически не рассмотрел.

Указывает на нарушение срока изготовления и поставки мебели, который был согласован сторонами 01 октября 2018 г., последующие сроки связаны с устранением недостатков ответчиком. Срыв срока поставки по вине исполнителя является основанием для расторжения договора.

Обращает внимание на то, что акт сдачи-приемки изделия ООО «ЮТА» представлен не был. Заказчик подписывать акт не отказывалась, а только потребовала закончить работы. В отсутствие доказательств об окончании работ вывод суда об их полной оплате является необоснованным.

Ссылается на то, что ответчиком не выполнено условие договора по импортному происхождению расходных материалов. Выводы суда о том, что покупатель был ознакомлен с образцами элементов мебели, ничем не подтверждены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положения ст. 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 по постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2018 г. между ООО «ЮТА» и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели в форме заказа №, в соответствии с которым ООО «ЮТА» обязалось изготовить и поставить ответчику кухню: фасадная группа «Тиффани», изготовленную по индивидуальному заказу, согласно спецификации и дизайн-проекту, которые были предварительно согласованы с ФИО6

Дополнительными требованиями заказчика, являлись изготовление без столешницы, мойки, +вытяжка арт. №.

Из указанного заказа также следует, что стоимость изделия составляет <...> руб., срок изготовления указан 45 дней: сентябрь-октябрь 2018 г., сумма оплаченного аванса <...> руб. В стоимость заказа на изготовление мебели № входит её последующая сборка.

ООО «ЮТА» в лице ФИО4 и ФИО6 пришли к соглашению по условиям договора на изготовление мебели, что подтверждается их подписями, имеющимися в заказе №, а также не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде ООО «ЮТА» ссылалось на обстоятельства того, что срок поставки изделия по согласованию с ФИО1 перенесен с октября на более поздний срок ввиду неоконченного ею ремонта и поклейки обоев в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнением части работ (столешница, подсветка, перенос газового оборудования) по договору с ответчиком третьими лицами. 21 января 2019 г. сотрудниками истца по первоначальному иску произведена окончательная сборка и установка кухонного гарнитура. ФИО1 фактически приняла изделие, каких-либо претензий относительно качества изготовленной кухни и сроков её поставки в адрес ООО «ЮТА» не поступало, при этом, ссылаясь на переписку в WhatsApp, указывало, что внесение по желанию заказчика корректировок в дизайн-проект и увеличение в связи с этим сроков поставки изделия обсуждались и согласовывались сторонами.

Ввиду неисполнения заказчиком условий договора, заключенного в виде заказа №, ООО «ЮТА» направило в адрес Т.Л.АБ. претензию, в которой просило внести оставшуюся сумму по указанному договору в размере <...> руб. и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Уклонение потребителя от подписания акта и выполнения обязательств по оплате изделия, послужили основанием для обращения ООО «ЮТА» в суд с требованиями о взыскании оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая требования, заявленные во встречном иске, ФИО1 приводила доводы о допущенной ошибке в дизайн-проекте, что привело к проведению дополнительных работ по переносу коммуникаций, переклейке обоев, согласованию изменений связанных с перекомплектацией для дополнительных дверей из фасадного материала, что привело к последующему увеличению сроков поставки изделия.

Кроме того, ссылалась на то, что изготовленное ООО «ЮТА» изделие является некачественным и имеет соответствующие недостатки, допущенные в ходе его изготовления, в связи с чем она, как заказчик работ, потребовала устранить их до подписания акта приемки изделия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих исполнение ООО «ЮТА» условий договора на изготовление мебели в форме заказа № от 16 августа 2018 г., и наличии в связи с этим оснований для взыскания с ФИО1, задолженности ФИО1 мебели в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своей позиции каждая из сторон в ходе судебного разбирательства ссылались на WhatsApp переписку, представленную в материалы дела.

Из содержания которой усматривается, что переписка на предмет подготовки дизайн-проекта и изготовления кухонной мебели между сторонами, как в текстовом выражении, так и путем направления фотоиллюстраций, велась с октября 2017 г., в ходе которой были согласованы ее параметры, с учетом приобретаемой бытовой техники и ее расположения, материал изделия, наполнение шкафов, виды фасадов, фурнитуры, дизайн и проектные решения, в том числе, с участием третьего лица - дизайнера с выездом на место. По результатам обсуждения посредством переписки в WhatsApp до заключения сторонами договора до заказчика доведена информация о стоимости изделия, направлен дизайн - проект изделия, его размеры и параметры (16 августа 2018 г.). Из переписки также следует, что заказчик наглядно ознакомилась с материалом для фасада изделия, образец которого находился в ее распоряжении с 14 августа до 10 сентября 2018 г.. Согласовались вопросы по переносу газовой трубы, третьими лицами выполнялись работы по ремонту помещения во второй половине августа 2018 г.(потолок из гипса, фреска на фартук, вытяжное отверстие, работа электриков, отделочные работы). 28 сентября 2018 г. в адрес заказчика направлялись фотоиллюстрации собранных частей кухонного гарнитура. 04 октября 2018 г. последовал отказ заказчика от проведения работ в указанный день по установке поставленной мебели в связи с незавершенными отделочными работами, 12 октября 2018 г. в связи с переносом газовой трубы, 13 ноября 2018 г. в связи с приездом гостей, впоследствии работы были прерваны в связи с установкой в ноябре 2018 г. столешницы третьими лицами. Исполнителем доведена информация о невозможности выполнить работу в ранее указанный срок (до 16 октября 2018 г.) в том числе в связи с переносом потребителем выполнения работ и необходимостью выполнения других заказов. Данных об установлении потребителем нового срока выполнения работ переписка не содержит. По просьбе заказчика дополнительно направлена спецификация с размерами кухонного гарнитура (17 ноября 2018 г.), сведения о стоимости элементов изделия. На фотоиллюстрации кухни от 11 декабря 2018 г. столешница отсутствует. Согласованы дополнительно изменения в дизайн-проект, заказаны дополнительные фасады, которые поставлены 25 декабря 2018 г. С 26 декабря 2018 г. по инициативе потребителя сроки выполнения работ по сборке вновь перенесены без указания даты. 19 января 2019 г. исполнителем предложено принять работу, устранить недочеты, при необходимости заменить ручки. 24 января 2019 г. сообщение о выполнении работ 21 января 2019 г., необходимости подписать акт и готовности исполнителя устранить недостатки в случае их выявления заказчиком. Впоследствии в адрес заказчика, в связи с возникшими сомнениями о производителе и стоимости элементов изделия, направлены сертификаты соответствия на изделие. В предоставлении информации о стоимости исходного материала, за которую он был приобретен самим исполнителем, отказано. 26 февраля 2019 г. заказчик проинформирован о поступлении ручки, поставленной взамен существующей по просьбе потребителя.

Принимая во внимание содержание представленной сторонами переписки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок сборки кухни, установленный в договоре (сентябрь-октябрь 2018 г.), был перенесен по вине потребителя, ввиду проводимых работ в помещении третьими лицами. Данных об установлении исполнителю нового срока в материалы дела представлено не было и переписка такой информации вопреки утверждениям ответчика не содержит. Кроме того, после истечения срока, указанного в договоре потребитель подтвердила действие договора и приняла предложенное исполнение, допустив работников в принадлежащее ей помещение с целью окончания работ по сборке и установки мебели, в связи с чем последующий отказ от договора в одностороннем порядке по основаниям нарушения срока выполнения работ не допустим.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ и отказом потребителя от исполнения договора по основаниям предусмотренным ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не имелось.

Довод ФИО1 об установлении договором срока изготовления мебели 01 октября 2018 г. материалами дела не подтвержден. Из заказа на изготовление мебели № от 16 августа 2018 г., подписанного сторонами следует, что срок изготовления мебели 45 дней, в сентябре – октябре 2018 г., что также подтверждается представленной перепиской в WhatsApp.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины потребителя в нарушении сроков установки и сборки мебели, а также допущенной ошибке при подготовке дизайн-проекта, повлекшей необходимость проведения дополнительных работ по переносу коммуникаций опровергаются материалами дела и представленной перепиской, из которой следует, что спецификация и дизайн-проект, в которых содержалась информация о месте расположения бытовой техники, были согласованы с потребителем до заключения договора. Каких-либо претензий относительно необходимости выполнения работ по переносу коммуникаций потребителем ни до заключения договора ни после этого не высказывалось.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с образцами мебели, который также опровергается представленной перепиской в WhatsApp, из которой следует, что в распоряжение ответчика предоставлялся фасад кухонного гарнитура и хранился у нее в офисе.

Ввиду наличия спора о качестве изготовленного ООО «ЮТА» изделия, судом первой инстанции назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз в г. Орле» (далее по тексту – АНО «Бюро судебных экспертиз в г. Орле»).

Из заключения эксперта № от 27 ноября 2019 г. следует, что кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: на декоративных элементах фасадов навесных ящиков имеются посторонние вкрапления под лакокрасочным покрытием (явный дефект производственного характера); по месту соединения декоративных элементов навесных шкафов имеется заделка мест соединения, не соответствующей по цвету изделию (дефект монтажных работ); на видимой лицевой поверхности фасада навесного шкафа имеется наплыв лакокрасочного покрытия патины на основной цвет (явный дефект производственного характера); на видимой лицевой поверхности фасадов навесных шкафов, а также на декоративном накладном элементе имеется растрескивание (скрытый дефект производственного характера); по месту соединения декоративных элементов навесных шкафов и карнизов имеются зазоры до 1 мм. (дефект монтажных работ); на видимой лицевой поверхности декоративного элемента над варочной поверхностью имеются наплывы лакокрасочного покрытия (явный дефект производственного характера); между накладным декоративным элементом и корпусом навесного шкафа имеется частичный непрокрас (явный дефект производственного характера); у выдвижных ящиков напольных шкафов отсутствует свободный ход (явный дефект производственного характера).

Выявленные дефекты являются недопустимыми, кроме зазоров; дефекты производственного характера ухудшают внешний вид изделия и снижают его такие потребительские свойства, как эстетичность; фактическое качество изделий не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 33095-2014, ГОСТ 28246-2006; на фасаде выдвижного ящика напольного шкафа отсутствует фурнитура, в связи с чем комплектность поставки на момент внешнего органолептического осмотра неполная (отсутствует одна ручка); едкий запах изделия не выявлен.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы судом первой инстанцией образцы материала (фасада) в распоряжение эксперта, WhatsApp переписка, содержащая условия договора, в распоряжение эксперта не предоставлялись, перед экспертом вопросы возможности устранения выявленных дефектов изделия не ставились, судебной коллегией по ходатайству ООО «Юта» была назначена повторная комплексная товароведческая (оценочная) судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее по тексту – ООО «Центр экспертизы и оценки») с привлечением экспертов ФИО12 и ФИО13

Из заключения эксперта № от 07 сентября 2020 г. следует, что в ходе исследования кухонного гарнитура экспертным осмотром обнаружены и зафиксированы следующие дефекты:

-сколы на видимых лицевых поверхностях на гранях деталях в нижней части шкафа; незначительные заусенцы в области отверстия под крепитель; скол по грани детали корпуса; трещина и микротрещины на лицевой поверхности колоны шкафа. Указанные дефекты носят признаки производственного характера.

-повреждение детали (колоны) в нижней части напольной тумбы (с установленной столешницей в верхней части и устроенной варочной панелью). Дефект, в виде разрушения целостности детали по ее грани с образованием трещины. Дефект не носит признаков производственного характера, образован в результате внешнего механического повреждения грани детали. Однозначно установить момент образования дефекта не представляется возможным, в виду воздействия на предмет мебели третьих лиц (при монтаже столешницы, отделки части стены, установке варочной панели, сборке мебели, либо иные случайные воздействия). Дефект как производственный классифицирован быть не может - дефект классифицируется как эксплуатационный.

-отсутствие одного фурнитурного элемента (ручки) на одном фасаде. Дефект классифицируется как производственный - образован в результате не доукомплектования мебели.

-местные повреждения лицевого отделочного покрытия на фасадных элементах в виде сколов, потертости; повторяющихся точечных повреждений лицевой поверхности. Указанные дефекты не носят признаков производственного характера, образованы в результате внешнего механического повреждения лицевого покрытия фасадов. Однозначно установить момент образования дефектов эксперту не представляется возможным (воздействие третьих лиц при отделке части стены, монтаже столешницы, установке посудомоечной машины, сборке мебели, либо иные случайные воздействиях). Дефекты как производственный классифицированы быть не могут -дефекты классифицируется как эксплуатационные.

-скол на внутренней поверхности столешницы. Дефект образован в процессе монтажа столешницы, либо применения пласти столешницы с местным дефектом материала на момент монтажа столешницы. Монтаж столешницы и отделка стен производилась третьим лицом.

-два точечных повреждения в центральной части задней стенки напольной тумбы, обнаруживаемые при выдвижении ящиков. Причины и время образования повреждений на момент производства экспертизы установить не представляется возможным.

-местная вмятина на лицевой поверхности колоны тумбы. Дефект образован в результате механического воздействия. Дефект не носит признаков производственного характера, образован в результате внешнего механического повреждения детали. Однозначно установить момент образования дефекта, причины образования дефекта и классифицировать дефект не представляется возможным, в виду воздействия на предмет мебели (напольную тумбу) третьих лиц (при монтаже столешницы, отделки части стены, сборке мебели) либо возможны иные случайные воздействия. Дефект не классифицируемый.

-трещина с внутренней стороны фасада навешенного ящика. Дефект обнаружен по месту размещения крепителя нижней петли. Дефект классифицируется как производственный, образован в процессе навешивания фасада на петли.

-наличие следов клеевой пленки в области размещения декоративной детали. Дефект, в виде пятна на наружной поверхности, образовавшиеся в результате проникновения клея из расположенного под декоративной деталью клеевого слоя. Дефект производственного характера, образован в процессе сборки мебели.

Наличие зазора между днищем навешенной на стену открытой полкой (округлой формы) и плоскостью стены облицованной из материала идентичного материалу столешницы. Облицовка стены, в области под открытой полкой, выполнена под углом. Зазор образован в виду несоответствия геометрических форм нижней крышки полки и конструктивного исполнения облицовки стены - как дефект оценен быть не может.

-в местах стыков элементов карниза имеются зазоры без заделки стыковых соединений деталей - как дефект оценен быть не может, поскольку зазоры являются конструктивными узлами примыканий деталей (стыки элементов).

-местные загрязнения в нижней части столешницы; полосообразные загрязнения лицевой боковой поверхности корпуса крайней тумбы. Дефект не носит признаки производственного характера, образован в результате внешнего воздействия. Дефект классифицируется как эксплуатационный.

-смещение торцевых частей напольных тумб в местах их примыканий. В виду того что напольные тумбы подвергались воздействию третьих лиц т.е. третьими лицами после монтажа напольных тумб и навешенных на стену ящиков выполнены работы по установке столешницы, облицовке стен - установить момент образования дефекта не представляется возможным. На момент производства экспертизы дефект классифицировать не представляется возможным.

В ходе осмотра фасадов с декоративным формованным узором зафиксировано наличие в лакокрасочном покрытии единичных мелких пор, напоминающих проколы, сделанные булавкой и аналогичного размера выпуклостей, трудно обнаруживаемые невооруженным глазом. Указанные образования окрасочного слоя площадного характера не носят.

Кухонный гарнитур не доукомплектован одним фурнитурным элементом - ручка для одного фасада.

Глухие фасадные элементы с нанесением патины, установленные на мебели, соответствуют представленному образцу фасада. Иные образцы элементов мебели эксперту не предоставлялись. Мебель соответствует эскиз- проекту. Обнаружено наличие производственных дефектов, эксплуатационные дефекты и дефекты, которые на момент производства экспертизы однозначно классифицировать не представляется возможным. Наличие дефектов мебели, указанные в ответе на вопрос №1 – не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.21.

Подлежащие исследованию фасады по художественному изготовлению идентичны, отличий в цвете лицевого покрытия, гладкости лицевого покрытия, цвета нанесенной патины не зафиксировано.

Подлежащие исследованию фасады с облицовкой не прозрачным покрытием белого цвета, с декоративной отделкой способом «патинирование» под золото. Поверхности исходного материала фасадов покрыты отделочными слоями. Наличие сучков, неровностей, шероховатостей, вздутий облицовочного покрытия не выявлено.

Имеются дефекты: повреждения лицевого отделочного покрытия (сколы), описанные в ответе на вопрос №1 настоящего заключения. Дефекты образованы в результате механического повреждения лицевых поверхностей фасадов - влияют на потребительские и эстетические свойства мебели.

В результате повреждений защитно-декоративного лицевого слоя фасадов нарушена целостность облицовки. В местах повреждений защитно-декоративного отделочного покрытия при попадании влаги, возможно, образование разбухания и дальнейшее развитие дефекта.

Фасады с декоративным формованным узором белого цвета с непрозрачной отделкой белого цвета идентичного художественного решения.

Один фасад: зафиксировано наличие в лакокрасочном покрытии единичных мелких пор, напоминающих проколы, сделанные булавкой и единичные выпуклости, аналогичного размера, трудно обнаруживаемые невооруженным глазом и не заметные при обычной эксплуатации. Дефект на качество и потребительские свойства не влияет.

В торцевых частях фасадов обнаружено и зафиксировано наличие надписи «MADE IN ITALY ATT»;

На боковой поверхности выдвижных ящиков значится «Hettich»-торговая марка немецкого производителя фурнитуры,

На фурнитурных элементах - ручках значится «MADE IN ITALY»; элементы наполнений выдвижных ящиков с цифровыми обозначениями.

Иных обозначений происхождения изделий, примененных в качестве деталей мебели (комплектующих)- не обнаружено.

ООО «Юта» в качестве эталонного образца представлен один образец фасада белого цвета с декорированием способом «патинирование». Установленные фасады на изготовленной мебели - идентичны представленному образцу по цвету, фактуре лицевой отделке, декорированию. Определить качество примененных материалов не представляется возможным, поскольку не входит в компетенцию эксперта - товароведа.

Для исследования качества материалов (исследование исходного сырья, лакокрасочного покрытия; производство исследований по физико-техническим свойствам материалов), примененных при изготовлении мебели, требуется производство материаловедческой экспертизы в специализированной аккредитованной лаборатории с применением разрушающих методов контроля.

Наличие инородных частиц на поверхности, неравномерности окраски фасадов не обнаружено и не зафиксировано.

Указанные образования окрасочного слоя площадного характера не носят.

В соответствии с ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения (Переиздание)» Таблица 1 «Нормативные показатели качества внешнего вида для покрытий классов»: дефект внешнего вида «пузыри (в т. ч. проколы) диаметром до 0,5 мм. допускаются в количестве шт./кв. м. для класса покрытий III- 5; IV-10; V-20; для I и II класса не допускаются; дефект внешнего вида «включения в покрытиях» диаметром до 0,5 мм. допускаются в количестве шт./кв. м. для класса покрытий II-5; III- 5; IV -10; V-допускается; I -класса не допускаются.

На момент экспертного исследования установить класс лицевого покрытия фасада не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела технической информации изготовителя на лакокрасочное покрытие фасада с декоративным формованным рисунком. Однако, фактически, указанный дефект не различим на расстоянии 300мм и не влияет на внешний вид фасада в целом; при обычном осмотре изделия не обнаруживаем.

Дефекты сборки изделия (механические повреждения), несоответствие размеров, неаккуратная стыковка материалов, перекос, асимметрия, сколы, зазоры), соответствие дизайн-проекту и спецификации :-наличие повреждений граней деталей в нижней части шкафа в области под холодильником - велика вероятность образования повреждений при установке (размещении) холодильника;-наличие скола по грани детали корпуса с внутренней стороны;-заусенцы в области отверстия под крепитель; наличие стыков деталей карниза без заделки; наличие следов клеевой пленки в области размещения декоративной детали, дефект, в виде пятна на наружной поверхности, образовавшиеся в результате проникновения клея из расположенного под декоративной деталью клеевого слоя; отсутствие на фасаде одного фурнитурного (ручка) элемента; трещина на внутренней поверхности фасада по месту размещения крепителя нижней петли.

В виду того что, мебель, изготовленная по индивидуальному заказу является сборно-разборной корпусной мебелью дефектные детали подлежат замене.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет <...> руб. <...> коп.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет: <...> руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 07 сентября 2020 г., указав, что в ходе проведения экспертного исследования были выявлены недостатки, которые носят устранимый характер. Кроме того, обратила внимание суда на то, что на изделии имеются механические повреждения, которые при проведении первоначальной экспертизы в рамках настоящего спора отсутствовали.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения экспертизы, судебной коллегий не установлено. Заключение выполнено и подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом исследования экспертов являлись дополнительно представленный материал (элемент фасада), осмотр изделия произведен в присутствии сторон, заключение не содержит неясностей и противоречий, согласуется с материалами дела, в связи с чем оно, а также пояснения эксперта ФИО12 о наличии недостатков изделия, их характере и возможности устранения отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, заключение эксперта об устранимом характере выявленных дефектов изделия, о способе и стоимости затрат по их устранению, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда о недоказанности факта передачи заказчику исполнителем изделия с существенными недостатками.

ФИО1 после установки и сборки кухонного гарнитура претензий с требованиями устранить выявленные недостатки в адрес исполнителя не направляла, срок для их устранения не устанавливала.

Из содержания переписки в WhatsApp, не следует, что ООО «ЮТА» уклонялось от устранения дефектов в случае их выявления потребителем при приемке изделия.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании заключенного сторонами договора недействительным в связи с отказом потребителя от договора в одностороннем порядке и взыскании уплаченных ею денежных средств в размере <...> руб. по основаниям, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с поставкой ей изделия с недостатками, допущенными исполнителем в ходе выполнения работ и факт наличия которых подтвержден заключением экспертов.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о поставке потребителю изделия с недостатками, которые носят несущественный характер, готовность исполнителя выполнить работы по их устранению по требованию потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении морального вреда и определении ко взысканию компенсации в размере – 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «ЮТА» также подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Юта» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <...>., а также штраф <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-833/2020 (Определение)