Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Лебедевой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 20 февраля 2014 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Орска от 26 ноября 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора заключенным, регистрации перехода прав собственности, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 указав, что определением суда от 04.02.2013 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязана выплатить ФИО4 и ФИО5 сумму в размере *** рублей каждому не позднее 01.03.2013 г. ФИО3 обязана продать за *** рублей в собственность ФИО4 и ФИО5 1/3 доли (по 1/6 каждому) в квартире по адресу: (адрес) не позднее 01.03.2013 г.; ФИО4 и ФИО5 (в интересах которой действует опекун ФИО1), обязаны продать ФИО3 по 1/3 доли каждый за *** рублей в квартире по адресу: г.(адрес). Общая сумма договора – *** рублей, срок совершения сделки не позднее 01.03.2013г. На основании определения суда выдан исполнительный лист, возбуждено сводное исполнительное производство. Ответчики уклонились от исполнения п.3 мирового соглашения, не представили согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки в отношении имущества недееспособной ФИО5 При этом каждый из ответчиков получил от истца по *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2013 г. 2/3 долей в квартире, о чем имеются расписки. В этот же день стороны обратились в Росреестр (Орский отдел) с заявлением о регистрации договора купли-продажи, согласно которому каждый из ответчиков продает ей по 1/3 доли в квартире. Договор сторонами подписан, деньги по договору уплачены, документы представлены на государственную регистрацию. 12.03.2013 г. регистрация сделки приостановлена в связи с необходимостью представления разрешения органа опеки и попечительства на продажу доли в праве собственности на жилое помещение недееспособной. ФИО5 умерла 14.04.2013 г. Полагает, что воля ФИО5 была направлена на продажу своей доли квартиры. А также воля опекуна и ее действия по подписанию договора купли-продажи, подаче документов в Росреестр свидетельствуют о волеизъявлении продавца по отчуждению имущества. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, пользуется им как собственным. Возражений от ответчиков по пользованию квартирой не поступает, договор купли-продажи никем не оспорен. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просила признать договор купли-продажи от 04.03.2013 г. долей в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес) подписанный со стороны продавцов ФИО4 и ФИО1, действующей в интересах ФИО5, и со стороны покупателя ФИО3, заключенным, и зарегистрировать переход права собственности по договору.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил: признать заключенным договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), подписанный 04.03.2013 г. продавцами- ФИО4, ФИО1, действующей в интересах ФИО5 и покупателем ФИО3, произвести регистрацию перехода права собственности по договору. Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Взыскана с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере *** рублей: по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 549 - 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО6 умер 29.11.2011 года, после его смерти осталось наследственное имущество, которое заключалось в числе иного имущества в двух квартирах, расположенных в г.Орске №4 в доме №(адрес).

Наследниками после смерти ФИО6 являлись ФИО3 – супруга, ФИО5 – мать, признанная недееспособной, опекуном назначена ее дочь ФИО1, а также сын ФИО4

По спору о включении имущества в состав наследственной массы в Ленинском районном суде г.Орска рассматривалось гражданское дело по искам ФИО4 и ФИО1, действующей в интересах ФИО5, по результатам рассмотрения судом утверждено мировое 04.02.2013 года соглашение.

Во исполнение условий мирового соглашения от 04.02.2013 г., между ФИО4, ФИО1, действующей как опекун от имени ФИО5 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) 04.03.2013 г. подписан договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, согласно которого продавцы продали в равных долях по 1/3 доли в праве собственности каждый, а покупатель купила 2/3 доли в праве собственности на квартиру (адрес)

В соответствии с расписками от 04.03.2013 г. продавцы получили от покупателя по 500 000 рублей каждый во исполнение договора купли-продажи от 04.03.2013 г.

Документы были сданы на регистрацию.

ФИО5 умерла 14.03.2013 года, ее наследником является ФИО1

Сделка купли-продажи долей в праве собственности на квартиру (адрес) от 04.03.2013 г. и переход права не были зарегистрированы Росреестром Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, первоначально по причине не представления согласия органа опеки, впоследствии в результате смерти стороны.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции учел, что ФИО3 исполнила все обязанности, предусмотренные мировым соглашением, заключенным между сторонами 04.02.2013 года, включая обязанность продажи доли в квартире (адрес) В результате последующих сделок между наследниками ФИО5 стала единственным обладателем квартиры №(адрес) В свою очередь, действия ФИО1, являющейся опекуном ФИО5, были направлены на надлежащее оформление сделки по продаже 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру недееспособной ФИО5 не были завершены по причине смерти опекаемой. В числе иных обстоятельств, суд читывал, что указанная сделка на момент ее заключения не влекла уменьшение стоимости имущества ФИО5, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Указание в жалобе на необходимость предоставления предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли квартиры необоснованно, поскольку следует из ошибочного толкования норм материального права. В данном случае при оформлении перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности не требуется предварительного разрешения органа опеки и попечительства, поскольку указанная сделка не влечет уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанная сделка, между сторонами была заключена во исполнение условий мирового соглашения от 04.02.2013 г. При утверждении данного соглашения, суд признал условия мирового соглашения не противоречащим закону и не нарушающими права и законные интересы других лиц. Данное мировое соглашение никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, поскольку ФИО5 умерла, а ФИО1 является наследницей имущества умершей, то на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца ФИО5 по договору купли-продажи перешли к ней, как к универсальному правопреемнику.

Покупатель недвижимого имущества ФИО3 вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца, поскольку смерть гражданина является объективной причиной уклонения стороны сделки от ее совершения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: