Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2015 года по частной судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на определение Сулейман-Стальского районного суда от 25 ноября 2014 года по делу по заявлению указанного должностного лица о прекращении исполнительного производства № 1915\52\05.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1 (далее -должностное лицо службы судебных приставов) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1915\52\05, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 006013046 от 5 апреля 2011 года, выданного на основании определения Сулейман-Стальского районного суда от 5 апреля 2011 года по делу № 2-241\10 о применении обеспечительных мер о возложении запрета на совершение сельскохозяйственной артелью «колхоз Победа» Магарамкентского района определенных действий, а именно, отказов или передачи земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования СПК «Победа» (сельхозартель «колхоз «Победа», а также имущества кооператива, запрете администрации МО «Магарамкентский район» принятии ненормативных правовых актов по продаже прав на земельные участки, принадлежащих СПК «Победа» (сельхозартель «Победа») на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также имущества кооператива.

Определением Сулейман-Стальского районного суда от 25 ноября 2014 года постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по РД ФИО1 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 006013046, выданного 05.04.2011 года, выданного С.-Стальским районным судом по гражданскому делу № 2-241\10 г. направить в Кировский районный суд г. Махачкалы РД.».

В частной жалобе на это определение указанное должностное лицо службы судебных приставов просит отменить определение суда, указывая, что суд неправильно пришел к выводу о том, что его заявление подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Махачкалы, этот вывод суда является результатом ошибочного толкования нормы права, предусмотренного частью 1 статьи 440 ГПК РФ.

Данная частная жалоба не входит в число жалоб, подлежащих согласно статье 333 ГПК РФ рассмотрению с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, поэтому, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя заявление должностного лица службы судебных приставов для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы, суд первой инстанции сославшись на часть 1 статьи 440 и часть 1 статьи 1 (основания применения которой не мотивированы) ГПК РФ, посчитал, что заявление должностного лица службы судебных приставов к производству Сулейман-Стальского районного суда принято с нарушением правил подсудности.

Однако, в нарушение требований статьи 225 ГПК РФ суд не привел в определении мотивы, исходя из которых он пришел к выводу о принятии заявления к производству суда с нарушением правил подсудности и о подсудности этого заявления Кировскому районному суду г. Махачкалы.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещается взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из этой нормы права следует, что заявления о прекращении исполнительного производства подсудны судам, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Соответственно, к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению не в Сулейман-Стальском районном суде (или в другом суде), а в Кировском районном суде г. Махачкалы, суд мог придти в том случае, если он установил, что местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного производства, о прекращении которого заявлено, является район деятельности Кировского районного суда г. Махачкалы.

Однако, в определении суда это обстоятельство не установлено.

Из исполнительного листа серии ВС № 006013046 от 5 апреля 2011 года, выданного на основании определения Сулейман-Стальского районного суда от 5 апреля 2011 года по делу № 2-241\10, следует, что должниками по исполнительному листу являются сельскохозяйственная артель «колхоз Победа» Магарамкентского района и МО «Магарамкентский район».

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Соответственно, в силу этой нормы закона суд должен был установить юридические адреса должников по исполнительному производству или место нахождения их имущества.

Суд этого не сделал, не выяснил юридические адреса должников, а также принадлежность этих адресов к Кировскому району г. Махачкалы, без чего он не мог придти к выводу о подсудности заявления должностного лица службы судебных приставов Кировскому районному суду г. Махачкалы.

Между тем, из исполнительного листа следует, что юридическим адресом сельскохозяйственной артели «колхоз Победа» Магарамкентского района является село Бильбиль Магарамкентского района, а МО «Магарамкентский район» - село Магарамкент Магарамкентского района.

Каких-либо данных о том, что местом нахождения имущества должников, в отношении которого подлежат применению обеспечительные меры, является Кировский район г. Махачкалы, а также о нахождении на территории Кировского района г. Махачкалы представительств или филиалов данных должников в деле нет.

В силу изложенного, суд не мог придти к выводу о том, что заявление должностного лица службы судебных приставов подсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы.

Таким образом, определение суда не соответствует материалам дела и закону и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд, который вправе решить вопрос о направлении дела в тот суд, которому подсудно заявление должностного лица, если оно не подсудно Сулейман-Стальскому районному суду.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Сулейман-Стальского районного суда от 25 ноября 2014 года отменить и дело направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи