Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гриценко Е. В. – Гриценко В. Н. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гриценко Е. В. к открытому акционерному обществу «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» о признании невозможным взыскания по кредитному договору и реализации объекта недвижимости, снятии обременения с объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» о признании невозможным взыскания по кредитному договору и реализации объекта недвижимости, снятии обременения с объекта недвижимости.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ ЗАО «Тусарбанк» предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 27а-50. Обязательства по кредитному договору истцом исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на указанную квартиру. Однако срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поэтому обращение взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов невозможно.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать невозможным взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, признать невозможной реализацию квартиры в виде продажи с публичных торгов, снять с квартиры обременение ипотекой в силу закона.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что предпосылкой для принятия обжалуемого решения послужил необоснованный отказ в удовлетворении заявления истца о замене ненадлежащего ответчика. Ссылаясь на ч. 2 ст. 41, п.3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что замена ненадлежащего ответчика является правом истца, которое суд необоснованно ограничил.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ТУСАРБАНК», с одной стороны, и Гриценко Е.В., Гриценко Н.В., с другой стороны, заключен кредитный договор ***н/06, по условиям которого супругам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность <адрес>, расположенной по ул. 50 лет СССР, 27а в <адрес> Алтайского края, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору выступала ипотека вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Гриценко Е.В. и Н.В. как должниками-залогодателями и выданной ДД.ММ.ГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю ЗАО Банк «ТУСАРБАНК».

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

<данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Обращено взыскание на <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 27а. Способ реализации квартиры определен в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры определена исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение изменено.

<данные изъяты>

Обращено взыскание на <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР,27а. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования отрытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гриценко Е.В., Гриценко Н.В. о расторжении кредитного договора.

Расторгнут кредитный договор ***и/06 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО «ТУСАРБАНК» и Гриценко Е.В., Гриценко Н.В., с последних взысканы расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно данных электронной базы АИС ФССП России в структурных подразделения Управления отсутствовали исполнительные производства, возбужденные (прекращенные, приостановленные) в отношении Гриценко Е.В., Гриценко Н.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 27а-50.

Согласно представленной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» копии закладной, первоначальным залогодержателем по ипотеке квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 27а-50, являлся ЗАО Банк «ТУСАРБАНК». На основании договора купли-продажи закладных ДД.ММ.ГГ права по закладной переданы ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», а ДД.ММ.ГГ – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в <адрес>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело разрешается в суде по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан в иске, за исключением случаев, прямо определенных в законе, при этом выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, защиты права от бездействия которого добивается истец, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с такими выводами суда. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. В связи с чем, отказ в замене ответчика не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, что повлекло отказ в удовлетворении иска, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: