Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 марта 2018 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о прекращении исполнительного производства в части, изменении способа исполнения решения суда в части

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Тюменгазстрой» о прекращении исполнительного производства от 19.02.2015 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 07.04.2014, выданного Курганским городским судом по делу №2-2367/13 в части: установки навесного фасада, в связи с невозможностью исполнения, изменении способа исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2013 года в части: проведения теплоизоляции перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением с надлежащим уровнем стяжки, заменить на: проведения теплоизоляции перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением плитами ЦСП или плоским шифером – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, полагавших доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тюменгазстрой» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19 февраля 2015 г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Курганским городским судом Курганской области 7 апреля 2014 г. в части и изменении способа исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2013 г. в части.

В обоснование указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2013 г. с ООО «Тюменгазстрой» в пользу истцов взысканы убытки по восстановительному ремонту в сумме 37834 руб. для герметизации решеток в примыкании к оконным проемам в чердачном помещении, компенсация морального вреда и штраф. Также, суд возложил на ООО «Тюменгазстрой» обязанность произвести согласно технологии заделку межпанельных швов двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада, установить навесной фасад, произвести работы по восстановлению парапетного камня на крыше, произвести теплоизоляцию перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением с надлежащим уровнем стяжки, устранить последствия протекания в подъездах путем восстановительного ремонта в доме <адрес>. Данное решение не может быть исполнено в части установки навесного фасада и выполнения теплоизоляции перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением с надлежащим уровнем стяжки, так как в силу СНиП, СаНПин, СП и ГОСТ, техническая возможность для выполнения данных работ отсутствует. Все возможные меры к исполнению решения суда ООО «Тюменгазстрой» предприняло, но проектные организации отказываются выполнить проект по устройству навесного фасада данного дома. Согласно информации завода-изготовителя наружных панелей данного дома АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», проектом серии 121Т1 не предусмотрено навешивание фасадных систем из металлосайдинга на трехслойные панели, так как их наружный слой имеет толщину 80 мм и разработан с учетом нагрузок от ветра и собственного веса. Дополнительные нагрузки от фасадной системы, крепеж фасадной системы, расчетом не предусмотрены. Кроме этого, установка сайдинга с наружной стены здания снижает класс конструктивной пожарной опасности, что недопустимо для 10-этажного жилого дома.

Также указывало, что проведение работ по выполнению цементно-песчаной стяжки между квартирами 10 этажа и чердачным помещением приведет к падению панели перекрытия в связи с дополнительной нагрузкой, так как это не предусмотрено проектом дома. Выполнение данного вида работ возможно только при изменении вида и материала - на плиты ЦСП или плоский шифер.

Ссылаясь на положения статьи 36 Федерального закона от 20 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 считало, что собственники многоквартирного жилого дома должны самостоятельно осуществлять контроль за его содержанием и устранять возникшие в ходе его эксплуатации проблемы.

Просило прекратить исполнительное производство №, возбужденное 19 февраля 2015 г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Курганским городским судом Курганской области 7 апреля 2014 г. в части требований к ООО «Тюменгазстрой» об установке навесного фасада, в связи с невозможностью его исполнения, а также изменить способ исполнения решения суда в части требований к ООО «Тюменгазстрой» о проведении теплоизоляции перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением с надлежащим уровнем стяжки, заменив их на проведение теплоизоляции перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением плитами ЦСП или плоским шифером.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Тюменгазстрой» по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО4 с заявленными требованиями также не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Курганской области, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 26 декабря 2017 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Тюменгазстрой», считая его незаконным.

В обоснование указывает, что заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Арбитр», согласно которому возможность установки навесного фасада из сайдинга на торцевые стороны <адрес> отсутствует из-за конструктивных особенностей наружных стеновых панелей дома. Данные выводы эксперта никем не были оспорены, а завод-изготовитель стеновых панелей отказался изготавливать крепления, для установки навесного фасада, ссылаясь на невозможность его установки. В материалы дела представлено также экспертное заключение ООО «Спектр», из которого следует, что отремонтированные стыки панелей не имеют свежих протечек, повышенные температуры в местах проведенного ремонта не зафиксированы.

На основании данных доказательств, ООО «Тюменгазстрой» считает, что необходимость в установке навесного фасада отсутствует. Завод изготовитель не желает принимать на себя ответственность в связи с установкой дополнительной нагрузки на несущие стены дома, так как это повлечет реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Отмечает, что представители истцов в судебном заседании согласились с выводами экспертов, но суд безосновательно указал в определении, что представленные заявителем экспертные заключения не являются доказательством невозможности исполнения решения суда, указанным в решении способом.

Суд безосновательно указал о том, что решение суда от 20 декабря 2013 г. было основано, в том числе, на данных экспертного исследования, проведенного в 2012 г. При этом, суд не учел, что в экспертном заключении от 2012 г. указано о том, что мероприятия по установке дополнительного навесного фасада рекомендуются в случае протекания воды после заделки межпанельных швов. Таким образом, установка дополнительного навесного фасада являлась одним из возможных вариантов устранения причин протекания и промерзания наружных стен дома, а эксперт пояснял о том, что навесной фасад требуется в эстетических целях, а не в целях устранения строительных недостатков.

Отмечает, что представители истцов в судебном заседании не смогли пояснить, выполнили ли их доверители ремонт в квартирах на средства, взысканные в их пользу с ООО «Тюменгазстрой» в счет возмещения убытков. В ходатайстве представителя ООО «Тюменгазстрой» о назначении по делу экспертизы, суд отказал без удаления в совещательную комнату и не мотивировал данный отказ. Суд также необоснованно указал в определении о том, что судебным определением от 30 июля 2015 г. ООО «Тюменгазстрой» уже было отказано в требованиях о прекращении исполнительного производства в части возложения обязанности по установке навесного фасада из сайдинга на торцевые стены жилого дома <адрес>. В 2015 г. ООО «Тюменгазстрой» подавало другое заявление с иными требованиями.

Настаивает, что ООО «Тюменгазстрой» предприняло все меры для исполнения решения Курганского городского суда от 20 декабря 2013 г., но проектные организации отказываются выполнять проект по устройству навесного фасада на торцевые стены здания, доказательств обратного взыскатели не представили.

Ссылается на ответ разработчика рабочей документации АО «Челябинский завод железобетонных изделий», согласно которому проектом серии 121Т1 навешивание фасадных систем из металлосайдинга на трехслойные панели не предусмотрено. Настаивает, что навешивание на наружные стены здания фасада из металлосайдинга, снижает класс конструктивной пожарной опасности здания. Установка такого фасада не является функциональной и может привести к разрушению здания, что подтверждается пояснениями опрошенной в судебном заседании эксперта ФИО17

Также указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Арбитр» выполнение цементно-песчаной стяжки между квартирами 10 этажа и чердачным помещением невозможно, так как это создаст дополнительную, не предусмотренную проектом нагрузку на плиту перекрытия и может привести к её падению. Теплоизоляция перекрытий может быть произведена плитами ЦСП или плоским шифером. Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, но просила дополнительно нанести цемент тонким слоем. Просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель ООО «Аметист», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6 В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 В., ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, предъявленные к ООО «Тюменгазстрой» и ООО «Аметист» о защите прав потребителей.

Указанным решением, помимо взыскания с ООО «Тюменгазстрой» в пользу истцов убытков, причиненных им необходимостью проведения восстановительного ремонта принадлежащих им квартир в доме <адрес>, на ООО «Тюменгазстрой» возложена обязанность произвести согласно технологии заделку межпанельных швов двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома <адрес> в срок до 1 октября 2014 г., установить навесной фасад с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома <адрес> в срок до 1 октября 2014 г., произвести работы по постановлению парапетного камня на крыше в районе вентиляционных шахт, произвести теплоизоляцию перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением с надлежащим качеством стяжки, устранить последствия протекания в подъездах путем восстановительного ремонта внутренних поверхностей в срок до 1 октября 2014 г. (т. 6, л.д. 164-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 марта 2014 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2013 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу (т. 7, л.д. 65-81).

7 апреля 2014 г. на основании судебного решения от 20 декабря 2013 г. Курганским городским судом Курганской области в отношении должника ООО «Тюменгазстрой» выдан исполнительный лист серии ВС № для принудительного исполнения решения суда в части возложения обязанности произвести согласно технологии заделку межпанельных швов двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома <адрес> в срок до 1 октября 2014 г., установить навесной фасад с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома <адрес> в срок до 1 октября 2014 г., произвести работы по восстановлению парапетного камня на крыше в районе вентиляционных шахт, произвести теплоизоляцию перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением с надлежащим качеством стяжки, устранить последствия протекания в подъездах путем восстановительного ремонта внутренних поверхностей в срок до 1 октября 2014 г. (т. 7, л.д. 141).

19 февраля 2015 г. в отношении ООО «Тюменгазстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанных выше требований судебного акта от 20 декабря 2013 г. (т. 8, л.д. 194).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2014 г. ООО «Тюменгазстрой» отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2013 г. в части возложения обязанности по выполнению работ по установке навесного фасада дома <адрес>, восстановлению парапетного камня на крыше, теплоизоляции перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением и устранению последствий протекания в подъездах путем восстановительного ремонта на срок до 31 мая 2015 г. (т. 8, л.д. 65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 22 января 2015 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2014 г. оставлено без изменения (т. 8, л.д. 135-142).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2015 г. ООО «Тюменгазстрой» вновь отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2013 г. (т. 8, л.д. 187-188).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2015 г. ООО «Тюменгазстрой» отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2013 г. в части возложения обязанности по выполнению работ по установке навесного фасада с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома <адрес> (т. 8, л.д. 249а).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 19 ноября 2015 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2015 г. г. оставлено без изменения (т. 9, л.д. 63-67).

Заявляя 2 ноября 2017 г. требования о прекращении исполнительного производства №-ИП в части требований об установке навесного фасада из металлосайдинга, заявитель ссылается на ответы завода-изготовителя наружных панелей дома <адрес>, которые сводятся к тому, что проектом серии 121Т1 навешивание фасадных систем из металлосайдинга на трехслойные панели, из которых изготовлены стены данного дома, не предусмотрено, так как это увеличит нагрузку на стены и может повлечь неблагоприятные последствия (т. 9, л.д. 170).

Также, заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «Арбитр» от 24 ноября 2017 г. и экспертное заключение ООО «Спектр» от 5 декабря 2017 г., из содержания которых также усматривается, что установка навесного фасада из металлосайдинга, на наружные торцевые дома <адрес> невозможно из-за конструктивных особенностей наружных трехслойных стеновых панелей дома (т. 9, л.д. 196-263, т. 10 л.д. 11-19, 73-135).

Заявляя требования об изменении способа исполнения судебного решения от 20 декабря 2013 г. в части возложения обязанности выполнить теплоизоляцию перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением, заявитель также ссылается на вышеуказанные экспертные заключения, из которых следует, что выполнение цементно-песчаной стяжки невозможно, так как, обладая большим собственным весом, она создаст дополнительную нагрузку на несущую плиту, что не предусмотренно проектом дома.

Также, ссылаясь на данные экспертного заключения ООО «Спектр» и пояснения эксперта ФИО18, опрошенной в судебном заседании 26 декабря 2017 г., заявитель считает, что в установке навесного фасада из металлосайдинга нет необходимости, так как после выполнения заделки межпанельных швов, промерзание стен и протекание влаги устранено.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, вкупе с доводами частной жалобы должника, судебная коллегия не находит оснований для признания их неправомерными и принятия иного решения по существу заявленных требований, в силу следующего.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Оценивая имеющиеся и вновь представленные заявителем в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что доказательств, безусловно подтверждающих факт утраты возможности исполнения исполнительного документа в части требований об установке на торцевые стены дома навесного фасада из сайдинга, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, при принятии решения от 20 декабря 2013 г., и возложении на ООО «Тюменгазстрой» обязанности по установке данного фасада, суд основывался, в том числе, на выводах экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 2 декабря 2013 г. № 02.02-35, составленного на основании судебного определения, согласно которому тепловая защита здания дома <адрес> не соответствует требованиям пункта 5.9 СНиП 23-02-2003 и пункта 9.18 СНиП 31-01-2003 и для устранения промерзания стыков швов вначале необходимо провести работы по приведению их характеристик к проектным показателям, после чего принимать решение по дальнейшему утеплению стен дома.

В качестве одного из вариантов устранения причин промерзания швов в квартирах, расположенных в торцах здания, экспертами указано на обустройство навесного вентилируемого фасада, на основе специально разработанного проекта (тома гражданского дела № 4 и 5).

На судебное решение от 20 декабря 2013 г. ООО «Тюменгазстрой» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, помимо прочего, указывал о несогласии с решением суда в части возложения на него обязанности об установке на торцевые стены дома навесного фасада из сайдинга.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 марта 2014 г., данным доводам дана соответствующая оценка, по результатам которой они признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленные ООО «Тюменгазстрой» в обоснование своих доводов экспертные заключения ООО «Арбитр» и ООО «Спектр», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они составлены в период после вынесения судебного решения от 20 декабря 2013 г., предметом исследования суда первой инстанции не являлись, эксперты судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, истцы при проведении данных исследований не участвовали.

Также, как верно указал суд первой инстанции, судебным определением от 30 июля 2015 г. ООО «Тюменгазстрой» уже было отказано в удовлетворении его требований о прекращении исполнительного производства № 4063/15/<адрес> в части обязанности по установке навесного фасада из металлосайдинга. Вопреки доводам частной жалобы, данные требования ООО «Тюменгазстрой» также были основаны на ответе завода-изготовителя наружных панелей дома <адрес>, о том, что проектом серии 121Т1 навешивание фасадных систем из металлосайдинга на трехслойные панели, из которых изготовлены стены данного дома, не предусмотрено (т. 8, л.д. 249а).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об утрате ООО «Тюменгазстрой» всякой объективной возможности для исполнения судебного решения в данной части, так как основаны на несогласии с судебным решением от 20 декабря 2013 г.

Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства судом не установлено, отказ в удовлетворении данных требований ООО «Тюменгазстрой» является правомерным, закону не противоречит.

Оценивая требования ООО «Тюменгазстрой» об изменении способа исполнения решения суда от 20 декабря 2013 г. в части требований о выполнении теплоизоляции перекрытий между чердачным помещением и помещениями 10 этажа жилого дома <адрес> путем обустройства не цементно-песчаной стяжки, а плит ЦСП или плоского шифера, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда регулируются положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения способом определенным решением суда.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, но при этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

В рассматриваемом случае, возложение судом на ООО «Тюменгазстрой» обязанности выполнить теплоизоляцию перекрытий именно путем устройства цементно-песчаной стяжки, основано на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, а также - на заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 2 декабря 2013 г. № 02.02-35, согласно которому устройство теплоизоляции перекрытий между помещениями 10 этажа и чердачным помещением указанного жилого дома, по мнению экспертов, не соответствует проекту по качеству и характеристикам, используемого материала.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия считает, что изменение способа исполнения решения суда от 20 декабря 2013 г. путём возложения на ООО «Тюменгазстрой» обязанности выполнить теплоизоляцию перекрытия плитами ЦСП или плоским шифером, фактически будет являться изменением существа решения, что в силу закона недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»- без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: