Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании незаконным отстранения от должности декана, возложении обязанности создать условия для выполнения функциональных обязанностей декана и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Курбанова Ш.Г., просившего исковые требования ФИО1 удовлетворить, третьего лица ФИО2 и её представителя – адвоката Марданова Ф.Ф., просивших в удовлетворении иска ФИО1 отказать, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего исковые требования ФИО1, подлежащими оставлению без удовлетворения, х в удовлетворении иска П.Т. удовлетворить, третьепрогула выполнения функциональных обязанностейевым М.Г. незаконного решения судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее - ДГПУ) о признании незаконным его отстранения от должности декана факультета права филиала ДГПУ в г.Дербенте и возложении на ДГПУ обязанности предоставить ему условия для выполнения функциональных обязанностей декана, согласно заключенному им с ответчиком трудовому договору от 29 апреля 2010 г.

В обоснование заявленных требований указано, что он работает в Дербентском филиале ДГПУ с 2005 года. Приказом ответчика от 30 апреля 2010 г. № 78-к утверждено решение ученого совета от 29 апреля 2010 г. об избрании его путем тайного голосования на должность декана факультета права Дербентского филиала ДГПУ и с ним был заключен трудовой договор о замещении им указанной должности на 1 год. По истечении срока договора ни работодатель, в лице ответчика, ни он сам требований о прекращении трудовых отношений по указанному договору не заявили, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок.

Приказом ответчика № 220-к/5 от 3 декабря 2012 г. «Об оптимизации факультетов и кафедр ФГБОУ ВПО «ДГПУ» в г.Дербенте» объединены ряд факультетов филиала ДГПУ в г.Дербенте, в том числе объединены факультет истории и факультет права и исполняющим обязанности декана объединенного факультета назначена ФИО2

Таким образом, его должность декана факультета права была сокращена при том, что трудовой договор с ним продолжал действовать и не был прекращен.

Данный приказ ответчика считает незаконным, поскольку при его издании не было учтено мотивированное мнение профсоюза ДГПУ и приказ не согласован с юридическим отделом; сам приказ об его увольнении ему объявили под роспись спустя 23 дня с момента его издания; ссылки в приказе на постановление ученого совета являются необоснованными, поскольку заседание ученого совета было проведено с нарушением установленного порядка; сокращение штата педагогических работников в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. № 71 об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, допускается только по окончании учебного года; он имел преимущественное право перед ФИО2 на оставление в должности декана.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 20 августа 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Дагестанский государственный педагогический университет» обеспечить ФИО1 условия для выполнения им функциональных обязанностей декана факультета права филиала в г.Дербенте согласно заключенному с ним трудовому договору от 29 апреля 2010 г.

Решение суда подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В обоснование требований жалобы указано, что приказом № 220-к/5 от 3 декабря 2012 г. «Об оптимизации факультетов и кафедр ФГБОУ ВПО «ДГПУ» в г.Дербенте» объединены ряд факультетов филиала ДГПУ в г.Дербенте, в том числе объединены факультет истории и факультет права и исполняющим обязанности декана объединенного факультета назначена она. На основании данного приказа в ДГПУ были проведены выборы на должность деканов вновь созданных факультетов, в котором преподаватели ДГПУ участвовали по собственному волеизъявлению. Она подала заявку на участие в выборах на должность декана объединенного факультета истории и права, которая была рассмотрена на ученом совете головного ВУЗа и она единогласным решением была избрана на указанную должность. Решение ученого совета было оформлено приказом ректора ДГПУ от 1 марта 2013 г. № 38-к/1. После этого ей стало известно о том, что оспариваемым решением суда ФИО1 восстановлен в должности декана факультета права Дербентского филиала ДГПУ.

Данным решением нарушены её права, поскольку она, первоначально на основании приказа № 220-к/5 от 3 декабря 2012 г., а с 1 марта 2013 г., на основании приказа № 38-к/1, вынесенного ректором ДГПУ в связи с её избранием на выборах, работает деканом факультета истории и права Дербентского филиала ДГПУ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не привлек её к участию в деле, а удовлетворив требования ФИО1 нарушил её права как законно избранного и назначенного в установленном законом порядке декана факультета истории и права Дербентского филиала ДГПУ, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Махачкала Ш.А. Магомедова также ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции.

В обоснование требований представления указано, что судом первой инстанции не принят во внимание факт пропуска ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд с требованием о разрешении трудового спора. Между тем пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции не разрешил требования истца материального характера – о признании незаконным отстранения его от должности декана факультета права Дербентского филиала ДГПУ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2013 г. принятое к рассмотрению в суде апелляционной инстанции дело возвращено в Ленинский районный суд г.Махачкала для принятия по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 12 декабря 2013 г. постановлено:

«Признать незаконным отстранение ФИО1 от должности декана факультета права филиала ФГБОУ ВПО «ДГПУ» в г.Дербенте».

В дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО2 – адвоката Марданова Ф.Ф. приведены доводы о том, что факультеты истории и права фактически и юридически уже объединены и в ДГПУ уже прошли выборы декана объединенного факультета, которым избрана ФИО2, однако ФИО1 акты, на основании которых была проведена оптимизация структуры филиала ДГПУ в г.Дербенте, объединены факультеты, назначены и проведены выборы нового декана не оспаривал, в связи с чем суд, не отменив эти акты, не мог восстановить истца в должности декана факультета права Дербентского филиала ДГПУ. В связи с принятием оспариваемого решения суда нарушены права ФИО2, которая выбрана на должность декана объединенного факультета сроком на 5 лет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 марта 2014 г. постановлено:

«Перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании отстранения от должности незаконным и возложении обязанности предоставить условия для выполнения функциональных обязанностей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2.».

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 – адвокат Курбанов Ш.Г. исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил судебной коллегии, что приказ № 220-к/5 от 3 декабря 2012 г. «Об оптимизации факультетов и кафедр ФГБОУ ВПО «ДГПУ» в г.Дербенте» ответчиком вынесен незаконно, нарушает права не только ФИО1, но и других преподавателей и студентов ДГПУ.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 и её представитель адвокат Марданов Ф.Ф. просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что в Дербентском филиале ДГПУ, после принятия вышеназванного приказа и объединения факультетов проведены выборы нового декана, по результатам которых она признана победителем. ФИО1 участие в выборах декана не принимал. Также суду заявлено о пропуске ФИО1 сроков обращения в суд за разрешением трудового спора, установленных ст.392 ГПК РФ, поскольку об издании вышеназванного приказа № 220-к/5 от 3 декабря 2012 г., ему стало известно 26 декабря 2012 г., однако в суд он обратился только в июле 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 суду заявлены требования о признании незаконным его отстранения от должности декана факультета права Дербентского филиала ДГПУ и возложении на ДГПУ обязанности предоставить ему условия для выполнения им функциональных обязанностей декана согласно заключенному с ним трудовому договору от 29 апреля 2010 г.

Из содержания самого искового заявления видно, что указанный трудовой договор от 29 апреля 2010 г. на должность декана факультета права Дербентского филиала ДГПУ с ФИО1 заключен сроком на 1 год, на основании решения ученого совета ДГПУ от 29 апреля 2010 г. и приказа № 78-к от 30 апреля 2010 г. об избрании ФИО1 на должность декана указанного факультета сроком на 1 год.

По истечении срока трудового договора с ФИО1 новый договор либо соглашение не заключались, выборы декана факультета не проводились, и он исполнял обязанности декана по условиям указанного трудового договора ввиду того, что работодатель не освободил его от занимаемой должности.

В этой связи, судебная коллегия считает, что приказом № 220-к/5 от 3 декабря 2012 г. «Об оптимизации факультетов и кафедр ФГБОУ ВПО «ДГПУ» в г.Дербенте» права ФИО1 не были нарушены, поскольку с мая 2011 года он исполнял обязанности декана факультета права без надлежащего оформления трудовых отношений с работодателем по указанной должности. В связи с этим отстранение его от должности, связанное с объединением двух факультетов, не может быть признано незаконным и оснований для возложения на ДГПУ обязанности предоставить ФИО1 условия для выполнения им функциональных обязанностей декана согласно заключенному с ним трудовому договору от 29 апреля 2010 г. им суду не приведено.

Кроме того, из материалов дела видно, что нарушение своих трудовых прав ФИО1 связывает с принятием ответчиком приказа № 220-к/5 от 3 декабря 2012 г. «Об оптимизации факультетов и кафедр ФГБОУ ВПО «ДГПУ» в г.Дербенте», которым объединены факультет истории и факультет права Дербентского филиала ДГПУ и исполняющим обязанности декана объединенного факультета назначена ФИО2

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что он был ознакомлен с данным приказом 26 декабря 2012 г.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Махачкала, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 16 июля 2013 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Сведениями об уважительности причин пропуска ФИО1 указанного срока судебная коллегия не располагает, такие данные истцом и его представителем суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства, являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение об удовлетворении иска ФИО1 судом первой инстанции принято без законных на то оснований и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене вместе с принятым по делу дополнительным решением, а по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда от 20 августа 2013 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда от 12 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании незаконным отстранения от должности декана, возложении обязанности создать условия для выполнения функциональных обязанностей декана и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.В. Загиров